دانشمندان با بررسی نحوه فعالیت مغز شش نوع متفاوت عشق را شناسایی کردند

دانشمندان دریافتند که عشق به فرزند شدیدترین فعالیت مغزی را ایجاد می‌کند، و با اختلاف اندکی پس از آن عشق رمانتیک قرار دارد

اسکن‌های گسترده جدید نشان داده است که دست‌کم شش نوع متفاوت از عشق وجود دارد که بخش‌های مختلفی از مغز را فعال می‌کند.
واژه «عشق» برای توصیف طیفی از شرایط از عشق‌ورزی جنسی گرفته تا عشق والدین یا حیوانات خانگی، یا حتی عشق به طبیعت استفاده می‌شود.

اکنون پژوهش جدیدی که روز دوشنبه در نشریه «سربرال کورتکس» (قشر مغز- Cerebral Cortex) منتشر شد، نشان داده است همین واژه بسته به نوع تجربه انسانی، بخش‌های متفاوتی از مغز را فعال می‌کند.

دانشمندان چند سناریو ساده را به ۵۵ والد ارائه دادند، که همه آن‌ها خود را در رابطه‌ای عاشقانه توصیف کرده بودند.

پژوهشگران از اسکن‌های مغزی ام‌آر‌آی برای اندازه‌گیری میزان فعالیت مغزی شرکت‌کنندگان استفاده کردند که در حال تعمق روی داستان‌های مرتبط با شش نوع متفاوت عشق از جمله عشق به شریک عاطفی، دوستان، غریبه‌‌ها، حیوانات خانگی و طبیعت بودند.

به‌عنوان مثال، یکی از محرک‌هایی که به شرکت‌کنندگان ارائه شد با یادآوری اولین باری که نوزادشان را دیدند مرتبط بود.
در یکی از سناریوهایی که پژوهشگران ارائه کردند، آمده بود: «شما برای اولین بار فرزند تازه‌متولدشده‌تان را می‌بینید. نوزاد لطیف، سالم و گرم است‌ــ بزرگ‌ترین شگفتی زندگی‌تان. عشق به این کوچولو را احساس می‌کنید.»

در این پژوهش، چنین فعال‌سازی‌هایی در واکنش به احساس عشق با داستان‌های خنثی که در آن‌ها اتفاق چندانی رخ نداده بود مقایسه شد.
دانشمندان دریافتند که عشق به فرزند شدیدترین فعالیت مغزی را ایجاد می‌کند، و با اختلاف اندکی پس از آن عشق رمانتیک قرار دارد.
پارتیلی رینه، یکی از نویسندگان این پژوهش از دانشگاه آلتو، گفت: «در عشق والدین، فعال‌سازی عمیق و در سیستم پاداش مغز مشاهده شد.» و در ادامه افزود چنین فعالیت مغزی شدیدی «برای هیچ نوع عشق دیگری دیده نشد».

در کمال تعجب، به نظر می‌رسید انواع عشق میان افراد، فارغ از میزان نزدیکی رابطه، یک بخش مغز را فعال می‌کند اما تنها تفاوت در شدت فعال‌سازی مغز است.
یافته‌های این پژوهش نشان داد عشق دلسوزانه به غریبه‌ها پاداش‌دهندگی کمتری دارد و نسبت به عشق در روابط نزدیک فعالیت مغزی کمتری ایجاد می‌کند.
عشق به طبیعت سیستم پاداش‌ و بخش‌های بصری مغز را فعال کرد، اما بر بخش‌های اجتماعی مغز تاثیری نداشت.

این یافته‌ها حاکی از آن است که فعالیت مغزی در پاسخ به احساس عشق نه تنها تحت تاثیر میزان نزدیکی و صمیمیت با موضوع عشق قرار می‌گیرد، بلکه بستگی به این دارد که به انسان، گونه‌ای دیگر، یا طبیعت باشد.
وقتی از صاحبان حیوانات خانگی خواسته شد به وقت‌گذرانی با همدم‌های پشمالویشان فکر کنند، به نظر می‌رسید بخش‌های مغزی مرتبط با احساس اجتماعی بودن در آن‌ها بیش از افرادی فعال شد که به طبیعت فکر کردند.
دکتر رینه گفت: «تصویری که ما اکنون از فعالیت مغزی مرتبط با انواع متفاوت عشق فراهم کرده‌ایم جامع‌تر از پژوهش‌های پیشین است.»

© The Independent

♨️ @ofoghroydad

مقاله اصلی:
? https://doi.org/10.1093/cercor/bhae331

OUP Academic

Six types of loves differentially recruit reward and social cognition brain areas

Abstract. Feelings of love are among the most significant human phenomena. Love informs the formation and maintenance of pair bonds, parent-offspring attac

شما در حال مشاهده تصویر واقعی یک سیاهچاله هستید.
این تصویر با کیفیت ترین تصویر بدست آمده از یک سیاهچاله است.

دانشمندان به بالاترین وضوح تصویر یک سیاه‌چاله که از زمین رصد شده دست یافتند.

تیم تلسکوپ افق رویداد در یک موفقیت نادر توانسته است به بالاترین وضوحی از یک سیاه‌چاله که در قلب یک کهکشان دور پنهان شده بود، برسد.
تلسکوپ افق رویداد یک شبکه جهانی از تلسکوپ‌های رادیویی است که با هم کار می‌کنند تا یک ابزار رصدی مجازی به اندازه زمین ایجاد کنند.

? Harvard
♨️ @ofoghroydad

خلاصه‌ی چرا در علم اثبات وجود ندارد و این خوب است

به طور خلاصه، ما هرگز نمی‌توانیم ۱۰۰٪ تصور کنیم که درک و اندازه‌گیری ما از محیط و طبیعت و جهان دقیق است و کنترل کامل آزمایش‌های علمی عملاً غیرممکن است، ساختن ابزار برای مشاهده و اندازه گیری و آزمایش با دقت مطلق نیز غیرممکن است؛ علاوه بر این، علم اغلب از منطق استقرایی استفاده می کند و برای نتیجه گیری بر احتمالات متکی است. همه اینها مانع از آن می شود که علم هرگز چیزی را با قطعیت مطلق ثابت کند.

اما این بدان معنا نیست که علم غیرقابل اعتماد است یا هر زمان که بخواهید می توانید آن را رد کنید. علم به ما می گوید که با توجه به شواهد فعلی چه چیزی به احتمال زیاد درست است، اما این یک روند شکاکانه است که همیشه احتمال اشتباه بودن را تصدیق می کند. بنابراین، از نظر فنی ممکن است که نظریه تکتونیک صفحه‌ای درست نباشد، واکسنی کار نکند، و غیره، اما این بدان معنا نیست که شما باید فرض کنید که این ایده‌ها درست بی اعتبارند(تا زمانی که شواهد و مدارک و آزمایشهای زیاد و قوی و تکرار شده داشته باشید).

درست همانطور که از نظر فنی این امکان وجود دارد که بتوانیم در لاتاری برنده شویم، اما این باعث نمی شود که خرید بلیط لاتاری سرمایه خوبی باشد.

با این حال، از نظر فنی ممکن است که نتیجه‌گیری‌های علمی اشتباه باشند، اما مسخره است که باور کنیم آنها اشتباه هستند، مگر اینکه شواهد علمی قوی داشته باشید که آنها را بی‌اعتبار کند.

به عنوان یک‌ نکته جانبی، وقتی می شنوید که برخی ادعا می کنند که "دانشمندان می گویند که مطلق وجود ندارد" منظور دانشمندان این است که ما نمی دانیم آیا مطلق وجود دارد یا نه (یا به بیان دیگر، علم نمی تواند مطلق ها را ارائه دهد).  بنابراین ممکن است مطلق وجود داشته باشد، اما ما نمی توانیم آنها را تأیید کنیم (حداقل تا آنجا که می دانیم).

توجه: همچنین نباید از گالیله/کلمب یا این حقیقت کلی که "علم در گذشته اشتباه کرده است" به عنوان مبنایی برای رد شواهد علمی استفاده کرد چون به طور مشخص احمقانه است.

♨️ @ofoghroydadd

چرا در علم اثبات وجود ندارد و این خوب است

بخش نهم و آخر

خوب است که علم نمی تواند چیزی را ثابت کند

در نهایت، من می خواهم در مورد اینکه چرا واقعا خوب است که علم نمی تواند چیزی را ثابت کند صحبت کنم. علم فرآیندی ذاتاً مشکوک است(از جمله ویژگی‌‌های علم شک‌گرایی و ابطال پذیری است).
دانشمندان به گونه ای آموزش می بینند که "محدودیت" های آزمایش‌ها و نتیجه گیری‌های خود را تشخیص داده و به رسمیت بشناسند، و این باعث می شود که ذهنی باز داشته باشند. چون علم نمی تواند چیزی را ثابت کند، هیچ چیز در علم آنقدر مقدس نیست که نتوان آن را به چالش کشید. این را بهتر بگویم «ادعاهای خارق‌العاده مستلزم شواهد خارق‌العاده‌ای هستند»، بنابراین اگر می‌خواهید بگویید که نظریه اتمی اشتباه است یا نظریه تکامل و نظریه تکتونیک صفحه ای یا نسبیت خاص و عام درست نیستن و غیره، به مقداری فوق‌العاده زیادی شواهد قوی نیاز خواهید داشت. اما اگر بتوانید آن شواهد را ارائه دهید، آنگاه می توانید آن مفاهیم را از بین ببرید و بی اعتبار کنید؛ مثل اتر که نسبیت عام آمد و آن را باطل و یا بی اعتبار کرد.

این منش علم در تضاد کامل با دین (و با بسیاری از اشکال شبه علم) است. منش علم ذاتا با منش دین در تضاد است و تفاهمی ندارند(مثلا).
این تفاوت ذاتی در نحوه عملکرد علم و دین است. هر دینی که من تا به حال بررسی کرده ام دارای مجموعه ای از اصول مطلق و مقدس و شک ناپذیر است که چالش به خود راه نمیدهند و مانند یک باتلاق گندیده کهن است و اعضای آن ادیان کاملاً متقاعد شده اند که مفاهیم اصلی آنها کاملاً درست است. در عوض علم مانند یک رودخانه، جاری است، رو به بینهایت است، پنجره‌ای به بینهایت است، کامل نمیشود، بلکه کاملترین و دقیق ترین و مفید ترین نسبت به دین است و ما تقریبا هر ابزاری آرامشی و امنیتی و سلامتی و سرگرمی که داریم مستقیم یا غیرمستقیم‌ محصول علم و روشش و منشش است، و در مقابل هر شری در جهان وجود داشته و دارد مستقیم یا غیرمستقیم‌ محصول دین و ایمان است، نمونه بارز آن وضعیت کشور خودمان.

دانشمندنماها یا نوابیغ هم استدلال‌های مشابه پیروان ادیان ارائه می‌کنند. به عنوان مثال، من مکررا با ضد واکسن هایی روبرو شده ام که با افتخار اعلام می کنند که هیچ چیز آنها را متقاعد نمی کند که اشتباه می کنند.

این نوع باورهای جزمی و بی چون و چرای دینی یا نوابیغ و دانشمند نماها و مروجان شبه علم، چیزی است که علم از طریق اثبات ناپذیری و شک‌گرایی و ابطال پذیری خود را از آن متمایز میکند. در زمینه علمی اگر اعتراف می کنید که هرگز نمی توانید چیزی را ثابت کنید، پس فقط پذیرفته اید که ممکن است در مورد هر چیزی اشتباه کنید. هنگامی که آن را پذیرفتید، متوجه می‌شوید که باید در مورد هر مدرک جدیدی ذهن باز داشته باشید.

روشن فکر بودن به این معنی است که شما مایل به پذیرش شواهد جدید به محض ظهور هستید. به عنوان مثال، اگر چندین مطالعه اپیدمیولوژیک منتشر شود مبنی بر اینکه واکسن ها باعث اوتیسم می شوند، من آن مقالات را به دقت بررسی می کنم و اگر به درستی انجام شده باشد، حجم نمونه به اندازه کافی بزرگ داشته باشد و غیره آن را باور میکنم(اینکه واکسن باعث اوتیسم‌ میشود شایعه‌ای نادرست هست که یک چهارم آمریکایی ها آن را باور دارند).
با این حال، در این میان، من هیچگاه به طور جدی وبلاگ ها، ویدیوهای یوتیوب، حکایات، و سایر منابع که گمانه زنی های بی اساس میکنند را در نظر نمیگیرم. بار اثبات اینگونه کار می کند. اگر می توانید شواهد واقعی برای یک موقعیت ارائه کنید، پس من باید آن شواهد را در نظر بگیرم، اما اگر شواهد را ارائه نکنید، من مجبور نیستم موضع شما را در نظر بگیرم.

سام آریامنش

♨️ @ofoghroydadd

Telegram

کانال علمی افق رویداد

#افق\_رویداد #علم\_و\_دین ***▪️***سه تفاوت دین و علم ۱. دین اساسا مستند به نقل است و علم مستند به عقل و منطق و استدلال و نظریه‌پردازی بر اساس تجارب و مشاهدات مستقیم و غیر مستقیم. علم بر خلاف دین، به دنبال غایات واحدی نیست. بنابراین علم و دین در روش و ابزار شناخت…

چرا در علم اثبات وجود ندارد و این خوب استبخش هشتم آیا علم می تواند چیزی را رد کند؟

در این بخش، می‌خواهم موضوع بحث را کمی تغییر دهم، در هر حال دور از بحث اصلی نیز نیست و معمولاً می‌شنوم که مردم جملاتی از این قبیل را می‌گویند: «علم نمی‌تواند چیزی را ثابت کند، اما می‌تواند چیزها را رد کند». که فقط تا حدی درست است. ولی بر اساس استدلال‌های فلسفی که قبلاً ارائه کردم، بدیهی است که به معنای دقیق کلمه درست نیست.

با این حال، حتی اگر فرض کنیم که جهان واقعی است(مغزی در خمره نیستیم)، به دلیل استدلال هایی که در بخش آمار ارائه کردم، باز هم مشکل ساز است.

پس این ایده که "علم‌ رد میکند" از کجا می آید؟

این از کار کارل پوپر و مفهوم ابطال پذیری سرچشمه می گیرد و به طور خاص به نظریه ها و فرضیه ها می پردازد.

در علم، نظریه ها حدس‌های آموزشی نیستند. در عوض، آنها چارچوب های مفهومی بسیار کلی هستند که برای توضیح حقایق و مشاهدات استفاده می شوند و معمولاً به شدت مورد آزمایش قرار گرفته اند.

فرضیه ها نیز سطحی از توضیح هستند با پشتوانه محدود تری از مشاهدات نسبت به نظریه ها و فرضیه های علمی تمایل دارند دامنه خود را محدودتر کنند، و معمولاً به شدت مورد آزمایش قرار نگرفته اند.
همانطور که قبلاً توضیح دادم، هر دوی اینها مبتنی بر منطق استقرایی هستند، و پوپر عمیقاً از این موضوع ناراحت بود زیرا متوجه شد که موارد کمی (اگر وجود داشته باشد) وجود دارد که در آن یک آزمایش بتواند واقعاً یک نتیجه استقرایی را تأیید کند.

دوباره به نظریه اتمی فکر کنید. اگر آزمایشی انجام دهیم و تأیید کنیم که یک ماده‌ای از اتم ساخته شده است، آنگاه آیا این نتیجه، این نظریه کلی را تأیید می کند که همه ماده(در همه کیهان یا هستی) از اتم ساخته شده است؟ البته نه.

این نشان می‌دهد که به عنوان مثال این نظریه "احتمالاً" درست است(بین ۰ تا ۱۰۰، نه ۱۰۰ و نه ۰ )، زیرا این نظریه پیش‌بینی‌های دقیقی انجام می‌دهد (همانطور که تکامل هم انجام می‌دهد)، اما واقعا نشان نمی‌دهد که همه ماده در همه جا از اتم ساخته شده است(همه کیهان را آزمایش نکرده‌ایم و صرفا نتایج آزمایشهایی را تعمیم داده ایم). با این حال، این آزمایش همواره خطر ابطال نظریه اتمی را یدک خواهد کشید.
به عبارت دیگر، اگر جایی معلوم می‌شد که نوعی از ماده‌ای از اتم ساخته نشده است، این نظریه را بی اعتبار می کند که همه ماده از اتم ساخته شده است. پوپر قویاً (و تا حد زیادی به درستی) استدلال کرد که این مفهوم ابطال‌پذیری باید یکی از ویژگی های علم باشد.
به عبارت دیگر "باید" بتوان هر مفهوم علمی را بی اعتبار کرد. بنابراین منظور مردم از این‌ جمله که می گویند: "علم نمی تواند چیزی را ثابت کند، اما می تواند چیزها را رد کند" همین است، یعنی علم(یک نظریه یا فرضیه) قابلیت ابطال پذیری و بی‌اعتبار شدن باید داشته باشد.
اما بسیار بهتر و دقیق‌تر است که بگوییم: «علم نمی‌تواند فرضیه‌ها و نظریه‌ها را اثبات کند، اما می‌تواند آنها را بی اعتبار کند»، ولی در کل ایده اصلی اساساً درست است و علم ابطال پذیر است.‌

سام آریامنش

♨️ @ofoghroydadd

بخش بعدی یا پایانی : چرا اینکه در علم اثبات وجود ندارد خوب است

**تحلیل یک‌ مقاله جدید به زبان ساده:

ترسیم ریاضیاتی "قبل از تورم و بیگ بنگ" ؛ این سه ریاضیدان نشان دادند میتوان فراتر از بیگ‌بنگ‌ را دید**!

حدود ۱۳.۸ میلیارد سال پیش، کل کیهان از یک توپ کوچک، داغ و متراکم از انرژی تشکیل شده بود که ناگهان منبسط شد.

بر اساس داستان علمی استاندارد #بیگ_بنگ، مدلی ای که برای اولین بار در دهه ۱۹۲۰ شکل گرفت، همه چیز(هایی که ما میشناسیم) اینگونه آغاز شد.
این داستان در طول دهه‌ها، به ویژه در دهه ۱۹۸۰، از زمانی که بسیاری از کیهان‌شناسان به این باور رسیدند که بیگ‌بنگ در اولین لحظات خود، یک دوره کوتاهی از انبساط فوق‌العاده سریع به نام تورم( #تورم_کیهانی ) را پشت سر گذاشته، برجسته‌تر شده است.

تصور می شود که این دوره کوتاه به دلیل شکل عجیبی از ماده‌ی پرانرژی ایجاد شده باشد که ویژگی گرانش را معکوس کرده است و تار و پود کیهان را به طور تصاعدی به سرعت "متورم" کرده است و باعث شده تا یک میلیون میلیارد میلیارد_حجم_ در کمتر از یک میلیاردم یک میلیاردم یک میلیاردم ثانیه منبسط شود.

تئوری تورم توضیح می دهد که چرا وقتی اخترشناسان جهان را در مقیاس بزرگ بررسی می کنند، اینقدر صاف و همگن است.

اما اگر تورم مسئول تمام آنچه امروز دیده می‌شود بوده، این سوال ایجاد میشود که :

چه چیزی قبل از آن اتفاق افتاده است؟

ادامه این نوشته ✍️

♾ @ofoghroydadd
ترجمه: سام آریامنش
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

منبع: quantamagazine
Journal of High Energy Physics 
تورم‌ کیهانی چیست
#قبل_از_بیگ_بنگ
#غزل_گشنیزجانی

Telegraph

تحلیل یک‌ مقاله جدید به زبان ساده: ترسیم ریاضیاتی "قبل از تورم و بیگ بنگ" ؛ این سه ریاضیدان نشان دادند میتوان فراتر از بیگ‌بنگ‌…

حدود ۱۳.۸ میلیارد سال پیش، کل کیهان از یک توپ کوچک، داغ و متراکم از انرژی تشکیل شده بود که ناگهان منبسط شد. به گزارش کانال افق رویداد، بر اساس داستان علمی استاندارد بیگ بنگ، مدلی ای که برای اولین بار در دهه ۱۹۲۰ شکل گرفت، همه چیز(هایی که ما میشناسیم) اینگونه…

شبه علم چیست؟

«به‌گفته‌ی دانشمندان دانشگاه هاپکینز، مصرف روزانه یک حبه سیر، خطر ابتلا به سرطان پروستات را در مردان بالغ به صفر می‌رساند.»

کافی است چنین پیامی را تایپ کنید و برای تعدادی از دوستان و آشنایان خود بفرستید. درصد قابل‌توجهی از گیرندگان پیام، بدون اینکه حتی سوالی از شما بپرسند، آن را قبول می‌کنند و برخی از آن‌ها حتی مثال‌هایی را نیز در تایید ادعای شما مطرح خواهند کرد. این موضوع نشان می‌دهد که #شبه‌علم تا چه حد در جامعه‌ی ما رواج دارد و مردم گول ظاهر علمی آن را می‌خورند؛ اما شبه‌علم چیست و چه تفاوت‌هایی با علم دارد؟

مطالعه کامل این نوشته ▶️

?‍? @ofoghroydadd

شبه علم های متداول:
قانون جذب_ کارما_ چاکرا_ اکثر مطالب پیرامون هیپنوتیزم_ طب سوزنی_ مثلث برمودا _ سنگ درمانی_ زمین تخت گرایی_هومیوپاتی_یوفوشناسی_ طبع گرم و سرد_ انرژی درمانی _ اخلاط چارگانه_ طب سنتی و طب اسلامی_ خلقت‌گرایی_طراحی هوشمند_ آگاهی کوانتومی_ تفسیر آگاهی علت فروریزش موج در ازمایش دوشکاف_ همه جان انگاری_ روح و شبح و احضار روح و مخلوط کردن اینها با علم تحت این ایده که آگاهی غیرمادی است، به صورت کلی دوگانه‌انگاری جسم و روان_  جهان هولوگرافیک_مخلوط کردن عرفان و کوانتوم، مثل عرفان حلقه_ زالو درمانی_اختربینی_اثر ماه_ کیهانشناسی خلقت‌گراCreationist cosmologies  _فضانوردان باستانی_ فالگیری_دعانویسی_رویای صادقانه_دورجنبی، تله کینزی، نیروی ذهن_کف بینی_شانس_

لیستی از مروجان شبه علم
شامل فرهنگ هلاکویی،محمود انوشه،فرشید پاکزاد،مهشید رییسی،رنه سینایی،علیرضا شیری،شهرام اسلامی،محمود معظمی،امیر بابکیان
به این لیست محمد علی طاهری(عرفان حلقه) و آرش محمودی(آگاهی ما جهان را موجود میکند، مخلوط کردن روح با مکانیک کوانتومی/ترویج سیستماتیک علیه تکامل) حسام نوذری(ترویج سیستماتیک علیه واکسیناسیون در زمان کرونا، علیه تکامل) را نیز اضاف کنید.

لیست شبه علم های مشخص شده از ویکی پدیا انگلیسی با منابع ✍️

اثر فورر چیست؟(مهم)

انجمن دانشمند‌نماها

چگونه شایعات را تشخیص دهیم(ویدئو)

چطور اخبار نادرست و شایعات پخش می‌شن؟(ویدئو)

هر ادعایی شنیدید و خواندید از این چند فیلتر ردش کنید اگر قبول شد بعد باورش کنید و نشرش بدهید

نوابیغ چه کسانی هستند!!

علم و شبه‌علم چه تفاوتی دارند؟ برای پاسخ به این پرسش این ترجمه از دانشنامه فلسفی استنفورد را مطالعه کنید ✍️

#شبه_علم #خرافات

Telegraph

شبه علم چیست؟ 

«به‌گفته‌ی دانشمندان دانشگاه هاپکینز، مصرف روزانه یک حبه سیر، خطر ابتلا به سرطان پروستات را در مردان بالغ به صفر می‌رساند.» کافی است چنین پیامی را تایپ کنید و برای تعدادی از دوستان و آشنایان خود بفرستید. درصد قابل‌توجهی از گیرندگان پیام، بدون اینکه حتی سوالی…

کلیپ و مستند‌های آموزشی در زمینه تکامل :

1. تکامل چیست؟ تکامل چطور کار میکند؟
   انتخاب طبیعی چیست؟ جهش ژنتیکی چیست؟چطور یک گونه جدید به وجود می آید؟

2. خان‌آکادمی: تکامل چیست چطور کار میکند، انتخاب طبیعی چیست،جهش ژنتیکی چیست سازگاری چیست؟
   قسمت اول دوم سوم چهارم

3. تکامل دقیقا چیست

4. فرگشت شیمیایی چیست؟

5. چه شواهدی از تکامل پشتیبانی می‌کند؟

6. انتخاب طبیعی دقیقا چیست؟

7. مستند اسرار ژن؛ تکامل و ژنتیک
   قسمت اول قسمت دوم

8. مستتد سیر تکامل انسان(تفاوت و شباهت های ما با شامپانزه)
   قسمت اول و قسمت دوم

9. جهش ژنتیکی چیست؟ مثال خرس قطبی

10. انتخاب طبیعی؛ مدخل استنفورد ۳ قسمت صوتی

11. توضیح انتخاب طبیعی

۱۲.انتخاب طبیعی با هاوکینگ

1. زندگی چگونه آغاز شد؟ ابیوژِنِسیس (منشأ حیات از مادۀ غیر زنده)

2. فرگشتِ مغز : حس بویایی و چشایی از  دکتر مایلز ویشنوسکی

3. چگونه خون، به دفعات، فرگشت یافت

4. وستیجیال (بازمانده ژنتیکی)

5. فرگشتِ قلب

۱۸.‌ فرگشت مغز ۷ قسمت

1. عوامل تکامل یافتن

2. مستند انسان شدن ۶ قسمت

3. بدن ما انسان‌ها موزه تاریخ فرگشت است

4. هفت میلیون سال تاریخچه خویشاوندان انسان در هفت دقیقه

5. داستان فرگشت انسان

6. فرگشت اندام تناسلی حیوانات
   ۲۵.مستند تکامل انسان، ژنتیک و تکامل ۱۱ قسمت به ترتیب

7. مستند جهش‌ها در فرگشت قسمت ۲ قسمت ۱

8. فرگشت سگ

9. نخستین انسان که بود؟

۲۹.مستند داستان‌ ما فرگشت انسان(گذشته)به ترتیب ۵ قسمت

۳۰.مستند داستان ما آینده تکامل انسان به ترتیب ۵ قسمت

1. منشا حیات و فرگشت انسان

۳۲.مستند تکامل چهره ی موجودات به ترتیب ۶ قسمت

۳۳.فرگشت از زبان هاوکینگ با آزمایش جالبی برای درک بهتر  آن

1. مستند ماهی و خزنده و میمون درون شما

2. تکامل انسان از ایپ تا انسان

3. تکاملِ ما ؛ چگونه به اینجا رسیدیم و زمین را تسخیر کردیم؟!

4. تکاملِ ما ؛ به کجا میرویم؟! آینده تکامل بشر چه خواهد بود؟

5. تایم لپس از  تکامل انسان

6. رویکردهای تکاملی به فلسفه

7. آیا زیست‌شناسی به غایت نیاز دارد؟» از کارن نیندر در چهار فایل صوتی.

۴۱.نظریه علمی تکامل و ساز و کارهای آن به زبانی بسیار «ساده‌وابتدایی» و کاملا «علمی‌و‌دقیق»
۴۲. چه وقت درختان جهان را اشغال کردند؟
تکامل درختان

1. اولین دوست انسان

2. ادیسه انسان ؛ تاریخ تکامل بشر

3. زبان ها چگونه تکامل می یابند؟

4. مستند تکامل چشم ۹ قسمت به ترتیب

5. مستند تکامل زهر ۶ قسمت

6. فرگشت وال

7. تکامل از حیات تا پستانداران

8. ده اشتباه متداول در مورد تکامل

۵۱.مستند دنیاهای بیگانه چهار قسمت؛ اگر سیاره و ستاره متفاوت ممکن است چه گونه‌هایی را تکامل بدهد

1. توضیح پروفسور نیل شوبین درباره ی کشف فسیل تیکتالیک

2. ژن دقیقا چیست؟

3. کروموزوم شماره 2 (چه چیزی شامپانزه‌ها را از انسان‌ها جدا می‌کند؟)

4. چرا دیرینه‌شناسی اهمیت دارد و چرا دانشمندان باید درباره‌ی تحقیقات خود با مردم صحبت کنند؟

5. سلولهای امروزی چگونه بوجود آمدند؟

6. منظور از ژن خودخواه چیست؟

7. فرضیه‌ی جهان RNA چیست؟ (به زبان ساده)

8. کروموزوم دقیقا چیست؟ (توضیح علمی، دقیق و جذاب کروموزوم به زبان ساده)

9. ویروس‌ها از کجا آمده‌اند؟ (دیرینه‌شناسی ویروس‌ها)

10. آیا نظریه‌ی تکامل واقعا مهم است؟ (فواید عملی تکامل در زندگی انسان)

11. دی ان ای چیست و چگونه کار می‌کند؟

۶۳.آزمایش میلر-یوری چه بود؟ آیا حیات می‌تواند از شیمی پدید آید؟

۶۴.چگونه عمر فسیل‌ها و آثار باستانی را به دست می‌آورند؟

گردآوری سام آریامنش

? @ofoghroydad
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
کتاب‌هایی در زمینه تکامل ?
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
احتمالا نصف ویدئو ها ترجمه یا زیرنویس این ۵ نفر هستند:
#سروش_سارابی #سپنتا_نوروزیان #نادیه_افشاری #امیر_پارسا #مهسا_بدیعی

#تکامل #فرگشت #انتخاب_طبیعی #جهش_ژنتیکی #رانش_ژنتیکی #شارش_ژنتیکی #مکانیسم_تکامل #شواهد_فرگشت #شواهد_تکامل #تکامل_چطور_کار_میکند #فرگشت_چطور_کار_میکند #داروین #داروینیسم #سازگاری #دگرگشت #وستیجیال #ژن