ебучий дегенерат, сознательно саботировавший строительство скоростных железных дорог своими маняфантазиями, которые так и остались на бумаге

определённо меньшее, ага

серьёзно, этот человек такая конченая мразь, что иногда это доходит до масштабов карикатурного злодея из комиксов

Вот такие ⬇️ базовые мнения ⬇️ у нас в чате t.me/leftsovet

Почему капитализм и демократия несовместимы, а точнее — взаимоисключающие понятия. Формула.

• Демократия — политическое равенство, политический вес каждого равен 1 голосу.
• Капитализм — это экономическое неравенство, непрерывное перераспределение денег в экономике проходит по принципу «деньги к деньгам», неизбежно увеличивая неравенство.
• Богатство при капитализме = политический вес.

Итого, капитализм = экономическое неравенство = политическое неравенство ≠ демократия.

Борьба за экономическое равенство — это необходимое условие демократии. В конечном итоге, каждому, осознанно или нет, приходится выбирать главный приоритет: капитализм ценой демократии, или демократия ценой капитализма.

Капиталисты всегда выбирают первое, им классовое чутьё подсказывает. А всем, у кого нет капитала (бизнеса в собственности), нужно выбирать только второе. Потому что при капитализме вы остаётесь и без капитала (экономических прав), и без демократии (политических прав).

А при социализме и индивидуальный политический вес возникает, и общий уровень жизни, за счет раскулачивания паразитического миллиардерского класса, повышается.

t.me/moralpolitics

А ещё у нас есть чат ➡️ t.me/leftsovet

Экономике не хватает единой теории. Сейчас есть несколько конкурирующих школ — кейнсианство, марксизм, неолиберализм etc. Ни одна из них не тянет на единую экономическую теорию сама по себе, но они могут послужить блоками, или дать отдельные кирпичи моделей и экспериментов для её конструирования. Для этого нужна теория, которая:

а) будет содержать принципы определения полезных идей и моделей;
б) принципы определения идеологического мусора и просто ненужных, ошибочных, устаревших идей и моделей;
в) на их основе организует пространство сегодняшней экономической теории, упорядочив полезные идеи и модели в связную иерархию.

Основная проблема и необходимость состоит в том, чтобы примирить различные школы экономики, некоторые из которых различаются по своей философской основе. Под одними я подразумеваю марксизм, единственный из них, построенный на диалектическом материализме, тогда как все остальные, по-видимому, основаны на позитивизме.
Способ согласования всех позитивистских экономических теорий с единственной диалектической, который я вижу — это перевести их всех на диалектический фундамент.
Во-первых, здесь даже нет выбора: у Маркса сама фундаментальная философия экономики, глубже и масштабнее него никто не делал. Кто может его заменить в качестве философской основы экономики?
Во-вторых, диалектика гораздо гибче, и позитивистские теории могут функционировать, встроенные с диалектическим фреймворком. А наоборот, диамат в позитивистский фреймворк, встроить невозможно.

Организована теория может быть таким образом:

0) Философский фундамент теории — диалектический материализм;
1) Ядро теории: классовая борьба, кейнсианство, ММТ, теория ценности etc.
2) Кирипичи теории: модели, эксперименты,
3) Гипотезы, данные.

t.me/moralpolitics

Подумалось, что это люди, по идее, не должны засиживаться в либералах, и ситуация «всю жизнь либеральных взглядов», по идее, аномальная. Может показаться, что раз либерализм — это политический «центр», то это дефолтная позиция, на которой должно быть много людей. Но идеологически это, в лучшем случае, перевалочный пункт, стартовая позиция для дальнейшего распределения налево или направо. Я знаю отдельных убеждённых, профессиональных либералов, которые пишут книги про либерализм, всю жизнь пытаясь совместить оду капитализму с гуманистическими либеральными ценностями. Будучи, формально, самой центристской возможной — правая экономика пополам с левой культурой — менее маргинальной эта позиция быть не перестаёт.

Капитализм не совместим с гуманизмом в принципе: это система по конвертированию эксплуатации в неравенство, работающая на топливе жадности, в которой ценность человека определяется его богатством. Каждое из этих условий антигуманно, а система в целом — словно из антиутопии, в которой автор постарался придумать идеальный антипод общества гуманизма. Также капитализм несовместим с демократией, потому что демократия подразумевает политическое равенство, но богатство при капитализме имеет политическую силу, таким образом, экономическое неравенство при капитализме означает политическое неравенство — то есть тут тоже прямая противоположность обязательному условию демократии. Чтобы изучать политику и историю, и всё равно продолжать сидеть на обоих стульях всю жизнь — нужно этого прямо хотеть.

Большинство либералов просто застряли: это или нераскрывшиеся фашисты, пока не встретившие свой повод радикализироваться, или недоразвитые социалисты, застрявшие в центре из-за недостатка интеллектуальных питательных веществ. Им надо помогать оттуда выбраться, а для этого его надо облучать грамотной левой информацией, чтобы либералы радикализировались и занимали сторону.

Например, нужно ставить вопрос о совместимости либеральных гуманистических и демократических ценностей с принципами, природой, историей и практикой капитализма.

Ставить вопрос, что важнее: моральные ценности или экономика — что из них может определять другое? Если экономика может определять моральные ценности, то капитализм выберет систему ценностей под себя, что сейчас и пропагандируется: жадность, отчуждённость, утилитарный подход к отношениям и другим людям. Если же гуманистические ценности и демократия важнее, и экономика не должна иметь возможность их изменять, тогда надо строить экономику под них — и тогда и усилия, и даже ошибки будут стоить этой цели — системы, в которой гуманизм и демократия будут органичны и защищены, а не нелепы и беззащитны как при капитализме.

По-хорошему, в центре не должно оставаться никого, принципиальное разграничение «капитализм — справа, гуманизм — слева» должно быть знакомо и интуитивно понятно вообще каждому. Конечно, тогда многие люди выберут право, капитализм, иерархию, неравенство. Но ещё больше людей увидят, каков настоящий выбор и что выбор делать необходимо, потому что несделанный выбор — это выбор в пользу статуса-кво. Либерализм в этом смысле крайне вреден, потому что и а) задерживает многих потенциальных замечательных социалистов и коммунистов, и б) в целом создаёт иллюзию, что есть какой-то средний путь, что можно сделать жизнь лучше для всех, не меняя экономического строя, скрывая тем самым наличие внутренних противоречий капитализма и, соответственно, их связь с растущими конфликтами и проблемами сегодняшнего дня, реальной жизни.

И последнее. Процесс справа — облучение гитлер-частицами и правая радикализация «центра» — уже идёт. Это результат системного кризиса капитализма. Нарастающие противоречия позднего капитализма радикализируют людей, и, по мере углубления и расширения, кризис будет всё больше насыщать и фашизировать правый фланг. Это происходит естественно — правым, как обычно, даже думать не надо. Для левых у природы нет таких подарков: левым надо задумываться — и тоже вытягивать своих из чистилища либерального «центра».

t.me/moralpolitics

Фундаментальная диалектика жизни Уникальность живой материи, отличающей её от неживой материи во всех видах, обусловлена её диалектическим характером, заложенном в самом механизме жизни: в процессе саморепликации/мутации. Противоречие двух составляющих механизма жизни — репликация это повторение, мутация это изменение — является движущим механизмом жизни, обеспечивающим одновременно её стойкость и гибкость.

Предполагается, что первые протоклетки появились до появления механизма репликации, они возникли самосборкой из органических молекул в подходящей среде. Без механизма репликации они просто появлялись исчезали. Только с возникновением саморепликации ситуация изменилась: с саморепликацией возникли ошибки — мутации. Ошибки были неизбежны, потому что речь о случайных процессах, а не спроектированном с определенной целью механизме. Но даже если бы идеальная саморепликация могла возникнуть, то толку для возникновения жизни от неё бы не было: количество протоклеток бы выросло, но все они были бы идентичными и просуществовали бы до первого несовместимого с их существованием изменения среды, которое их разом бы и стёрло.

Тогда как ошибки саморепликации (мутации) создали немножко разные версии протоклеток. Изменчивость открыла дорогу к адаптации. Допустим, при серьёзном изменении среды, погибает большая часть форм жизни, но малая часть, чьи мутации оказались полезны для меняющейся среды, выживает — более того, получается они адаптированы уже к двум типам среды, и теперь доступны все освободившиеся ресурсы для питания и размножения вкруг. И так далее: с каждым изменением среды, пережившие его формы жизни становятся адаптированными к ещё большим вариантам среды.

Это — фундаментальная диалектика жизни: механизм саморепликации, то есть сохранения своей формы живой материи — это же механизм изменения, позволяющий её развитие: организацию во всё большие и более универсальные формы. Мутация находится в фундаментальном конфликте с репликацией: ошибки репликации по определению угрожают её успешности. Слишком сильные ошибки — это невозможность организмов размножаться и неизбежное вымирание. С другой стороны, идеальная саморепликация вообще без ошибок может умножить количество идентичных организмов, которые вымрут в конкуренции за ресурсы или при изменении среды. Только баланс мутаций, не слишком значительных, чтобы организм не терял адаптации и способности к воспроизведению к текущих условиях, но достаточно значительных, чтобы он мог меняться в темпе изменения среды, обеспечивает выживание. Тезис: стремление отдельных форм жизни к самосохранению, антитезис: бесконечная изменчивость, и синтезис: изменяясь, жизнь сохраняется — и есть фундаментальная диалектика, механизм изменения — иными словами, движения — жизни.

Именно конфликтующие части, составляющие одного целого — это механизм самой жизни.

Статья: От протоклеток до коммунизма: что приводит в движение прогресс

Очень много русскоязычных в Твиттере изображают шок, озабоченность, возмущение вчерашним ответным ударом Ирана по Израилю.
Я почти уверен что наша аудитория с такими людьми не пересекается, но всё же для ясности хочу зафиксировать: Израиль не был "внезапно атакован". Ни "внезапно", ни "атакован". Тут нет повода ни для шока, ни для сочувствия Израилю.
Атаковал Израиль — иранское посольство в Сирии, само по себе преступление исторического масштаба. И атаковал именно за этим — чтобы вынудить Иран ответить. Чтобы использовать их ответ для жалоб на весь мир и "ответного" удара на ответ.
Израиль хочет начать войну с Ираном, потому что рассчитывают, что воевать вместо них придет папа-США. Поэтому они продолжать провоцировать Иран и раскручивать спираль эскалации, пока не добьются войны, которая в тут же момент с станет проблемой в первую очередь Соединённых Штатов.
А вчера - не случилось ничего непредсказуемого, неожиданного или просто трагичного даже. Израиль получил ровно то, на что рассчитывал - предлог для новой атаки на Иран. В момент атаки у Нетаньяху наверняка праздник был.

t.me/moralpolitics

Спросил товарищей социалистов в Твиттере, каковы шансы, что в следующие 10 лет в какой-нибудь стране случится социалистическая революция.

Пока ответы такие:
Филиппины, там есть маоистские партизаны и сильное массовое движение.
Колумбия.

t.me/moralpolitics

Моё интервью о левых в России и интервью Путина Карлсону американскому левому подкасту Left Reckoning (ссылка с таймкодом).

t.me/moralpolitics