مهزلة: هل يفهمون التطور؟

يُقال على ألسنة _وطبقا لمقالات_ هواة التطور:

___ »التطور تدعمه جبال من الأدلة المستمدة من مختلف
التخصصات العلمية»

إنه هراء بالكامل.

في ورقة نشرتها Heredity إحدى مجلات #نيتشر، المجلة الرسمية جمعية #علم_الوراثة (في السادس عشر من فبراير الحالي_ أي قبل خمسة أيام فقط، تقول:

في حين أن هذه المجموعة من المقالات تعزز فهمنا لآليات ما بعد النسخ في سياق #التكيف، فإنها تسلط الضوء أيضًا على أنه لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه لكشف المساهمات والآليات المعقدة لعمليات ما بعد النسخ في اللدونة، والتطور التكيفي، والتنوع.

هناك حاجة إلى مزيد من الأبحاث لتقييم المساهمات النسبية للانجراف والاختيار في إنشاء أنماط على مستوى السكان.
ما هي المُعلمات الوراثية السكانية التي تسمح لـ AS التكيفي بالتطور؟
هل هناك مجموعة مشتركة من الوظائف الجينية عبر الأنواع المعرضة للتطور التكيفي؟
كيف يتفاعل تطور آليات ما بعد النسخ مع تطور الجينوم مثل الاختلاف الهيكلي؟ أي كيف تؤدي التغييرات الجينية إلى ظهور أو تطور الاعضاء والأنواع الجديدة
هل هذه الأنماط متشابهة عبر شجرة الحياة؟
نحن ندخل عصرًا مثيرًا حيث يمكن معالجة مثل هذه الأسئلة من خلال التنوع الكامل لأنظمة وأساليب الدراسة، الأمر الذي من المؤكد أنه سيجدد وجهات نظرنا حول آليات التغيير التطوري[1]

إنه مثل:
التطور معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه أو رفضه يجعلك عدوا للعلم.

1. الأدلة الكثيرة على التطور _كما يزعم الهراطقة_ لكنها لا تساوي في سوق الخردة قرشين.

2. من العبث الحديث عن "أدلة تطور" بينما لا نعرف كيف حدث التطور.

3. نحن في العام 2024 على بُعد قرنين تقريبا من بداية مهزلة التطور وبعد ملايين من الأبحاث ولا زلنا نبحث في فرضيات التطور.

4. لا زلنا نحاول تحرير المفاهيم الأساسية.

5. لا زلنا نسأل اسئلة ونحاول ايجاد إجابات، لكن لا نعرف أين نبحث فلا يزال "أمامنا طريق طويل"

الورقة الحديثة لا زالت تبحث عن إجابة لسؤال مثل:
كيف يحدث التطور على المستوى الجزيئي.

أو بشكل مُفسر أكثر، كيف تحدث وترتبط التغييرات الجينية بظهور الهياكل المعقدة في عملية يُفترض أنها تنعكس على ظهور أعضاء أو أشكال ووظائف جديدة.

إذا:

• كيف تطورت الأسماك وخرجت من الماء؟
* لا نعرف.

• كيف تطور الإنسان؟
لا نعرف.

• كيف يؤدي التكيف البيئي _التطور الصغروي_ إلى التطور الكبير؟
لا نعرف.

• كيف حدث التشابه الجيني؟
لا نعرف.

• كيف تطورت أنواع الكامبري.
برضه لا نعرف، نحن لا نعرف شيء ولا نفهم شيء، وكل الحديث عن "قوة التطور" هو مجرد بروبوجندا رخيصة، يرددها أشخاص تم تلقينهم المعلومات المضللة وتم الاستخفاف بعقولهم إلى مستوى مثير للشفقة.
*______
توضيح:

الـ* AS ما هو؟
الربط البديل/ alternative splicing هو آلية تنظيمية في الجينات يُفترض أن لها دور في التطور التكيفي، ورقة لعام 2022 لمجلة علم البيئة الجزيئية تقول:

"على الرغم من أن الربط البديل هو آلية تنظيمية للجينات النسخية المشتركة في كل مكان في النباتات والحيوانات والفطريات، إلا أن مساهمتها في التحولات التطورية **لم تتم دراستها بعد."
من الان فصاعدا، تحتاج آلية الربط البديل التي لم تتم دراستها إلى مسوحات واسعة النطاق في مجموعات البيانات النصية المنشورة والجديدة. [2]

الورقة في العام 2022 لا زالت هي أيضا تبحث عن إجابات لقضية يزعم الهواة أنها باتت مفهومة بشكل واضح ومدعومة من مختلف التخصصات.

ورقة أخرى نشرتها Trends in Ecology & Evolution سنة 2022، تقول:

"على الرغم من أن دور تنظيم الجينات في العمليات التطورية الدقيقة يحظى بقبول واسع، فإن معظم الدراسات قد بحثت فقط في تطور مستويات النسخ، متجاهلة الدور المهم المحتمل لهياكل النسخ. نحن نرى أن الاختلاف في الربط البديل يلعب دورًا مهمًا وغير مستكشف على نطاق واسع في التكيف" [3]

لا شيء فقط، كل ما يُقال حول قوة التطور هو في حقيقته أدلة مبنية على معرفة سطحية كانت تتجاهل قضايا أخرى هي بدورها غير مفهومة.
في النهاية:
إذا كان التطور غير مفهوم فلماذا يُسمى حقيقة علمية؟
مالذي يجعل التطور حقيقة علمية؟
هل هو التلقين والايمان الأعمى بظاهرة الإجماع العلمي التجسيد الواقعي لمرض نفسي اسمه سلوك القطيع/ Herd behaviour

1_ The evolutionary significance of post-transcriptional gene regulation
https://www.nature.com/articles/s41437-024-00674-5

2_ The importance of alternative splicing in adaptive evolution.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.16377

3_ The role of alternative splicing in adaptation and evolution
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169534721003153

[13]Origin of the vertebrate body plan via mechanically biased conservation of regular geometrical patterns in the structure of the blastula https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610716300542

[14] What’s wrong with evolutionary biology? - Biology & Philosophy https://link.springer.com/article/10.1007/s10539-016-9557-8

[15]The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2015.1019?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed#d1e1737

[16]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610723000573?via%3Dihub https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610723000573?via%3Dihub

[17]Francis Crick, cross-worlds influencer: A narrative model to historicize big bioscience https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369848615001119
[18] Karl Popper: Falsification Theory

جوهر هذا الاختلاف الذي يفصل بين عقيدة كريك المركزية والمصطلح الحديث هو الاعتراف المعاصر بأن الإدراك الخلوي يحكم تدفق المعلومات البيولوجية.

وبالتالي، فإن هذه العقيدة الجديدة يجب أن تكون نظرية خلوية، وليست وراثية.

هذا بينما نص كريك أن الكائن الحي عبارة عن جينات، كل شيء في أفكاره وسلوكه نتاج الجينات، كتب كريك:

“أنت، وأفراحك وأحزانك، وذكرياتك وطموحاتك، وإحساسك بالهوية والإرادة الحرة، ليست في الواقع أكثر من سلوك مجموعة واسعة من الناس”. تجميع الخلايا العصبية والجزيئات المرتبطة بها. وكما صاغت أليس في رواية لويس كارول: "أنت لست سوى مجموعة من الخلايا العصبية".[17]

You, your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of identity and free will are in fact no more than the behaviour of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules. As Lewis Carroll’s Alice might have phrased it: ‘You’re nothing but a pack of neurons.

أنه مجرد هراء.

علينا أن نتعلم أن الهراء يبقى هراء حتى لو قاله علماء.

هناك فرق بين الفلسفة التي يسوقها عالم بحجم كريك وبين العلم.

إن العلم لا يعترف بمفهوم حقيقة مطلقة، كل صرح علمي مهما كان كبيرا يمكن تُسقطه قشة، قشة صغيرة لا تكاد ترى من شأنها تعليق اهم النظريات العلمية على المشنقة، أنها مجرد خلية عصبية لكنها مشنقة التفسير التطوري القائم على وراثة السمات البيولوجية عبر العمليات العشوائية.

النظريات العلمية وفق معايير كارل بوبر، يكفي لدحضها دليل واحد معاكس، مهما بلغ حجم أدلتها.

وضع كارل بوبر مقياسا يتمايز فيه العلم الحقيقي عن الزائف، فكيف يتم دحض النظريات العلمية؟

مثال ذلك للتوضيح البسيط:

يمكن دحض الفرضية القائلة بأن "كل البجع أبيض" من خلال ملاحظة بجعة سوداء.[18]

دليل واحد فقط يكفي لسقوط نظرية تمتلك تريليون دليل، هذا مع الإشارة إلى أن نظرية التطور لا تمتلك أدلة، بل تمتلك افتراضات أولية لم يتم إثبات اي شيء منها

دعني أختم بتحرش عقلي..

العديد من المؤيدين سيخبرونك بأن العلم يتقدم والنظريات العلمية يتم تعديلها.

اذا كانت النظرية العلمية قابلة لإعادة التموضع في كل مرة تفشل إذا كيف يمكن دحض هذه النظرية؟
اذا كانت النظرية توفق بين الأضداد واحتوت على الدليل وضده كيف يمكن دحضها؟
إن قصة تعديل النظريات العلمية يمكن فهمه مالم يكن يتضمن إعادة صياغة لأركان وأسس النظرية.

يجب أن يكون للتعديل حدود ثم إذا زاد عدد الاضطرابات / #Anomalies يجب التخلي عنها..
لا ينبغي أبدا أن تصبح النظرية قبرا يتسع لكل شيء
لا ينبغي أن تصبح النظرية مكنسة تكنس المشاكل تحت البساط.

إنتهى.
الهوامش

[1]Neo-darwinism still haunts evolutionary theory: A modern perspective on Charlesworth, Lande, and Slatkin (1982) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/evo.14268

[2] Challenging the Modern Synthesis: Adaptation, Development, and Inheritance
https://ndpr.nd.edu/reviews/challenging-the-modern-synthesis-adaptation-development-and-inheritanc/

[3]The evolutionary implications of epigenetic inheritance https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2016.0135

[4] The new biology: beyond the Modern Synthesis - Biology Direct
https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-2-30

[5]Beyond the modern synthesis: A framework for a more inclusive biological synthesis https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610720300109?via%3Dihub

[6]Development as explanation: Understanding phenotypic stability and variability after the failure of genetic determinism https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723000044

[7] On epigenetics: we need both Darwin’s and Lamarck’s theories | Aeon Essays
https://aeon.co/essays/on-epigenetics-we-need-both-darwin-s-and-lamarck-s-theories

[8]Neo-Darwinism must Mutate to survive https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610722000347

[9]Beyond the modern synthesis: A framework for a more inclusive biological synthesis https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610720300109

[10]A systems theory of biological evolution https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0303264722000235

[11]Non-genetic inheritance: Evolution above the organismal level https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0303264720301970

[12] Evolution beyond neo-Darwinism: a new conceptual framework
https://journals.biologists.com/jeb/article/218/1/7/13568/Evolution-beyond-neo-Darwinism-a-new-conceptual

الخلايا المعرفية تتحدى النظرية المتخلفة.

خلال السنوات الأخيرة برزت الكثير من الدعوات من داخل البيت البيولوجي لتجاوز التركيب الدارويني الحديث لفشله وقصوره وكثرة التناقضات فيه

التركيب الدارويني الحديث هو نتاج محاولات الدمج بين إفتراضات داروين وحقائق مندل.
مقدمة:
لقد ظل التركيب الدارويني الحديث يمانع بشكل دوغمائي متحيز، ضد النقد[1][2]
وهذا رغم فشله، وحتى على الرغم من إضافة التأكيدات على كثرة الأصوات الداعية لتجاوزه وإيجاد بديل نظري له، من ذلك:

لاحظ، أقول بديل نظري، ليس لديهم ولا حتى نموذج نظري رصين
كارل بوبر سنة 1986 ألقى محاضرة فيها نقد لاذعا ساخطا ودعا خلالها إلى تغيير جذري في مفاهيم نظرية التطور، كانت محاضرة بعنوان: "تفسير جديد للداروينية"[3]

ورقة نشرتها سنة 2007 مجلة علم الاحياء المباشر[4]

ورقة نشرتها سنة 2020 مجلة التقدم في الفيزياء الحيوية والبيولوجيا الجزيئية[5]

ورقة نشرتها العام الماضي ذات المجلة تعلن فشل الحتمية الجينية وهو من أسس الداروينية [6][7]كما يشرح دينيس نوبل، في مقابلة بعنوان: Why Dawkins was wrong

وهذه الورقة التي نشرتها ذات المجلة سنة2022 [8] وهذه أيضا عبر ذات المجلة[9] وهذه الورقة عبر مجلة النظم الحيوية.[10]

وهذه عن دور الوراثة اللاجينية والذي تستبعده التركيبة الحديثة[11][1] يقول دينيس نوبل في ورقته: "إن الانفجار الأخير في الأبحاث حول الآليات اللاجينية خلق الحاجة إما إلى توسيع أو استبدال التوليف الحديث (الداروينية الجديدة)"[12]

وهذه الورقة التي تجادل في أن الانتخاب الطبيعي لا يفسر المستجدات التطورية (مثل تحول الزعانف إلى أطراف) تجادل الورقة أن الحمض النووي لا يحتوي على جميع المعلومات اللازمة لبناء الخلية[13]

وهذه الورقة التي تقول:

"إن الشيء المحبط في العمل في علم الأحياء التطوري هو التدفق المستمر للادعاءات بأن هذا المجال يحتاج إلى إصلاح عاجل. هذه الانتقادات كثيرة جدًا بحيث لا يمكن الاستشهاد"[14]

بل تدعو ورقة شارك فيها مشاهير التطوريين مثل كيفن لالاند وايفا جابلونكا إلى تغيير في مفاهيم الداروينية الجديدة بحيث يتم الانتقال للـ EES وهو تعديل على الداروينية الجديدة والتي عدلت على داروين، تقول الورقة:

نتوقع أن تدخل البيولوجيا التطورية الآن مرحلة يتم فيها تقييم مزايا EES من خلال البحث التجريبي والنظري، ونتوقع أنها ستساهم بشكل بناء في مزيد من التطور للنظرية التطورية.[15]

وهذا على الرغم من دحض الأسس الثلاثة لـ: extended evolutionary synthesis

إن كل ما تقرأه في كل مكان لا يعني الا شيئا واحدا، التطور متصدع ورغم أكثر من 150 عام من الأبحاث لا زالوا لا يملكون نظرية متسقة رصينة تصف الحياة البيولوجية ومع ذلك ستجد مراهقين التطور يعرضون لك ما يعتقدونه: أدلة التطور.

ستجد تطوريين يخبرونك أن هذا لا يثبت أن التطور خطأ، قل لهم نعم ربما لكنه على الأقل يثبت أن التطور مجرد نظرية.
إنتهت المقدمة.

لماذا نظرية التطور متخلفة؟

متخلفة عن العلم.. نعم، التقدم العلمي لا يدعم الأسطورة التطورية.

يأتي الوصف من ورقة حديثة دحضت العقيدة المركزية للبيولوجيا بشكل عام والتطور بشكل خاص.

(لقد كانت عقيدة كريك المركزية جانبًا أساسيًا في علم الأحياء في القرن العشرين، إذ تصف العلاقة الضمنية التي تحكم تدفق المعلومات في الأنظمة البيولوجية من الناحية الجزيئية الحيوية.

إن الاكتشافات العلمية المتراكمة تدعم الحاجة إلى عقيدة مركزية منقحة لدعم هجرة البيولوجيا التطورية التي لا تزال وليدة من شريعة الداروينية الجديدة.) [16]

هاجروا من الماضي يا جماعة.
الأشخاص الذين يعتمدون حجج داروين عن التشابه الشكلي.
الأشخاص الذين يعتمدون حجج التركيب الحديث عن العشوائية والوراثة الجينية
عليكم أن تهاجروا إلى حاضر العلم بدلا من التعلق بوجهة نظر متخلفة عفى عليها الزمن.

تقول الورقة أيضا:

(علم الأحياء التطوري نظام استثنائي (عقائدي جامد لا يدعم حرية الفكر) ظلت البيولوجيا التطورية، وحدها بين الأفكار العلمية الأخرى، متشبثة بقوة بعقيدة القرن العشرين، ومع ذلك، فلا شك أن العلوم البيولوجية العامة قد تقدمت بمعدل ملحوظ.

ومع ذلك، فإن النظريات التطورية والبيولوجية السائدة لم تشهد أي تحولات انعكاسية.

وبدلاً من ذلك، ضمن هذه التخصصات، يظل الإجماع ملتزمًا بشدة بجذوره الداروينية الجديدة، ويؤيد بقوة أن التطور ينتج في الغالب عن أخطاء وراثية عشوائية.

ومن الطبيعي أن يلتزم هذا الاعتقاد بكيفية تقييم جميع الظواهر البيولوجية، ويستمر على الرغم من تراكم الأدلة المعاكسة.)

لماذا هذه الثورة الأخيرة؟

لان الاكتشافات تتعارض بشدة مع روح الداروينية، أعني اكتشاف الخلايا المعرفية، أي الخلايا العصبية التي تنظم نفسها ذاتيا.

إنها تتذكر تستدل ولديها نشاط واعي بشكل لافت، تقول الورقة:

1_#Phylogenetic Classification and the Universal Tree https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.284.5423.2124 2_#Phylogenomics and the reconstruction of the #tree_of_life https://www.nature.com/articles/nrg1603 3_Gene tree discordance, phylogenetic…

1_#Phylogenetic Classification and the Universal Tree https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.284.5423.2124

2_#Phylogenomics and the reconstruction of the #tree_of_life
https://www.nature.com/articles/nrg1603

3_Gene tree discordance, phylogenetic inference and the multispecies coalescent
https://www.cell.com/trends/ecology-evolution/pdf/S0169-5347(09)00084-6.pdf

4_Understanding phylogenetic incongruence: lessons from phyllostomid bats
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-185X.2012.00240.x

5_Phylogenomic conflict coincides with rapid morphological innovation
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2023058118#abstract

نظرية التطور: أوهام حالمة:

بالتأكيد سمعت هذا أو ذاك من المؤمنين بأُلوهية وربوبية الطبيعة يرددون بثقة، أن نظرية التطور:

1_موضوع مُنتهي، ليس محل جدل علمي، بشكل آلَ به ليصبح حقيقة علمية.

2_ #علم_الوراثة #علم_الجينات #البيولوجيا_الجزيئية، مجالات علمية تدعم وتؤكد نظرية التطور.

3_ العلم أثبت قضية #السلف_المشترك وان الإنسان ينتمي للثدييات وهو عبارة عن عضو في #مملكة_الحيوان.

💢 هل حقا باتت نظرية التطور حقيقة علمية، كما يعتقد الشعبويين أنصار النظرية من الذين تُضللهم صفحات الـ #popular_science

*____

با*لنظر على حجم البيانات الكثيرة التي قدمها #علم_الجينوم لجميع الانواع الحية.

____ يقول عالم الكيمياء الحيوية Ford Doolittle.

¶سيفشل علماء الاحياء الجزئية في العثور على"الشجرة الحقيقية "، ليس لأن طرقهم غير كافية أو لأنهم اختاروا الجينات الخاطئة ، ولكن لأن تاريخ الحياة لا يمكن "بشكل صحيح" تمثيله كشجرة¶ [1]

دوليتل، توقع في ورقته تلك التي نشرها في مجلة العلوم سنة 1999 أن يقدم العلم دعما نفسيا لانصار النظرية، فهل حدث ذلك، أم لا زال التطوريين يبحثون عن دعم لفرضياتهم؟

هذه ورقة نشرتها مجلة مراجعات نيتشر لعلم الوراثة سنة 2005 تقول:
على الرغم من إكتمال تسلسل المقارنات الجينومية، فلا زال علم الجينات يعلن عجزه عن اثبات تنبؤات كهنة النظرية، تقول الورقة:

¶تُشير طبيعة العملية التطورية والقيود المفروضة على طرق إعادة البناء الحالية للتطور إلى أن أجزاء من #شجرة_الحياة قد يكون من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، حلها بثقة¶[2]

لماذا هذا الفشل؟

البيانات من علم الوراثة متضاربة ويصعب تفسيرها وفهمها وفقا للرؤى التطورية.

تلك كانت إجابة ورقة نشرتها مجلة اتجاهات في علم البيئة والتطور سنة 2009 تقول الورقة:

¶يتمثل أحد التحديات الرئيسية لدمج مثل هذه الكميات الكبيرة من البيانات في استدلال أشجار الأنواع في أن تواريخ العلاقات التطورية متضاربة¶[3]

وبالمثل، أقرت ورقة بحثية نُشرت عام 2012 في مجلة Biological Reviews بأن:

¶الصراع في علم الوراثة شائع، وغالبًا ما يكون هو القاعدة وليس الاستثناء¶[4]

السلف المشترك: غير معروف، مجرد فرضيات لا وجود لتلك العلاقة لتلك العلاقة التطورية التي يفترضها نموذج #التطور_التدريجي.

تقول الورقة أيضا:

¶الفرضية المركزية لعلم الوراثة هي أن هناك نمطًا هرميًا للعلاقات بين الكائنات الحية يمكن الاستدلال عليه من خلال مراقبة وتحليل الانواع التي شكلها التاريخ التطوري، ومع ذلك، فإن تطبيق هذا التعريف يتطلب سلالة أساسية للأنواع، والتي هي في حد ذاتها فرضية وعادة ما تكون ((غير معروفة))¶

وذلك بسبب التناقض في بيانات علم الوراثة والذي لا يستطيع تحديد العلاقات التطورية بين الأنواع.

قد يقول قائل، هذه أوراق قديمة والعلم الآن تقدم وسد الفجوة المعرفية..

لا، على الاطلاق، نظرية التطور في أزمة بشكل يجعلها مجرد نظرية.

ففي ورقة نُشرت عام 2021 في وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم (PNAS) تستكشف الورقة {الظهور المفاجئ لأنواع جديدة من الكائنات الحية} تلاحظ الورقة أن الظهور السريع لأنواع جديدة من الكائنات غالبًا ما يتزامن مع "صراعات" وينتج تضاربات بين الأشجار التطورية وفقا لما تفترضه البيولوجيا التطورية، تقول الورقة أن الصراع والتضارب بين بيانات علم الوراثة منتشر في جميع أنحاء شجرة الحياة بحيث لا يمكن التوفيق بين البيانات التي قدمها علم الجينات، تعارض وتضارب في كل مكان من أنحاء العلم التطوري الذي يظن أصحابه أن التطور يحظى بأطنان من الأدلة من مختلف العلوم البيولوجية، انظر الورقة [5]

الخلاصة وبتعبيرات في منتهى البساطة والوضوح.

لو كان نموذج التطور التدريجي من أسلاف مشتركة حقيقة، فلا يفترض أن تعاني البيانات اي صعوبة في إثبات العلاقات التطورية..
مشكلة التطوريين ليست معنا، بل المشكلة داخل البيت التطوري نفسه، ورفضنا للتطور ليس لأسباب دينية كما يزعمون، ولكنه لأسباب علمية..
أثبتوا نظريتكم ثم تعالوا..

__
ومع هذا أنت تستغرب من هؤلاء الذين يرددون بلا فهم:

التطور حقيقة علمية..

التطور مدعوم علميا..

التطور علم رصين بلا بلا بلا.. أه‍
____

هل التطور البيولوجي ممكن عقلا؟
_____ الجزء الثالث من #سلسلة_الصدفة_التطورية.
_____
التطوري فرانسوا جاكوب الحائز على #جائزة_نوبل في الطب سنة 1965، يقول:

"الانتخاب الطبيعي لا يمتلك أي وجه شبه مع السلوك البشري. لكن لو أراد الواحد منا اللعب بالمقارنات، فعليه أن يقول بأن التطور لا يعمل كالمهندس بل يعمل كالسَّمْكَرِيِّ لا يدري ما سيقوم بإنتاجه بالضبط لكنه يستخدم أي شيء يجده من حوله سواء كان ذلك أجزاءً من سلك أو قطعة من خشب أو كرتونة قديمة، بإختصار هو يعمل كالسمكري الذي يقوم بإستخدام كل ما يقع تحت يده لإنتاج شيء يعمل"[1]

شرح جاكوب النكهة الإلحادية لنظرية التطور بصفتها عملية غير ذكية، لا هدف مستقبلي او غاية نهائية لها، خالية من أي وجه من أوجه التوجيه، بل مجردُ خبطٍ عشوائيٍ مقيدٍ بالأحداث العارضة فقط

بتعبير آخر يشرح معنى #التطور_البيولوجي تخيل المثال التالي: شخص أمي يحاول صناعة طائرة، لكنه:
1_لا يعرف ما عليه فعله، ولا يملك أي تصور مسبق للخطوات والمراحل التي يجب أن يسير وفقا لها..
2_لا يملك أي تصور عن الموارد/ المواد الأولية التي يجب أن يستعملها
3_لا يعرف كيف يمكنه الجمع والتنسيق بين تلك المواد الأولية.
بل في الواقع فإن هذا الصانع غير عاقل ولا يفكر إطلاقا.
كيف تعتقد أنه يمكنه صناعة تلك الطائرة مع استمراره في المحاولة لعدة ملايين من السنين؟
تبدو قصة التطور قصة مستحيلة، غير بديهية وليست منطقية

أما لماذا يقبل المجتمع العلمي مثل تلك الأفكار المستحيلة؟

ُيُجيب عالم الأحياء التطورية الشهير ريتشارد لوينتن، فيقول:

{إن استعدادنا لقبول الإدعاءات العلمية التي تتعارض مع الفطرة السليمة هو مفتاح فهم الصراع الحقيقي بين العلم والتصورات الدينية، نحن نأخذ جانب العلم على الرغم من سخافة بعض إقتراحاته، على الرغم من تسامح المجتمع العلمي مع ما لا أساس له من الصحة.
فإننا مجبرون _حسب تُقيدنا المُسبق بالأسباب المادية_ لاختراع مجموعة من المفاهيم التي تقدم لنا تفسيرات مادية، ولا يهم مهما كانت غير بديهية، ولا يهم مهما كانت مُحيرة للمبتدئين}

الخلاصة:
1_فكرة التطور البيولوجي، فكرة تعتبر أن الخالق ليس هو الله، ولكنه تلك العملية الميكانيكية العمياء.
2_ من الخطورة لفت الإنتباه إلى أنه لا يمكن لمن يؤمن بالخالق أن يسقط في أتون #الصدفة إلى درجة أن يحاول التوفيق بينها وبين الله أو يجمع بين إيمانه بالله وبين إيمانه بالتطور.
3_ليس هناك صراع بين العلم والدين، بل هناك صراع بين الدين وبين فكرة مستحيلة يُطلق عليها جُزافا وصف "علم"، فالعلم الحقيقي لا ولن يتناقض مع الدين الصادر من عند الخالق سبحانه.
4_ تلك العملية (الخرقاء) التي وصفها جاكوب، يؤمن بعض الذي تعرضوا للتضليل، أنها صنعت عقولهم الذكية، أنتجت الشفرة الجينية لملايين الأنواع (نبات، حشرات، انواع بحرية وبرية، طيور، واخيرا الإنسان) المختلفة في وظائفها، وشكلها والوانها بل ونكهتها ورائحتها (أعني النباتات).

1_https://www.science.org/doi/10.1126/science.860134

2_http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Nave-html/Faithpathh/lewontin.html

أسطورة الإجماع العلمي.

دراسة حديثة (27 يونيو 2022) نشرتها دورية وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم #pnas تحطم فهمنا للتطور البشري.

باستخدام طرق جديدة، وجدت الدراسة أن أحافير #أسترالوبيثكس أقدم بمليون سنة مما كان يُعتقد سابقًا. هذا يتحدى #الإجماع_العلمي على أن البشر تطوروا لأول مرة في شرق إفريقيا.

ماذا يعني هذا؟
يعني أن قصص التطور البيولوجي والإجماع العلمي الذي تتلقاه ليس موقفا علميا، بل هو موقف عقائدي غير ذي قيمة
يعني أن وجهات النظر العلمية ليست عقيدة ثابتة حقيقية، ولكنها مجرد وجهة نظر مبدئية تخضع للتجديد وفق معارف جديدة وربما تتعرض للدحض.
اجمع المجتمع العلمي على أن شرق افريقيا هي مهد التطور البشري، الان وطبقا للدراسة تغيرت المعرفة وتم استبدالها، لان العلم كلما تقدم فإنه يفتح ألغاز جديدة.

يقول Loren Eiseley عالم الانثروبولوجيا، والفيلسوف:

"بالتأكيد تقدم العلم إلى الأمام. لكن عندما يتقدم العلم ، غالبًا ما يفتح ألغاز جديدة لنظرتنا السائدة علاوة على ذلك ، يكتشف العلم في كثير من الأحيان أنه يجب عليه التخلي أو تعديل ما كان يعتقده من قبل. وينتهي الأمر أحيانًا بقبول ما سخر منه سابقًا"

المكتشفات العلمية دائما ما تتغير، هذه طبييعة العلم، لهذا من الغريب إعتبار اي معرفة علمية حقيقة مطلقة..
هذا يُلقي الضوء على دوغمائية التطوريين ورفضهم أي نقد يطال نظرية التطور بحجة أنها محل إجماع علمي.
دوغمائيتهم تلك التي جعلت من نظرية التطور عقيدة يُمنع رفضها أو حتى نقدها..
وفقا لهذا، لماذا علينا إعتبار نظرية التطور حقيقة علمية ؟
ماهو الشيء الحقيقي فيها مع سقوط أسطورة الإجماع العلمي.

#أسترالوبيثكس_أفريكانوس #التطور_البشري
مراجع الدراسة: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2123516119
وانظر ايضا إستعراض نتائج الدراسة في موقع جامعة بوردو https://www.purdue.edu/newsroom/releases/2022/Q2/fossils-in-the-cradle-of-humankind-may-be-more-than-a-million-years-older-than-previously-thought.html
إستعراض إخباري آخر
https://bigthink.com/the-past/human-evolution-challenged-older-fossils/
اقتباس Loren Eiseley
https://quotefancy.com/quote/1174598/Loren-Eiseley-Certainly-science-has-moved-forward-But-when-science-progresses-it-often
منشور ذو صلة

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1080295062546391&id=452323312010239