Новый дефолт в Goldfinch (часть 2)

Заблуждение 2. Goldfinch постоянно косячит с мониторингом активных займовGoldfinch не должен мониторить выданные займы. Коммуникация с заемщиками находится в сфере ответственности кредиторов или их представителей, но не команды Goldfinch.

Заблуждение 3. Команда сидит на $100m+ трежери и говорит, что ничем не может помочьВо-первых, $99m это нативный токен протокола, который при расчете стоимости трежери стоит дисконтировать не менее чем на 90%. Во-вторых, нет никаких причин требовать от протокола/DAO компенсации потерь из-за дефолтов. Дефолты по необеспеченным кредитам - нормальная часть бизнес-процессов, и риски по ним несут участники системы, согласившиеся с приемлемостью предложенных Goldfinch’ем механизмов перераспределения рисков.

Заблуждение 4. Goldfinch is RWA-scamМожно по-разному относиться к Goldfinch’у, но называть его скамом имхо неправильно. Все риски, связанные с использованием протокола, были известны и доступны к ознакомлению всем желающим. Вероятно, эмиссия GFI была слишком привлекательна, в связи с чем вопросы типа “а что будет в случае дефолта?” и “а кто будет наблюдать за соблюдением ковенантов?” юзерами были отодвинуты на второй план.

Так кто виноват?На мой взгляд, в сложившейся ситуации все довольно однозначно. Goldfinch создал нежизнеспособную систему выдачи необеспеченных кредитов и привлек в нее десятки миллионов долларов сначала щедрым ретродропом, а затем красивыми APR с эмиссии GFI. Юзеры либо не захотели читать, либо прочитали но не поняли объем принимаемых на себя рисков. As always… Желаю Goldfinch’у удачи в их новых начинаниях, а дегенам - внимательности при погоне за красивыми APR.

Кстати, при канале есть чатик, @chat0xchat. Там сейчас тихо и спокойно, но ты (да, именно ты!) можешь это изменить. Welcome!

DYOR
⁃ обсуждение дефолта на гавернанс-форуме;
⁃ DL-news о дефолте;
⁃ обсуждение в Лобстерах.

Новый дефолт в Goldfinch (часть 1)
За последние несколько недель Goldfinch:
⁃ порадовал своих токен холдеров 10-ю иксами на токен GFI менее чем за полгода;
⁃ расстроил своих юзеров третьим дефолтом на $6m.

Я довольно много писал в канале про Goldfinch и критиковал их подход к выдаче многомиллионных займов африканским стартапам (раз и два). Одновременно с этим, считаю любые эксперименты по объединению web3 и tradfi нужными и полезными, а критику в духе “опять дефолт? а Goldfinch скам, я же говорил. все RWA - скам!” деструктивной и просто глупой. А Goldfinch после дефолта как обычно отхватил немало такой критики… В общем ниже - крактий разбор нового дефолта и связанных с ним заблуждений.

Новый дефолт
Ниже речь о Goldfinch v1. Проект то ли уже сменил, то ли вот-вот сменит свою бизнес-модель.Goldfinch - децентрализованая платформа для выдачи необеспеченых займов компаниям из реального мира, прежде всего из развивающихся стран. Goldfinch предоставляет собой набор смарт контрактов и юридических фреймворков для выдачи займов. В протоколе заложены нестандартные логика андеррайтинга займов и механика распределения средств инвесторов, подробнее см. здесь. Как ни странно, заемщики протокола не всегда способны вернуть полученные деньги - ранее протокол сталкивался с двумя крупными дефолтами (раз, два). 2 апреля произошел третий крупный дефолт - заемщик Lend East заявил, что не сможет вернуть более половины своего кредита в $10m. Это вновь спровоцировало дискуссию о связанных с необеспеченными кредитами рисках.

Забуждение 1. Новый дефолт это провал команды GoldfinchНа лендингах типа AAVE или Compound появление bad debt - это всегда провал AAVE или Compound’а (обычно их риск-менеджеров). У Goldfinch ситуация иная:
⁃ AAVE/Compound берут на себя всю сложную работу (андеррайтинг, определение требований к ликвидности и т.п.) и на уровне смарт-контрактов пытаются не допустить возникновение bad debt;
⁃ Goldfinch сам ничего не делает (в плане работы с кредитами и ликвидностью), но предлагает фреймворк для выполнения сложной работы (прежде всего, назначение ответственных за проведение андеррайтинга и мониторинг кредита), предотвращение bad debt на уровне смарт контрактов здесь в принципе невозможно.

Задача Goldfinch - создание фреймворка для перераспределения рисков и денег в своей системе в выгодной для всех ее участников манере. В теории потери из-за дефолтов не должны сильно беспокоить кредиторов, и перекрываются прибылью по другим займам/страховкой/иными механизмами (например, дефолты случаются и в Centrifuge, но всеми это воспринимается как норма). Использование Goldfinch предполагает, что юзера устраивает выстроенная Goldfinch система и что он доверяет работающим поверх нее участникам (прежде всего, андеррайтерам и менеджерам активных займов).

Goldfinch и его команда никогда не заявляли о том, что выдаваемые в рамках их системы займы безрисковые, а сама система (со всем лигал и смарт контрактами, логикой протокола и траст-ассампшнами) была прозрачна и открыта для всех желающих. Почему некоторые юзеры оценили Goldfinch как хорошее yield venue, для меня загадка. Почему те же юзеры сейчас обвиняют в чем-то Goldfinch (а не себя) - еще большая загадка.

Драма между AAVE и MakerDAO (часть 2)
В чем суть претензий к MakerDAOОсновные поинты такие:
⁃ слишком быстрое повышение капов для стейблкоина/синт.доллара от нового протокола, беспечное отношение к риск-менеджменту;
⁃ основные юзеры USDe это дегенф-феремеры, которые будут создавать loop-позиции с 20x+ плечом - рано или поздно произойдет делеверейдж позиций, и невозможно предсказать, насколько болезненно пройдет этот процесс;
⁃ ключевой поинт Марка с твиттер-спейса: MakerDAO двигается слишком быстро и рискованно - мы не можем предсказать, что Рун выкинет в следующий раз, и это создает риски для AAVE.

Ответ на критику примерно такой
⁃ с риск-менеджментом все ок, почитайте отчеты от консультантов MakerDAO;
⁃ реакция AAVE (точнее, реакция Марка) необоснованна - почему снижение LTV до 0, а не до 60 например? почему Марк пишет про “creating DAI out of thin air” (хотя это явно не так)? почему вообще это все обсуждается, хотя еще даже не было голосования по повышению капа по USDe?
⁃ ключевой поинт Руна с твиттер-спейса: USDe это уникальная возможность получить быстрый профит, мы получим много кэша, нам нужен кэш для (долгое перечисление, зачем протоколу нужен кэш), а с оценкой рисков у нас все ок.

Ключевой поинт Марка с твиттер-спейса в адрес Morpho и их подхода к ликвидациям: “you never fucking liquidated the position in your life, you’re 6 months old, what the fuck are you talking about?”

Почему это важно?DAI от MakerDAO - крупнейший децентрализованный/алгоритмический стейблкоин и топ-4 дефи-протокол с $8b TVL. AAVE - крупнейший лендинг/money-market и топ-3 протокол с $10b TVL. Оба они являются ключевыми элементами в нашей дефи-пирамиде, и “война” между протоколами может повлечь перераспределение баланса сил в дефи, открыв дорогу для новых проектов и/или сильно подрезав рынки для старых. А судя по риторике Марка (“В MakerDAO больше нет дискуссий - Рун, ты делаешь что вздумается, такой подход небезопасен для AAVE”), назревает если не война, то по крайней мере длительное противостояние. Выйдет ли кто-то победителем из сложившейся ситуации, скоро узнаем.

DYOR
⁃ обсуждение по снижению LTV DAI до 0;
⁃ твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena, Morpho;
⁃ саммари дикуссий на гавернанс форумах всегда можно прочитать на https://app.x23.ai/

Что случилось с Lybra Finance (часть 2)
Что пошло не так?Фундаментальная причина депега очевидна - продавцов eUSD больше чем покупателей. Вопрос в том, почему механизмы стабилизации цены eUSD не работают?

Чтобы понять, что пошло не так, надо сначала понять концепцию redemption/redeemers. В схожих протоколах (Liquity, Prisma и т.д.) в случае депега redeemers (кто угодно) может внести в протокол xUSD и обменять их по твердой цене (как будто xUSD не депегнулся, и стоит $1) на залоговый ETH/stETH/пр. (пример с Liquity см. тут). Иными словами, redeemer может закрыть чужую долговую позицию (обычно речь идет о наиболее рискованных позициях с наименьшей коллатеризацией). Таким образом, арбитраж доступен всем желающим.

В Lybra тоже есть redeemers и Rigid Redeem, вот только такой принудительный redeem возможен при условии, что внесший в протокол свои LSTs пользователь согласился на это. Таким образом, репег eUSD произойдет при условии, что:
⁃ минтеры eUSD будут вести себя экономически рационально - покупать дешевый eUSD и закрывать свои долговые позиции, получая с этого профит;
⁃ либо в протоколе будет достаточное количество минтеров, согласившихся на rigid redeem, что позволит redeemer’ам закрыть их долговые позиции, получая с этого профит.

Цена eUSD указывает на то, что эти условия отсутствуют. Поэтому на вопрос “в чем причина депега” модерадоры в Дискорде Lybra только и могут, что ответчать “это выбор холдеров, они должны купить eUSD чтобы погасить свой долг в протоколе”.

Почему Lybra не откроет всем доступ к Rigid Redeem?Без понятия. Вообще дизайн стейблкоина неизбежно предполагает те или иные tradeoffs - в контексте обеспечения пега ты можешь вводить/изменять ставки для минтеров, проводить принудительное закрытие долговых позиций или увеличивать минимальный уровень коллатеризации. Во всех случаях кого-то придется поставить в невыгодную/неудобную позицию. В данном случае вопрос стоит следующим образом: “What's worse? An unstable stablecoin or people being redeemed?”. На мой взгляд, ответ очевиден. Но как показывает опыт Lybra, очевиден он не для всех.

К чему все это. Дефи - это не только про неломаемые смарт-контракты, но и про заложенную в протокол логику. В случае с Lybra цена стейблкоина фактически была поставлена в зависимость от действий минтеров, то есть привязка к $1 была основана не на алгоритмах, а на поведении ограниченного (довольно небольшого) круга людей. Короче в следующий раз, когда будешь лезть в новый Liquity-like стейбл, стоит почитать их документы и проверить, от кого будет зависеть цена этого стейбла.

P.S.: не в первый раз замечаю, как после депега стейбла направление дискуссий в Дискорде проекта смещается с “у нас отличная защита пега, депег невозможен” на “наш стейблкоин коллатеризован на 100+%, не волнуйтесь и ждите”

Что случилось с Lybra Finance (часть 1)

Lybra Finance — проект, который весной 2023 обещал первый децентрализованный стейблкоин с авто-доходностью (interest-bearing stablecoin) и "risk free" прибыль в виде облигации с привязкой к доллару (об успехах на июль 2023 можно почитать в официальных доках), к началу 2024 выдал:
⁃ eUSD по $0.8 (на дату написания поста - $0.92);
⁃ LBR по $0.44 ($4.48 на пике);
⁃ падение TVL с $400m до $77m.

Если второй и третий пункт вопросов не вызывают, то в отношении первого неясно - как так получилось, что стейблкоин, чья цена должна быть алгоритмически привязана к $1, уже больше месяца болтается в диапазоне $0.8-$0.95?

Пара вводных о eUSD и Lybra Finance ⁃ заявленная Lybra миссия и их основной продукт - стейблкоин eUSD, приносящий холдерам постоянную прибыль (“real yield”) в размере примерно 8% APY;
⁃ откуда берется eUSD - пользователи (будем их дальше называть минтерами) приносят в протокол свои ETH (которые сразу конвертируются в rebase LSTs) или rebase LSTs (stETH, BETH и т.д.), после чего минтят (получают) eUSD (с коллатеролом в 150% - $100 eUSD в обмен на $150 stETH) - таким образом они открывают долговую позицию, обеспеченную внесенными в протокол LSTs;
⁃ откуда берется 8% APR - LSTs сами по себе являются доходными активами (приносят 3%-4% APR со стейкинга ETH), но после внесения в Lybra доход с них перенаправляется холдерам eUSD;
⁃ для non-rebase LSTs (wstETH, rETH и пр.) еще есть peUSD/peg-eUSD - без автодоходности и с немного другими правилами минта/ридима и большей composability с дефи, на момент написания поста стоит $0.87 (double depeg, so to speak).

Как поддерживается привязка eUSD к $1Из официальной документации:
⁃ оверколлатеризация (1 eUSD всегда обеспечен как минимум $1.5 LST)
⁃ ликвидации (при падении уровня коллатеризации долговой позиции до уровня менее 150% ликвидатор может выкупить залоговый LST за eUSD);
⁃ арбитраж (если 1 eUSD стоит меньше $1, минтерам и redeemer’ам, о которых побробнее ниже, выгодно покупать дешевый eUSD и закрывать долговые позиции в протоколе, обменивая eUSD на хранящиеся в протоколе залоговые LSTs);
⁃ stability fund.

Long story short: в случае падения eUSD ниже $1 протокол надеется, что пользователи (кто открыл позиции в протоколе, внеся тут свои LSTs) будут вести себя экономически рационально, то есть покупать дешевый eUSD, чтобы получить назад свои LSTs “со скидкой”.

2024 - we’re still early (часть 2)

Радует, что несмотря на эйфорию и общее смещение фокуса с создания интересных продуктов на создание маркетинговых стратегий в стиле Oriflame, крупные DeFi-протоколы продолжают создавать устойчивый фундамент для своих продуктов и инфраструктуры. DAO все больше становятся похожи на традиционные организации, создавая многоуровневые гавернанс-фреймворки и обрастая комитетами, профессиональными делегатами и консультантами. Все больше активов из трежери перенаправляется из волатильных криптоассетов в RWA (раз, два), что в совокупности с первым поинтом можно интерпретировать как отказ от криптоанархистских ценностей, но имхо на самом деле является нормальным этапом эволюции и взросления протоколов. Почти незаметно для рынка появляются новые лендинг-примитивы (Circle, Morpho, Clearpool) и стейблкоины под любые запросы, которые, когда эйфория на рынке поутихнет, hopefully сформируют действительно пригодную для использования финансовую инфраструктуру для крупных игроков. Как и на прошлом буллране, we’re still early, но теперь с официальным апрувом от финансовой системы США (хоть Гарри и написал “we did not approve or endorse bitcoin”) и более четкими очертаниями future of finance.
С приходом буллмаркета нас ждет резкое увеличение количества крипто-экспертов во всех социальных сетях от CT до Вконтакте, правильная настройка инфополей - первый шаг к тому, чтобы не стать жертвой инфлюенсеров и не потратить десятки часов на чтение бессмысленных маркетинговых материалов. От себя могу порекомендовать:
⁃ подборки новостей - DefiLlama, C^4, ufolded.defi, defiprime, Kirby, Bulletin Board;
⁃ дефи, деген-мувы, мемкоины, нарративы - Chaotic Good, defi degens и x_guide;
⁃ что-то на умном - cp0x, alphaomegacat, Lobster Dialy;
⁃ субстаки - Governance Lab (гавернанс в ДАО), Boardroom (аналогично), Wintermute (аналогично), AlphaPacked (ежедневная рассылка);
⁃ AI-powered саммари по форумам и гитхабам десятка протоколов - x23.

Разбираемся в Morpho Blue и MetaMorpho (часть 2)

Кто будет риск-менеджерами?
Очевидно, те кто умеет оценивать риски и управлять ими. Пока что известно о первых двух MetaMorpho-ваултах.

Первый - ETH и USDC ваулты от Block Analitica (консультанты MakerDAO, AAVE, Compound и прочих дефи-протоколов) и B.Protocol (создают связанную с оценкой рисков в дефи инфраструктуру, консультируют через свое RiskDAO). Планируют направлять средства на LST- и стейблкоин-рынки.

Второй - USDC ваулт от Steakhouse Financial (консультанты, состоящие чуть менее чем полностью из контрибьюторов MakerDAO). Планируют направлять средства в T-bills рынки от Backed Finance (то есть обеспечением будут модные RWA), в будущем - другие RWA.

Все, разобрались в Morpho Blue и MetaMorpho
Концептуально мне лично очень нравится идея разделения слоя инфраструктуры и слоя риск-менеджмента, которая соответствует фундаментально верной логике разделения задач и сфер ответственности между теми субъектами, которые в них больше разбираются. Также в духе web3 тезис Morpho “риск-менеджеры должны работать на кредиторов, а не на токен-холдеров” - не затем мы избавлялись от толп посредников и консультантов, чтобы в их трудовой книжке Morgan Stanley сменился на AAVE! Насколько Morpho сможет привлечь себе риск-менеджеров и перетянуть ликвидность с классических лендингов, узнаем в ближайшие месяцы/годы. Но есть ощущение, что у Morpho все получится.

А задегенить можно? Ретродроп будет?
Ретродроп от Morpho точно будет. С вероятностью в 99,9% на ваулты Morpho Blue выделят награды, и с первого дня в них можно будет фармить Morpho. Еще можно потыкаться в тестнет (хотя не могу вспомнить, когда в последний раз за тестнет что-то давали). Ретродроп от первых менеджеров ваултов выглядит крайне меловероятным, но можно предположить, что в будущем новые менеджеры будут привлекать юзеров в свои ваулты ретродропами, так что следить за проектом точно стоит.

DYOR:
⁃ анонс Morpho Blue на Mirror;
⁃ анонс MetaMorpho на Mirror;
⁃ страница Morpho Blue на Гитхабе с кодом и вайтпейпером;
⁃ страница MetaMorpho на Гитхабе;
⁃ статья о том как определяются ставки в Morpho, тред о ликвидациях в Morpho.

Разбираемся в Morpho Blue и MetaMorpho (часть 1)

tldr: о новом лендинге Morpho Blue

Для понимания контекста рекомендую почитать прошлые посты о Morpho и о Perimeter (от Circle, которые USDC выпускают).

В начале октября Morpho объявили о запуске “new base layer for decentralized lending” под названием Morpho Blue. Что такое базовый слой для децентрализованного лендинга? Зачем нужен еще один лендинговый протокол, если уже есть AAVE/Compound/etc? Предлагаю разобраться.

Из анонса от 10 октября 2023 мы узнали, что:
⁃ Morpho (уже имеющие >$500m TVL… точнее работающие с чужим TVL) запускают “trustless lending primitive”, он же “new base layer for decentralized lending”;
⁃ суть Morpho Blue - отделить риск-менеджмент от неизменяемого (immutable) основного протокола/примитива;
⁃ технически Morpho Blue это 650 строк кода, которые позволят создавать изолированные лендинговые рынки, каждый с (1) определенным ассетом для долга/коллатерала, (2) LTV и (3) оракулом;
⁃ контракты Morpho Blue не могут быть изменены (not upgradable), в том числе путем голосования (governance-minimized), создание новых рынков доступно всем желающим (permissionless);
⁃ вся прочая логика (риск-менеджмент, комплаенс, UI и пр.) создается поверх базового основного и общего для всех функционала Morpho Blue.

Через несколько недель также был анонсирован MetaMorpho:
⁃ это слой риск-менеджмента - по сути речь идет о ваултах, создавамых риск-менеджерами;
⁃ каждый ваулт - смарт-контракт, (1) принимающий один ассет от кредиторов (напр., ETH) и направляющий его в различные рынки Morpho Blue (напр., ETH/stETH, ETH/DAI) согласно заложенной в контракт логике, (2) логика которого (на какие рынки и в каком объеме направлять средства ваулта, как проводить ребалансировку, какой процент прибыли себе забирать и пр.) определяется риск-менеджером;
⁃ в теории это должно создать конкурентный рынок риск-менеджеров с низким порогом входа.

Короче Morpho Blue - это лендинг-примитив, MetaMorpho - это лендинговые ваулты (куда кредиторы несут деньги для выдачи займов и получения прибыли). Контракты кстати уже задеплоены в тестнете.

Так в чем отличие Morpho Blue от AAVE или Compound’а?
Если совсем коротко, и то AAVE или Compound - лендинговые платформы/продукты, построенные на ончейн инфраструктуре. Morpho Blue - ончейн инфраструктура/примитив, поверх которой могут создаваться лендинговые продукты с практически любой логикой (в т.ч. аналогичные AAVE и Compound). Проникнуться видением вопроса “продукт vs. инфраструктура/примитив” от CEO Morpho можно тут и тут.

Опять про стейблкоины (часть 2)

4. PYUSD от PayPal
Стейблкоин обеспечен банковскими депозитами и краткосрочными облигациями США, но “встроенный” yield своим юзерам не предлагает. Особенности:
⁃ запущен в августе 2023, TVL $158m;
⁃ эмитентом PYUSD выступает Paxos (он же выпускал BUSD для Binance);
⁃ залищен на десятке CEX-ов, включая Coinbase, ByBit и Kraken;
⁃ уже столкнулся с претензиями от SEC.

5. USDV от Verified USD Foundation
Обеспечение все то же, “встроенный” yield имеется (но не для юзеров стейбла). Особенности:
⁃ запущен неделю назад, TVL $13m;
⁃ является омничейн-токеном (OFT-стандарт от LayerZero Labs);
⁃ при запуске запартнерился с десятком дефи-протоколов, включая LayerZero, SushiSwap и Curve Finance, полный список здесь;
⁃ доступен в Ethereum, Avalanche, BSC, Optimism и Arbitrum
⁃ использует Color Trace (механика, разработанная LayerZero Labs), при помощи которого доход от обеспечения распределяется между эмитентами стейбла, подробнее здесь.

Имхо интересный эксперимент с введением инсентивайзов для эмитентов стейблкоина (verified minters), насколько такой подход действительно повлияет на востребованность стейбла, покажет время. Обсуждение USDV с CEO LayerZero см. тут. Критику от хейтеров тут.

6. LST-backed stablecoins
К ним относятся mkUSD от Prisma (с сентября 2023, TVL $340m), eUSD от Lybra (с апреля 2023, TVL $330m), GRAI от Gravita Protocol (с мая 2023, TVL $37m), fETH и xETH от fx Protocol (с августа 2023, TVL $7m), хакнутый R от Raft (с июня по ноябрь 2023) и USDe от Ethena (еще не запущен).

Опять про стейблкоины (часть 1)

tldr: про появившиеся в последние полгода стейблкоины
Год назад на канале вышел пост про новые стейблкоины - GHO (AAVE), GYD (Gyroscope) и crvUSD (Curve). С тех пор кто-то успешно запустился (crvUSD с MC в 150m и стабильным пегом), кто-то не очень успешно (GHO с MC в 32m и не очень стабильным пегом), а кто-то не запустился совсем (GYD).

Но слишком много стейблкоинов не бывает! Последние месяцы выходили один за другим анонсы новых стейблов с новыми ~~революционными~~ фичами. Ниже - кратко про новые стейблы и их особенности.

1. USDY от Ondo
Стейблкоин (Ondo назывют его не стейблкоином, а токенизированной ценной бумагой), обеспеченный краткосрочными облигациями США и банковскими депозитами со “встроенным” yield (то есть это стейбл, постоянно растуший в цене - на момент написания поста на 5% в год). Здесь и ниже под крадкосрочными облигациями США я буду иметь в виду непосредственно краткосрочные облигации (STBT), инвестирующие в STBT money-market funds и ETF-ы, обеспеченные STBT сделки РЕПО. Основные особенности:
⁃ запущен в августе 2023, TVL $35m;
⁃ mint/redeem доступны всем, кроме тех кому запрещено (US-individuals, резиденты стран под санкциями и тп);
⁃ USDY доступен в Ethereum и Mantle всем, кто включен в allowlist (включиться в него можно нажав три кнопки, KYC не требуется);
⁃ USDY может перемещаться (в т.ч. добавляться в пулы ликвидности на DEX-ах, например Agni Finance) через 40-50 дней после его минта.

USDY в целом похож на классические стейблкоины, но в отличие от них предлагает “встроенный” yield и большую открытость в отношении своих контрагентов (кастодианов, партнеров и пр.) и операций, структуры управления, имеющихся активов и т.п. Более подробную информацию см. здесь.

2. USDM от Mountain Protocol
Как и USDY, это стейблкоин, обеспченный краткосрочными облигациями США и банковскими депозитами со “встроенным” yield. Особенности:
⁃ запущен в октябре 2023, TVL $11m;
⁃ mint/redeem доступны апрувнутым компаниям, в партнерах есть Wintermute;
⁃ USDM доступен всем (включения в allowlist не требуется);
⁃ USDM может свободно перемещаться и добавляться в пулы ликвидности на DEX-ах (уже присутствует на Curve);
⁃ пару дней назад на почту пришел обзор рисков USDM от Llama Risk, но затем куда-то пропал (вероятно, скоро появится обратно исправленный).

USDM имеет схожые с USDY ценностное предложение, лигал- и экономическую структуру.

3. stUSD от Midas
Еще один стейбл, обеспеченный краткосрочными облигациями США и банковскими депозитами со “встроенным” yield. Скорый запуск анонсирован в ноябре 2023, в партнерах указаны BlackRock, Circle, Fireblocks и Coinfirm. Подробностей пока немного, но судя по всему это будет что-то очень похожее на USDY и USDM.

Похоже, что это не последний стейбл с подобной структурой. С учетом того, что предложить больший yield чем приносят краткосрочные облигации вряд ли получится, основная борьба за пользователей у таких протоколов будет происходить через улучшение:
⁃ лигал структуры - у кого надежней юрисдикция, у кого более надежные ирл-партнеры, чья схема взаимодействия выглядит более надежной и т.п.;
⁃ социально-экономической стурктуры - у кого более простой доступ к mint/redemption, чья структура обеспечит возможность достать деньги из протокола даже в случае банкротства юрлиц-партнеров и т.п.;
⁃ открытости - кто предоставит более открытый доступ к информации о своих активах и контрагентах, кто сможет обеспечить верифицируемость такой информации и т.п.;
⁃ компонуемости - кто сможет выйти в большее количество сетей, лучше интегрироваться в дефи (без необходимости KYC и с минимальной болью для юзеров и протоколов).

И это хорошо! Уж точно лучше, чем бороться за юзеров дегенскими APY.