9️⃣ Бизнес не вправе запрашивать сведения о состоянии здоровья у посетителей, работников, клиентов, др. Это нарушает право на конфиденциальность частной жизни.

В обычное время - это так. Но в период пандемии здоровье населения становится вопросом общей безопасности. Государство в этом случае имеет право, исключительно на период угрозы, ограничить ряд прав человека, включая право на медицинскую тайну и некоторые другие тайны, обязав бизнес способствовать ему в этом. Такие ограничения не должны быть произвольными, а обусловленными реальной необходимостью и предусмотренными законом.

🔟 Вакцинация - слишком радикальная мера обеспечения права на здоровье населения.

Неправда. Слишком радикальной она была бы, если бы была принудительной под угрозой административного или уголовного наказания.

1️⃣1️⃣ Всё равно, вакцинация - это радикальная мера. Можно ведь обойтись менее интрузивными способами (напр., ограничиться требованием об обязательном ношении масок, другими мерами профилактики).

Правда. Но вакцинация - единственная, научно (и исторически) подтверждённая и безопасная мера предупреждения и остановки распространения вирусных заболеваний, а значит оправданная в этих обстоятельствах.

1️⃣2️⃣ Обязательная вакцинация - это принуждение к участию в научных опытах. А научные опыты над людьми без их согласия запрещены, т.к. это - пытки.

Неправда и правда. Правда - то, что научные опыты над людьми без их согласия запрещены и не допустимы ни при каких обстоятельствах. Неправда - то, что вакцинация - это научные опыты: никаких научных или фактических подтверждений этому утверждению нет. Вакцинация - это вакцинация.

🐮

Изучайте права человека, мыслите критически и будьте здоровы!

МИФЫ и ФАКТЫ о правах человека периода всеобщей вакцинации

1️⃣ Обязательная вакцинация ограничивает права человека.

Правда. Действительно, обязательная вакцинация ограничивает ряд прав человека, включая, право на тайну частной жизни, право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и некоторые другие, но не лишает человека их.

2️⃣ Да, но обязательная вакцинация влечёт недопустимые ограничения прав человека.

Неправда. Государство имеет право ограничивать большинство из прав человека, когда это необходимо, в том числе, по соображениям здоровья населения - цель, которую преследует всеобщая вакцинация.

3️⃣ Право на добровольность в вопросах здоровья относится к тем правам человека, которые не могут подлежать никаким ограничениям никогда.

Неправда. Право на здоровье относится к социальным правам и может ограничиваться государством, когда ограничения применяются «исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическим обществе» (Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах).

4️⃣ Права человека не могут ограничиваться постановлениями даже самого главного из всех санитарных врачей.

Правда. Права человека могут быть ограничены только законом.

5️⃣ Право на здоровье одних не может перевешивать права на здоровье других.

Правда. Права все и всех важны. Ничьи права не должны быть в приоритете. В данном случае государство ограничивает отдельные права человека, но не права отдельных людей.

6️⃣ Обязательная вакцинация - это принуждение.

Неправда. Это - рекомендация, способствующая не только индивидуальному, но и всеобщему здоровью. Соблюдать такую рекомендацию - вопрос безопасности, гражданской ответственности, общественной солидарности и здравого смысла.

7️⃣ Рекомендация вакцинироваться - никакая не рекомендация, если за отказ меня ждут последствия (могут принудить к увольнению, т.п.).

Правда. В той части, что отказ вакцинироваться чреват социальными последствиями. Потому что, отказ одних пройти вакцинацию - это угроза для здоровья других, включая больных другими заболеваниями, которые рискуют не получить своевременный доступ к медицинской помощи из-за перегрузки системы здравоохранения в связи с ковидом. Отсюда ограничения.

8️⃣ Ограничение в правах тех, кто отказывается вакцинироваться, - это наказание им в отместку.

Неправда. В данном случае государство не имеет целью кого-то наказать, а имеет целью предупредить распространение массовой угрозы. Ограничения при этом касаются всех без дискриминации. В целях предупреждения роста заболеваемости государство вправе вводить ограничения.

⤵️

Привет👋🏽! Мы снова с вами. Об актуальном💉.

Позавчера, 8 апреля, Европейский суд по правам человека вынес интересное, особенно в наши ковидные времена, решение о том, считать ли обязательную (не путать с принудительной) вакцинацию детей нарушением права на частную жизнь их родителей. Сразу предупредим: речь шла не о вакцинации от COVID-19, а от давних, хорошо изученных наукой болезней: дифтерия, столбняк, коклюш, гемофильная инфекция, полиомиелит, гепатит Б, корь, свинка и краснуха.

В суд обратились сразу несколько родителей из Чехии, чьи дела в 2013-2014 гг. были рассмотрены национальными судами, не в пользу этих семей. Суть их обращений была в том, что в связи с существующей в Чехии обязательной вакцинацией детей от вышеперечисленных болезней, родители, отказавшиеся – из собственных (разных) соображений, то есть не по медицинским показаниям, – привить своих детей, не смогли в результате устроить их в детские дошкольные учреждения, чему и возмутились. Одного из родителей за открытое пренебрежение требованием даже подвергли штрафу, небольшому. Важно учесть, что это требование в Чехии не препятствует поступлению детей в школу, а только в детсады.

Что сказал на это ЕСПЧ? Во-первых, суд согласился, что, да, обязательная вакцинация представляет собой, как ни крути, вторжение в частную жизнь. Далее суду предстояло выяснить, а были ли у государства на то допустимые основания, как то:

▪️Были ли эти требования предусмотрены законом?
▪️Преследовалась ли при этом одна (или несколько) из допустимых Европейской Конвенцией (о правах человека) целей?
▪️Были ли эти меры сопоставимы с предотвращаемой государством угрозой?
▪️Была ли, собственно, эта угроза вообще реальной и обоснованной?
▪️Нельзя ли было обойтись другими, менее интрузивными, мерами в преследовании государством необходимой цели?

И изучив ответы на все эти вопросы, суд постановил, что «оспариваемые меры могут считаться «необходимыми в демократическом обществе». Это если кратко.

Суд сказал, что вот такой, как в Чехии, запрет на прием в детский сад без прививок служит не цели наказать (родителей), а цели предупредить (заражение). Что касается того, что дети при этом лишились преимуществ, которые представляет собой нахождение любого ребенка в детском саду, то тут суд сказал, что, извините, но это – прямое следствие решения их родителей, которые сами отказались подчиниться требованиям закона, лишив таким образом своих детей этих социальных преимуществ. Суд снова сказал, что эти требования были введены из соображений безопасности тех, кто по состоянию здоровья вынужден полагаться только на коллективный иммунитет в обществе или, если такого иммунитета не удается достичь, вот на такие требования государства об обязательной вакцинации.

Еще суд сказал, что «хотя вопрос отнесения вакцинации к правовым обязанностям и вызвал понятное беспокойство отдельных граждан, нельзя ограничиваться интересами только этих людей, так как речь идет о такой ценности, как общественная солидарность, цель которой защитить здоровье всех членов общества, особенно наиболее уязвимых из нас, в интересах здоровья которых остальную часть населения просят принять минимальный риск в виде прохождения вакцинации**».

Само решение можно почитать тут (англ.):

https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=003-6989051-9414707&filename=Grand%20Chamber%20judgment%20Vavricka%20and%20Others%20v.%20Czech%20Republic%20-%20obligation%20to%20vaccinate%20children%20against%20diseases%20that%20were%20well%20known%20to%20medical%20science.pdf

Осень - время больше узнавать про права человека. И вот вам еще один ресурс. Просто и понятно о правах человека на подкасте у беларуской @humanconstanta https://anchor.fm/human-show/episodes/ep-em3q2a

Это вот, например, из свежего эпизода «Права человека для чайников»:

«На сегодня многие государства, правительства бывают незаинтересованны в соблюдении прав человека и обязательств, которые они взяли на себя, и они стремятся от них отказываться, говорят, вот эти мы будем исполнять, а вот эти не будем. Потому что права человека накладывают ограничения на их деятельность. Потому что цель прав человека - это ограничить тиранию и вседозволенность власти. И прежде всего мы должны быть заинтересованны, чтобы государства не отказывались от своих обязательств, и права человека продолжали оставаться общей договорённостью».

Anchor

Права человека для чайников! by Шоу Хьюмана • A podcast on Anchor

Псс...у вас найдется 15 минут, чтобы поговорить про права человека? В этом выпуске мы собрали всё самое главное, что нужно знать каждому и каждой о правах человека. А помог нам в этом правозащитник и тренер неформального образования в сфере прав человека…

Начинаете, или только планируете, или хотите узнать больше о правах человека?

«Всемирное правозащитное движение Amnesty International запустило Amnesty Academy — бесплатное мобильное образовательное приложение, посвящённое правам человека. Его цель – обучить новое поколение правозащитников работе по множеству тем, включая свободу выражения мнений, цифровую безопасность и права коренных народов».

Ссылка на IOS: https://apps.apple.com/us/app/amnesty-academy/id1534113236

Ссылка на Android: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.amnesty.academy

Newcomer Fest of Human Rights 2020
⠀
Коалиция Нового поколения правозащитников в партнерстве с Офисом программ ОБСЕ в Нур-Султане объявляет о запуске проекта Newcomer Fest of Human Rights 2020 (Фестиваль прав человека для новичков).
⠀
В открытой части, которая пройдет 27-29 октября с 14:50 по 17:40 на платформе Zoom, могут принять участие все желающие.
⠀
Что в нее входит? На публичных дискуссиях Teach-in участники смогут подключиться к обсуждениям злободневных вопросов с международными экспертами и правозащитниками, а также представителями государственных органов. На гостевых лекциях в формате Guest Studio, участники смогут узнать о более узких темах и ситуации с правами человека в период пандемии.
⠀
Приоритет будет отдаваться участникам из регионов, в особенности: Уральск (ЗКО), Актобе (Актюбинская область), Петропавловск (СКО), Усть-Каменогорск (ВКО) и Шымкент.
⠀
Анкету регистрации на открытую часть и Заявку на закрытую часть можете найти по ссылке https://taplink.cc/nghrdc или в описание профиля.

UPD к опросу по #свободаслова .

Важно понять, что hate speech (язык ненависти/вражды) — это защищаемая (в смысле свободы слова) речь, пока она не становится hate crime (преступление на почве ненависти)

humanrightskz pinned a photo

Правильно, угрозы расправой — это уже не просто словесное оскорбление, а преступление.

В Уголовном кодексе РК оно так и называется «Угроза» (статья 115):

«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а равно иным тяжким насилием над личностью либо уничтожением имущества поджогом, взрывом или иным общеопасным способом при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение

НАКАЗЫВАЕТСЯ штрафом в размере до 200 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до 180 часов, либо арестом на срок до 60 суток».

Итак: оскорблять можно, угрожать нельзя.

Но и тут надо смотреть, насколько угроза реально осуществима, и, главное, направлена на конкретного человека.

В случае с угрозой Дикого Армана в адрес Саши Барона Коэна, есть все основания полагать, что мы имеем дело с потенциально вполне осуществимой угрозой: есть призыв найти и наказать. И комментарии к посту тому подтверждение.