Случайным образом попал в руки скан книги, которую давно хотелось иметь в электронном виде. А то приходилось всё время бегать по библиотекам, что неудобно. С учётом общественного интереса к этой работе с удовольствием распространяю данный файл.

Гамбаров, Александр. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М.; Л.: Московский рабочий, 1926. 147 с.

В 1926 году в издательстве «Московский рабочий» вышла книга Александра Гамбарова «В спорах о Нечаеве», где отразились дискуссии о значении личности и деятельности Сергея Нечаева, создателя «Народной расправы», революционера конца 1860-х – начала 1870-х годов. В основном в мемуарной литературе, а также в исследовательских и публицистических работах фигуру Нечаева оценивали критически, однако Гамбаров предложил положительную оценку его деятельности, считая, что Нечаев, гораздо раньше большевиков, выдвинул в революционной работе принцип классовой борьбы. Книга получила множество критических отзывов как у современников Гамбарова, так и у последующих исследователей. Вместе с тем в постсоветское время позицию Гамбарова нередко преподносят как свидетельство исторической реабилитации Нечаева и даже его героизации большевиками.

Содержание:

Предисловие
I. Исторические наслоения вокруг Нечаева и Нечаевского движения
II. Исторические корни Нечаевского движения
III. Революционный путь Нечаева
IV. Политические взгляды Нечаева
V. Заключение

Скачать книгу можно в комментариях к этой записи, в филиале Блога в VK, а также через Rutracker (пользующиеся торрентами могут на первых порах поддержать раздачу).

Немного об условиях студенческой жизни в конце XIX века. Забавно, что если поменять даты на 1860-е годы, то вроде как в целом мало что изменится. Даже если принять во внимание, что это обобщение, основанное на выборочном цитировании свидетельств современников, отрицать явление студенческой бедности было бы странно. Отсюда тянутся ниточки нескольких важных последствий для студенческой среды.

Во-первых, требование касс взаимопомощи и иных материальных послаблений было реальной потребностью, а не прихотью. Во-вторых, меньшее внимание к образовательному процессу ухудшало возможность будущего профессионального трудоустройства и карьеры, что, конечно, лишь усугубляло маргинальность положения бедного студенчества, и оно оказывалось словно в замкнутом круге своего подвисшего социального положения, не в силах ни вернуться обратно в привычную для себя сословную среду, ни выбиться в люди. В-третьих, бедность и маргинальность вне образовательной и интеллигентской среды могла бы просто вгонять в депрессию, а внутри неё легко приводила к поиску политических ответов на вопросы, которые циркулировали через распространяемую литературу, молодёжные кружки и иные формы коммуникации.

– – –

На новый 1899 г. газета «Сибирская жизнь» высказывала новогоднее пожелание: «Студентам – быть сытыми круглый год». Та же газета писала: «Голодный студент – фраза более чем привычная для нашего уха», вместе с фразой «голодный учитель» она «так примелькалась для нашего внимания, обозначаемый ею факт так часто наблюдается, что фраза эта скоро обратится в пословицу».

Сумма 30 руб. в месяц была более или менее достаточна для студенческого существования. В Горном институте в начале 90-х годов студент мог с некоторым трудом прожить на 18–20 руб. в месяц. Стипендия в 35 руб. обеспечивала безбедное существование.

Большинство студентов не только не имело этого минимума, но, как, например, установили переписи московских студентов в 1892–1893 гг., половина из нуждающихся была лишена средств существования, ничего не получая из дому или получая мелкие суммы. «Минимальный бюджет, постоянное недоедание, квартирный вопрос, отсутствие сносного заработка и вообще внешняя неустроенность сопутствуют нашему студенту. Тратить 15 коп. в день на обед, питаясь чаем, сыром и чёрным хлебом, жить в прославленных мрачных казармах – „Гиршах“ – или в затхлых, сырых „студенческих“ квартирах на Козихе или Бронных переулках, бегать на уроки с Плющихи на Лубянку, служить конторщиком, контролёром на петровском трамвае, лидировать для рекламы фирмы на велосипеде» и т. д. – эти обычные условия студенческой жизни в Москве не только вредны для здоровья, но и невыносимы для серьёзных занятий, писал В. В. Святловский.

Историк П. Н. Милюков отмечал в конце XIX в., что, в условиях когда студенты вынуждены были добывать средства существования, университетское образование должно было качественно понизиться: студенты, несмотря на запрещения, переставали посещать лекции, ограничиваясь изучением литографированных курсов, экзаменационные испытания были соответственно упрощены.

Источник: Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. С. 29.

Какие забавные слухи порой порождают громкие общественные события. Вот пример с покушением Каракозова. Напомню, что никто из революционеров Каракозова в день покушения 4 апреля 1866 года не сопровождал и за ним не следил – по крайней мере, если бы такие сведения реально были, то мимо следствия они бы не прошли. Но вот что писали в газетах...

– – –

В одно время с государем в Летнем саду гулял с женою генерал-адъютант Тотлебен: и муж, и жена были удивлены замечательно дурным выражением лица какого-то человека, бледного, с растрёпанными волосами, который кинулся бежать по другую сторону набережной, как только услыхал выстрел. Генерал-адъютант Тотлебен, спешивший на место события, остановил тотчас этого молодого человека, которого затем в народе, бывшем свидетелем события, признали за товарища посягателя. Оказалось, что эти два лица и ещё третий, несхваченный, всё время, пока государь гулял в Летнем саду, толкались у входа в народе, держались все трое под руку, а свободные руки свои прятали в карманах панталон. Эти необычные приёмы обратили даже внимание многих, и счастливый костромич (крестьянин Осип Комиссаров. – В. К.), которому удалось отвести руку убийцы, говорят, тотчас же возымел подозрение и был настороже, смутно чуя что-то недоброе.

Источник: О покушении на жизнь государя императора, о крестьянине Осипе Ивановича Комиссарове и выражении народных чувств по поводу события 4 апреля 1866 г. М.: Тип. Бочарова и К°, 1866. С. 6.

Максим Лебский наткнулся на переиздание запылившейся в библиотеках работы Гамбарова о Нечаеве. Удивительно, что при всех цензурных тенденциях современной общественной литературы книжный рынок совершенно не ограничивают в возможностях популяризации крайне одиозной и противоречивой фигуры Нечаева.

Эх, если бы не моя лень и несобранность, давно бы уже пора бы нанести по современной реабилитации нечаевщины суровый диссертационно-монографический удар...

Забавно получилось, что пост, где я выкладывал свою статью, материалы которой станут одним из сюжетов ближайшей лекции о студенчестве 1860-х годов, был одной из первых публикаций этого канала. Сколько воды утекло с тех пор: я уже и в Музее политической истории России не работаю, и в славном городе Петербурге не живу. Одно осталось неизменным: регулярно вести этот канал я так и не научился! ?

Telegram

Блог историка и отщепенца

Выкладываю pdf-версию статьи, опубликованной прошлым летом в журнале «Родина». Это довольно случайный сюжет, связанный с редким и малоизвестным источником, которому, как мне кажется, удалось придать более широкий контекст, связанный и с судьбой революционного…

Фарфоровая тарелка с портретом Александра Герцена. Петроград. Первая половина 1920-х годов.

Автор – художник Сергей Чехонин, между прочим, художественный руководитель Государственного фарфорового завода, где тарелка и произведена. Найдена на выставке «Политфарфор» в Музее политической истории России.

P. S. С тех пор, как я из музея уволился, в нём многое изменилось. Центральная экспозиция, которая представляла собой смысловой стержень музея, наполовину разобрана в связи с тем, что слишком «негативно» и «либерально» показывает советский период истории. Что ж, грустно, но для изменчивой темы политической истории 10 лет существования очень дискуссионной и крайне содержательной экспозиции – это уже большой срок, помянем. Хорошо хоть, что маленький зал постоянной экспозиции «Россия и мир», над которым работал ваш покорный слуга, пока стоит, и думаю, на него долго никто не будет покушаться.

Вот вам красивый скульптурный портрет Веры Засулич работы скульптора Ивана Костюхина 1965 года. Бронзовый бюст хранится в фондах Государственного музея городской скульптуры в Петербурге.

Вчера прочёл лекцию о покушении Веры Засулич на Трепова в Историческом музее. Лекция прошла «в штатном режиме», спасибо всем, кто пришёл. Дальнейшие лекции на историко-революционную тему пока не планируются, но, разумеется, будут, просто пока не знаю, когда и на какие темы. Впрочем, можете предложить в комментариях, и я подумаю?..

Запись лекции велась, её уже передали мне. Буду монтировать сам позже и, если там нет какого-то технического брака, выложу.

В конце июня прошлого года я прочёл лекцию «Откровение русской молодёжи. 160 лет роману Николая Чернышевского „Что делать?“» в Историческом музее. Лекция вышла весьма неплохой, мой коллега смог меня записать и вот только недавно у меня дошли руки до монтажа записи (кроме меня, делать это было больше некому). Выкладываю эту запись в своём блоге в VK, а заодно напомню и анонс лекции:

https://vk.com/video-67297615_456239022

Публикация романа «Что делать?» в журнале «Современник» весной 1863 года произвела эффект разорвавшейся бомбы. Редкие произведения русской литературы удостаивались столь непримиримых дискуссий и немногие можно назвать поистине культовыми для русской молодёжи XIX века. Спустя полтора столетия исторический контекст, в котором появился роман Чернышевского, обеспечивший ему заслуженную популярность, не всегда понятен. Лекция объяснит, почему читатели прошлого любили и ненавидели «Что делать?» и как нам относиться к этому произведению сегодня.

– – –

За обильное «мэканье» и «эканье» прошу прощения, не самый опытный, что называется, спикер. Касаемо платформы для размещения видео: пока не вижу смысла заводить какой-то видеоблог, ибо видео у меня мало, вот ныне только вторая запись лекции. Если видеоконтента будет больше (но в ближайшее время вряд ли), подумаю, нужно ли заводить филиалы на видеохостингах. Пока же смотрите в VK.

Самых верных зрителей в конце ожидает шутка в финальных титрах, объясняющая, почему я так улыбаюсь и иронизирую над малым количеством посетителей в последних фразах лекции.

VK

Откровение русской молодёжи. 160 лет роману Николая Чернышевского «Что делать?»

Лекция, прочитанная 24 июня 2023 года в Лектории Исторического музея в Москве. Публикация романа «Что делать?» в журнале «Современник» весной 1863 года произвела эффект разорвавшейся бомбы. Редкие произведения русской литературы удостаивались столь непримиримых…

= = = >

Ядром чайковцев стал студенческий кружок, организованный в 1869 году в Петербурге студентами Медико-хирургической академии Марком Натансоном и Василием Александровым. Как раз в его первичный состав и входил Чайковский. Главным образом кружок занимался «книжным делом» – распространением книг по гуманитарным и естественнонаучным проблемам среди интеллигенции и студенчества, в том числе «самиздата» и «тамиздата» (за границей чайковцы издали, например, сборник статей Чернышевского по вопросу общины).

В 1871 году с этим «мужским» кружком слился женский кружок самообразования, состоявший из слушательниц Аларчинских курсов. Самой известной его участницей была будущая народоволка Софья Перовская. Впоследствии к ним примкнули кружки из Москвы, Одессы, Киева и других городов. Они не образовали единую организацию, так и оставшись ассоциацией кружков. Тем не менее, иногда их всех называют чайковцами, а историк Николай Троицкий предлагал использовать для конгломерата их кружков название «Большое общество пропаганды». Общее число его участников насчитывает примерно сотню человек.

Чайковцы задумывались о пропаганде среди крестьянства, но попытки уйти «в народ» были эпизодическими экспериментами. Больший масштаб и систематический характер приобрело «рабочее дело»: чайковцы устанавливали личные контакты с рабочими, создавали кружки самообразования на фабриках, знакомили пролетариев с политической литературой. И хотя основная деятельность общества сводилась к просветительству, некоторые чайковцы ставили серьёзные политические вопросы. Скажем, Пётр Кропоткин написал программную записку, где рассуждал о необходимости уничтожения «экономического барства и современного государственного строя» путём социальной революции, и записка получила благосклонные отзывы среди товарищей.

На фоне относительно крупного «Большого общества пропаганды» другие кружки были малочисленными. Но их становилось всё больше и больше. В 1872 году в Петербурге Александр Долгушин, бывший подсудимый с процесса нечаевцев, организовал кружок, который одним из первых попытался целенаправленно печатать литературу для революционной агитации крестьян. Когда Долгушина однажды спросили, готов ли народ к революции, он уверенно ответил: «Готов, и, коли не верите, отправьтесь и походите среди народа».

Накануне «хождения в народ» появлялись отдельные кружки лавристов – сторонников идей Лаврова, о котором мы поговорим в следующий раз. Кружок «артиллеристов» из юнкеров столичного Михайловского артиллерийского училища организовал слесарную мастерскую, чтобы в ней учиться ремеслу и готовиться к работе «в народе». Выпускник Киевского университета Сергей Ковалик, вдохновившись идеями Бакунина, ездил по городам и организовывал то тут, то там кружки сторонников бакунинской программы.

Таким образом, ряды революционно настроенной молодёжи в 1869–1873 годах только возрастали, и среди них всё глубже укоренялась идея, что сближение с народом – это действенный способ революционной пропаганды. Достаточно было эту массу лишь подтолкнуть к действию.