"А что если бы он действительно «работал»? Если бы он создал общество лояльных пролетариев, которые с удовольствием жили на выделенные им ресурсы, работали бы ограниченное количество часов на своих общих фермах и фабриках, имели бы много выходных и занимались бы одобренными государством хобби в свое свободное время? Значит, в таком случае вы были бы за социализм?
Это действительно ваш аргумент против социализма, или здесь есть что-то еще?
«Конечно, есть нечто большее!» — скажете вы. «Кроме экономики, социализм неоднократно приводил к массовой слежке, произвольным арестам, пыткам, лагерям смерти и величайшим человеческим трагедиям, известным истории! Это и есть настоящий контраргумент!»
Вы только загоняете себя еще глубже в риторическую ловушку.
Вы знаете ответы на это. Повторяйте за мной: «Это не был настоящий коммунизм», «Это просто один плохой человек у власти, а не обвинение системы», «Это остатки жадности и садизма рыночной экономики», «Марксизм научно обоснован. Просто нужно время, чтобы люди усвоили нужные ценности, и тогда это станет раем».
Эти фразы раздражают? Так вот, любой, кто утверждает «это не работает», молчаливо соглашается с теми же базовыми посылками.
Этот аргумент апеллирует к прагматизму, утилитаризму, эмпиризму и консеквенциализму — «четырем всадникам софистики». Суть его в том, что нельзя отвергать социализм, не попробовав. Оцените его практические последствия (прагматизм), основываясь исключительно на опыте (эмпиризм), чтобы увидеть, принесет ли он наибольшее благо наибольшему числу людей (утилитаризм) через обещанные экономическое равенство и процветание (консеквенциализм).
Это часть отчаянной и давней кампании по превращению экономики в точную науку с окончательным ответом, который можно обнаружить через строгое тестирование гипотез. Если принять эти условия, то аргумент «это не работает» уже не будет аргументом. Возможность неудачного эксперимента встроена в эту схему. Он просто пока не сработал, так что мы подправим теорию и попробуем снова.
Получили ли мы… богатство и счастье для всех? Прекрасно! Сработало! Или… кампанию уничтожения библейских масштабов? Упс, вернемся к чертежной доске. Такого результата никак нельзя было предвидеть.
Вот в чем минус аргумента “это не работает”. Если вы представите один неблагоприятный результат (или несколько) как основание для полного отказа от теории, другая сторона может назвать вас непоследовательным и ненаучным, и она будет права! Видите, как их мошеннические рассуждения могут заставить правильный вывод казаться неверным?"
https://mises.in.ua/article/socialists-it-doesnt-matter-if-socialism-works-what-matters-power/

"В отличие от Гумпловича, который цинично не видел ничего плохого в этом зубастокогтистом процессе, Оппенгеймер, будучи либертарианцем, перешел к блестящему анализу государства как паразитического и антиобщественного института. Книга является непревзойденной в своем анализе государства как паразита и эксплуататора. Так, Оппенгеймер отмечает, что существует два и только два способа, с помощью которых люди могут приобретать доход и богатство: один заключается в производстве и добровольном обмене — то, что Оппенгеймер называет «экономическими средствами» приобретения богатства, средствами, согласующимися с человеческой природой и процветанием человечества, средствами, которые приносят пользу всем участникам рынка и процесса обмена. Другие средства — грабеж, принудительное разграбление и экспроприация чужой продукции. Это паразитические средства, которые не только оскверняют природу человека, но и ложатся непосильным бременем на жертвы, на производство и экономический рост. Этот путь к богатству Оппенгеймер назвал «политическими средствами». Затем Оппенгеймер, основываясь на своих исторических исследованиях, определяет государство как организацию, упорядочение политических средств. Именно этот анализ принципиально принудительной и эксплуататорской природы государства стал главным источником вдохновения для либертарианских теорий американца Альберта Джея Нока.
В отличие от марксистской теории правящего класса, включающей в себя капиталиста как «эксплуататора» и властителя нанятых им рабочих, правящий класс Оппенгеймера — это любая группа, которая сумела покорить других и тем самым создать аппарат принуждения государства или получить контроль над уже существующим. Таким образом, история и анализ Оппенгеймера становятся одной из самых разрушительных и основательных критических атак на государство из когда-либо написанных."
https://mises.in.ua/article/the-state-by-franz-oppenheimer/

"Нынешнее увлечение бизнес-этиков — это взгляд на традиционную корпорацию, стремящуюся к прибыли, как на некое предприятие, состоящее исключительно из заинтересованных сторон. Акционеры, люди, которые вкладывают капитал и несут большую часть рисков, очевидно, являются лишь одной частью этой разнородной группы. Как утверждают известные американские теоретики заинтересованных сторон Уильям М. Эван и Р. Эдвард Фриман: «Причина выплаты доходов собственникам заключается не в том, что они „владеют“ фирмой, а в том, что их поддержка необходима для выживания фирмы».1 Конечные цели предприятия и решения, принимаемые в его рамках, должны определяться совместно всеми группами, которые играют роль в его функционировании. Эти группы — в первую очередь рабочие, поставщики, жители района, в котором расположено предприятие, и банкиры (которые в некоторых экономических режимах, например в Германии и Японии, также являются держателями акций) — должны иметь равное участие во всех решениях, которые должна принимать фирма. На самом деле нет предела группам, которые могут претендовать на статус заинтересованных сторон, поскольку практически любой человек может заявить, что хотя бы немного знаком с деятельностью компании. Годовые отчеты многих публично котируемых компаний предваряются успокаивающими ссылками на то, что они сделали для множества заинтересованных сторон своей организации. Ведущие «новые демократы», такие как бывший министр труда Роберт Райх, находят соблазн стейкхолдерства совершенно неотразимым2.
Но несложно показать, что за безобидной риторикой теории заинтересованных сторон скрывается поистине зловещая доктрина. Это идея и практика, которые, как утверждают идеологи, полностью совместимы с капитализмом, но на самом деле они подрывают определяющую черту этой экономической системы: исключительное право собственности. Суть этой доктрины сводится к демократизации или, что еще хуже, политизации того, что по своей природе является индивидуалистической экономической институцией. Не случайно, что в новых определениях фирмы заинтересованные стороны часто называют «избирательными округами».3"
https://mises.in.ua/article/the-stakeholder-fallacy/

"Политика одного ребенка была не только моральным уродством, она закончилась полной неудачей — это, похоже, осознали даже официальные лица Коммунистической партии Китая задолго до того, как эта политика была официально отменена в 2016 году.
Хотя практически повсеместный запрет на рождение более чем одного ребенка был закреплен в конституции Китая в 1982 году, история этой политики изобилует отступлениями и исключениями, которые начались еще в 1984 году. Среди них — разрешение некоторым родителям заводить второго ребенка, если первый был дочерью, а также исключения для некоторых провинций и этнических групп.
К 2000-м годам коммунистические чиновники, похоже, осознали, что у них теперь новая проблема: недостаточная рождаемость. Модели показывали зловещее падение численности населения, предвещая серьезные экономические проблемы в будущем.
Последовали новые исключения из политики одного ребенка. Затем, в 2015 году, китайское правительство объявило, что отменяет ограничение на двух детей в семье. К 2021 году их станет трое. Вскоре после этого ограничений на деторождение не стало вовсе.
Сегодня правительство Китая предлагает различные стимулы, чтобы побудить граждан к деторождению. Исследователи из Шанхайской академии социальных наук и Университета Виктории недавно сообщили журналу, что, по их прогнозам, к 2100 году в Китае будет проживать всего 525 миллионов человек, что означает сокращение более чем на 60 процентов нынешнего населения (1,4 миллиарда).
“Наши прогнозы на 2022 и 2023 годы уже были низкими, но реальная ситуация оказалась еще хуже”, — сказал изданию Сюцзянь Пэн, научный сотрудник Университета Виктории, возглавляющий исследования населения Китая."
https://mises.in.ua/article/why-china-is-projected-to-have-just-525-million-people-by-2100/

"Тезис достаточно прост: люди по своей природе предвзяты в пользу своего «класса», — осознанно или неосознанно; следовательно, все, что они считают «истинным» или «правильным», на самом деле представляет собой своеобразное обоснование их собственных интересов. Иными словами, люди не стремятся к объективной истине, да и такое стремление невозможно; скорее, они выступают апологетами и пропагандистами интересов своей группы (экономической, расовой, гендерной и т. д.). Более того, любая попытка отрицать это утверждение только подтверждает его, демонстрируя попутно глубину “ложного сознания”.
Тех, кто не считает, что любая точка зрения имеет идеологическую основу, подобные аргументы приводят в недоумение и они задаются вопросом, что делать дальше. Есть ли выход из такой ситуации? Имеет ли смысл вообще вступать в дискуссию?
В качестве ответа можно использовать простой контраргумент: позиция идеологической предвзятости или классового конфликта является самоопровергающейся.
Позиция идеологической предвзятости и классового конфликта неизбежно предполагает, что все люди (включая марксистов) являются всего лишь служителями своих идеологических предубеждений и, следовательно, не могут обладать объективной истиной. Если это так, то сторонники теории классового конфликта и идеологической предвзятости сами выступают в качестве заинтересованных лиц и апологетов иной идеологии или класса. Они утверждают, что не обладают истиной, а лишь являются рабами идеологии и пропагандистами этой идеологии. Если их утверждение состоит именно в этом, то они, по сути, предлагают не верить им.
Если же, как это чаще всего бывает, сторонники теории классового конфликта утверждают, что их подход верен, они фактически заявляют о том, что они (и их группа) не являются рабами предвзятости и обладают объективной истиной. Однако каждый раз, когда они говорят об объективной истине, они подрывают свою собственную позицию. Более того, если то, что они говорят, правда, то они занимаются бесплодными попытками убедить людей, которых, по их собственным словам, невозможно убедить."
https://mises.in.ua/article/marx-class-conflict-and-ideological-fallacy/

"Как защищая свободу определить “золотую середину” между беспочвенным оптимизмом и отчаянием?
Ротбард предостерегает как от компромисса или сотрудничества с этатистами, с одной стороны, так и от полного отстранения, уступки поля боя этатистам, с другой. Он утверждает, что вместо этого стратегия свободы должна постоянно помнить о цели и непрерывно стремиться к ее достижению:
В заключение этой части стратегических вопросов мы утверждаем, что победа полной свободы является высшей политической целью; что надлежащей основой для достижения этой цели является нравственная страсть к справедливости; что цель должна преследоваться самыми быстрыми и эффективными средствами; что цель всегда должна быть в поле зрения и нужно стремиться к ней как можно быстрее; и что используемые средства никогда не должны противоречить цели.
В этих стратегических рамках при определении приоритетов необходимо учитывать конкретные вызовы, с которыми мы сталкиваемся в наше время. По словам Ротбарда, “никто не может уделять одинаковое время каждому конкретному аспекту всеобъемлющей либертарианской идеологии. Выступающий или пишущий по политическим вопросам должен обязательно определить приоритеты важности, приоритеты, которые хотя бы частично зависят от конкретных проблем и обстоятельств дня”.
Не предполагая, что это должны быть приоритеты каждого, мы можем выделить три больших приоритета нашего времени, которые заслуживают внимания."
https://mises.in.ua/article/optimistic-strategy-liberty/

"Аналогия между государством и семьей терпит неудачу по ряду причин. Государственная власть является постоянной и бюрократической, в то время как родительская власть — временная и личная.
Власть государства сохраняется бесконечно над всеми подданными, независимо от их возраста или экономических возможностей. Став взрослым или начав зарабатывать на жизнь, человек не освобождается от обязанности платить налоги, подчиняться призыву или выполнять все законы государства. В семье, напротив, считается нормой, что ребенок подчиняется родительской власти лишь временно.
Кроме того, предполагается, что взрослые дети навсегда покидают «домен» родителей и создают новую семью или домохозяйство, над которым они сами становятся новой родительской властью.
Если бы семьи действительно были миниатюрными государствами, как предполагали Боден и Гоббс, родительская власть не была бы временной.
Джон Локк, в противовес Гоббсу, считал, что государственная и родительская власть «совершенно различны и независимы» и указал на строго ограниченный характер родительской власти. Локк пишет, что с возрастом ребенка «власть отца прекращается, и он может распоряжаться свободой своего сына не больше, чем свободой любого другого человека: и это не может быть абсолютной или вечной юрисдикцией, поскольку человек может выйти из нее, имея божественное разрешение оставить отца и мать и соединиться с женой».
Личный характер родительской власти также подчеркивает, насколько модель семьи отличается от модели государства. В то время как государства используют ряд принудительных бюрократических институтов — тюрьмы, армию и регулирующие органы — для наблюдения, контроля и «дисциплины» своих подданных, у родителей нет подобных инструментов в распоряжении."
https://mises.in.ua/article/why-family-not-model-state/

"Батлер совершает еще один промах, который еще хуже, чем ее ошибка в отношении естественного права. Она утверждает, что те, кто не признает, что люди, “идентифицирующие” себя как мужчины или женщины, являются теми, за кого они себя выдают, отрицают существование таких людей:
Представьте, что вы еврей, и кто-то говорит вам, что вы не еврей. Представьте, что вы лесбиянка, и кто-то смеется вам в лицо и говорит, что вы запутались, поскольку на самом деле вы гетеросексуальны… Кто эти люди, которые думают, что у них есть право говорить вам, кто вы есть и кто вы не есть, и которые отвергают ваше собственное определение того, кто вы, кто говорит вам, что самоопределение не является правом, которым вы можете воспользоваться, кто заставлял бы вас подвергнуться медицинскому и психиатрическому обследованию или обязательному хирургическому вмешательству, прежде чем они согласятся признать вас под именем и полом, которые вы сами себе выбрали, к тем, к которым вы пришли? Их определение является формой стирания… Возможно, нам всем просто стоит отстраниться от такого человека, который отрицает существование других людей.
Не запуталась ли Батлер в своих построениях? Отрицать утверждение, которое человек делает о себе, не значит отрицать, что этот человек существует. На самом деле, если не признавать существование человека, невозможно подвергнуть сомнению то, что он говорит о себе. Кроме того, отрицать утверждение человека — это не значит отрицать, что он имеет право воспринимать себя так, как ему хочется. Скорее, это отрицание того, что он имеет право заставлять других принимать его на его собственных условиях."
https://mises.in.ua/article/butler-butt-out/

"Маркс утверждает, что именно это произойдет с капитализмом. По причинам, которые поясняет трудовая теория стоимости, норма прибыли имеет тенденцию к падению, что приводит капиталистов к «выжиманию» работников до тех пор, пока они не «обнищают". Когда условия станут достаточно плохими и рабочие посчитают, что восстание возможно, капитализм будет свергнут и заменен социализмом.
Но без трудовой теории стоимости у Маркса нет аргументов в пользу падения нормы прибыли. Должны ли мы тогда отказаться от взгляда, что капитализм в конечном итоге нежизнеспособен?
Не так быстро, говорят Эдвардс и Лейтер. Мы можем прийти к тому же выводу другим путем. Для получения прибыли недостаточно того, чтобы капиталист произвел что-то с более высокой продажной ценой, чем издержки производства. Он должен продать продукт. Но по мере развития новых технологий рабочие вытесняются и теряют покупательную способность, если не смогут найти другую работу, что часто бывает затруднительно. Дополнительно капиталисты будут пытаться передавать работу на аутсорсинг, что еще больше уменьшает покупательную способность работников, а также заменять человеческих работников автоматизированными устройствами, которые не требуют оплаты труда. Из-за снижения покупательной способности рабочих они не смогут покупать достаточно, чтобы работодатели могли продавать свои продукты.
Авторы правы в том, что капиталисты хотят минимизировать свои затраты на заработную плату. Но из этого не следует, что они могут успешно снизить зарплаты ниже предельного продукта работников. Аргумент, что они могут это сделать, основывается на том, что капиталисты обладают большей переговорной силой, чем рабочие. Работник, которому предлагают низкую зарплату, не может реально рассчитывать на лучшие условия, потому что ему нужна работа для выживания, а работодатель может легко заменить его кем-то другим из «резервной армии труда». Однако этот аргумент игнорирует тот факт, что если работодатель предлагает зарплату ниже предельного продукта работника, то конкурирующая фирма будет иметь стимул переманить его. Чтобы обойти этот момент, можно предположить, что между работодателями существует договоренность не снижать предложения по зарплатам друг друга, но это кажется маловероятным."
https://mises.in.ua/article/new-engels-marx/

"В нашей книге «Восстановление исторической справедливости» мы с Дэвидом Гордоном основываем нашу моральную защиту капитализма на этических стандартах, изложенных Ротбардом. Мы утверждаем, что капитализм сам по себе не является ни моральным, ни аморальным. Это система свободного рыночного обмена, основанная на частной собственности, и, по нашему мнению, «искать моральный стандарт в процессах свободного рыночного обмена не более разумно, чем искать моральный стандарт в холмах, лесах или других природных объектах». Мы утверждаем, что «вместо этого принципы капитализма следует оценивать по независимому моральному стандарту, а именно этике свободы».
Таким образом, мы защищаем мораль капитализма, подчёркивая важность капитализма для свободы, и, в свою очередь, подчеркиваем важность свободы для справедливости и мира. Мы утверждаем, что наличие у людей одинакового или разного количества богатства само по себе не является ни моральным, ни аморальным. Моральный спор касается не равенства или неравенства, а естественного права людей жить в мире и свободе. Свобода является основой морали и справедливости.
Мы защищаем капитализм не потому, что считаем системы свободного обмена по своей сути моральными, а потому, что понимаем свободный обмен как атрибут самопринадлежности и прав собственности. В более широком контексте разные основы морали и справедливости могут быть у разных людей, основанные, например, на моральной философии или религии, но такие основы не были бы объективными или универсальными. Самопринадлежность и права собственности являются единственной моральной основой справедливости в объективном и универсальном смысле."
https://mises.in.ua/article/presenting-moral-case-capitalism/