В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право

Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.

Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, связали наличие права требования денежных средств лишь с самим фактом добровольной ликвидации общества, наличием его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущество, указав на отсутствие притязаний иных лиц.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023)

Определение 👉Тут

#ликвидация
@sudpraktik

#PLP_Договорное
На неоплаченную поставку астрент не начисляется (Постановление АС ВСО от 07 ноября 2024 года по делу № А19-17396/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика произвести поставку транспортных средств, взыскании неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив неисполнение ответчиком (продавцом) предусмотренной договором купли-продажи обязанности по передаче товара, наличие объективной возможности поставки товара, а также несоответствие закону и договору оспариваемого уведомления о расторжении договора, исходили из обоснованности предъявленных истцом требований (с учетом уменьшения судебной неустойки).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Фактически в рамках настоящего дела истец, не исполнив обязательство по оплате предусмотренного договором товара, просил обязать продавца исполнить свое встречное обязательство и произвести поставку этого товара;

(2) При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика поставить соответствующие транспортные средства и, соответственно, в части взыскания с него судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в этой части.

Судебная практика всех остальных округов

⚖️ Недофинансирование не освобождает госзаказчика от пеней за просрочку оплаты ЖКУ, согласился ВС РФ

Заказчик вовремя не оплатил энергоресурсы, поэтому теплоснабжающая организация начислила пени и обратилась за их взысканием в суд. Заказчик счел притязания необоснованными, так как просрочка возникла не по его вине, а из-за несвоевременного финансирования.

Три инстанции не поддержали заказчика и взыскали неустойку. Суды напомнили, что недофинансирование не освобождает потребителя от ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии.

#ВС РФ с выводом согласился.

Подход разделяют АС Волго-Вятского округа и 18-й ААС. #коммуналка

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2024 N 307-ЭС24-20409 по делу N А13-15053/2023

© КонсультантПлюс

Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам
Определение от 29.10.2024 по делу № А41-94292/23 (305-ЭС24-14412)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода.

🔸Апелляция иск удовлетворила.

🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.

Позиция Верховного суда:
Во-первых, первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п.2 ст.390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций Ответчиком не заявлялось, что право требования процентов на основании ст. 395 ГК вследствие просрочки в уплате задолженности было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует придти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало Третьему лицу.

Во-вторых, из п. 1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.

Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная практика СКЭС ВС РФ