Сначала обещанная разгадка к Кандинскому. Большинство из вас абсолютно верно определило "сомнительного" Кандинского из коллекции Топоровского (это номер 3 в пдоборке), безошибочно отличив его от композиций из собрания Третьяковки, Помпиду и Музея Соломона Гуггенхайма в Нью-Йорке.

Ну что ж, вчера Дмитрий Рыболовлев проиграл в суде Нью-Йорка — его адвокатам не удалось убедить присяжных в том, что  аукционный дом Sotheby's знал о схематозах Ива Бувье и тем более помогал тому нагреть миллиардера на сотни миллионов долларов. После того, как показания в суде давал Рыболовлев лично, ничего столь же эпичного на заседаниях не происходило, всё свелось к скучным многочасовым разборам деловой переписки топ-менеджмента Sotheby's, которые в какой-то момент достали самого судью. Под конец аргументы представителей Рыболовлева уже сводились к тому, что сторона защиты занимается "виктимблеймингом"?. Но в конечном итоге даже если присяжные и могли заметить некоторое несовершенство в порядке коммуникации с клиентом и вообще modus operandi Sotheby's, убедить их в том, на обвинительный вердикт это не тянет.

После оглашения судебного решения Рыболовлев не выразил особых эмоций и разумеется отказался от комментариев. Зато его адвокат постарался сделать хорошую мину при плохой игре и заявил, что сам факт судебного разбирательства — важный шаг к прозрачности арт-рынка. ?‍♀️

Всё никак не пойму, о какой прозрачности речь, когда конфиденциальность, максимальная непубличность и тайна переговоров и сделок — это главное, что обещают своим клиентам арт-гиганты вроде Sotheby's и Christie's. И главное Рыболовлев сам же первый этим с удовольствием пользовался, пока это было ему на руку (или он так думал).

Теперь ждём, кому еще вкатят иск ~~в вечном поиске виноватых~~ в этом крестовом походе против акул и шакалов арт-бизнеса. ?