#PLP_Банкротство
Выкупать долги к своим родственникам - законно (Постановление АС ВВО от 07 ноября 2024 года по делу №А11-5873/16).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о замене залогового кредитора в реестре должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о переходе к заявителю права требования, ввиду неподписания договора цедентом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае между участниками спора имеются объективные разногласия по вопросу действительности договоров цессии – заявитель представил в материалы дела оригиналы договоров уступки прав требования, подписанные сторонами, в то время как цедент и новое руководство общества отрицали как подписание договора уступки, так и наличие правоотношений по поставке каких-либо товаров и, соответственно, действительность товарных накладных, которые учтены при зачете взаимных требований цедента и общества;

(2) Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды надлежащим образом устранили данные противоречия. Напротив, судебные инстанции отдали ничем не обоснованный приоритет одним доказательствам в сравнении с другими;

(3) Суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, который путем составления договоров уступки приобрел право требования к своей супруге с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и недопущения реализации имущества. Вместе с тем, само по себе приобретение лицом права требования к своему родственнику не свидетельствует о злоупотреблении правом. При условии того, что суды не установили недействительность (ничтожность) договоров уступки, указание на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом надлежащим образом не обосновано.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО от 02 ноября 2024 года по делу №А79-989/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за отгруженный товар.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что факт отгрузки товара по УПД в транспортное средство, принадлежащее ответчику, подтверждается копиями талонов на отгрузку и актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о получении ответчиком товара по УПД, суды не устанавливали, кто в рассмотренном случае подавал заявки на поставку спорного товара, от чьего имени оформлялись талоны на отгрузку, кто являлся его грузополучателем. Названные УПД ответчиком не подписаны, в талонах на отгрузку и в актах приема-передачи не указан ответчик качестве грузополучателя, а также отсутствует цена товара;

(2) В рассмотренном случае суды не дали оценку актам приема-передачи на предмет их оформления, не выясняли, кто выдавал талоны на получение ОПГС. Кроме того, ограничившись невозможностью установления даты подписания, суды не дали оценку договору аренды транспортного средства, заключенному ответчиком с гражданином, письменным пояснениям последнего, а также не установили реальность исполнения названного договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО от 31 октября 2024 года по делу №А43-33284/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности наступления страхового случая.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из необходимости выплаты страхового возмещения, так как наступление события, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, подтверждено заявлением страхователя и актом осмотра транспортного средства, что по риску «повреждение, не подтвержденное справками» и условиям заключенного сторонами договора страхования является достаточным для отнесения события, в результате которого образованы сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары, к страховому случаю.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе .

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе наличие повреждений автомобиля, не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска;

(2) Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события;

(3) Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Выявить компенсационное финансирование может быть непросто, но сделать это надо (Постановление АС ВВО от 25 октября 2024 года по делу № А39-9026/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлениями о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды заключили, что спорные требования не являются компенсационным финансированием должника, а свидетельствуют о выводе кредитором активов в преддверии своего банкротства на аффилированное лицо. При отсутствии со стороны кредитора указанных действий соответствующие денежные средства могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, включенных в реестр кредитора, интересы которых подлежат приоритетной защите перед интересами заинтересованного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не не установили возможность осуществления обществом контроля над должником и кредитором в период возникновения у должника обязательств перед кредитором, с учетом основания возникновения каждого обязательства, положенного в основу заявленных требований. Кроме того, судам следовало установить наличие либо отсутствие признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса применительно к дате возникновения каждого из обязательств, являющихся основанием возникновения требований кредитора;

(2) Отклоняя довод управляющего об осуществлении кредитором компенсационного финансирования должника, суды сослались на более ранний период возникновения у кредитора признаков имущественного кризиса (начиная с 2018 года), и более раннее возбуждение дела о банкротстве кредитора, не установив при этом дату возникновения соответствующих признаков у должника. Обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором судами не устанавливались;

(3) Кроме того, судами не дана оценка доводам управляющего о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц, связанной общим экономическим интересом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
Ты виноват уж тем, что ~~хочется мне кушать~~ являешься эксплуатирующей организацией (Постановление АС ВВО от 01 августа 2024 года по делу № А28-3084/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Судебные инстанции признали Предприятие обязанным лицом по обеспечению эксплуатации, ремонту и прочистке канализационных сетей; пролитие помещения произошло именно в виновных действий истца; несвоевременное устранение закупорки канализационного колодца повлекло подтопление канализационными стоками помещения, что привело к повреждению оборудования.

Суды также указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не следует, что факт возникновения закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ, безусловно свидетельствует о вине указанной организации в затоплении подвального помещения и повышение уровня канализационных стоков до приборов узла учета и, соответственно в причинении ущерба;

(2) Вопреки позиции судов, в том числе выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, из представленных в дело документов, в том числе акта осмотра подвального помещения от 02.02.2023, нельзя сделать однозначный вывод о вине Предприятия в подтоплении канализационными стоками подвального помещения;

(3) В сущности, сами причины засора, его природа судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем, обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины;

(4) Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Предприятия в затоплении основан исключительно на ее статусе как эксплуатирующей организации, исследование же иных обстоятельств не осуществлялось судами. Такой подход означает возложение на такую организацию ответственность за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у абонентов (жителей домов), как и управляющей организации приведенных нормативно установленных обязанностей при эксплуатации канализации.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)

2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное
Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО от 29 июля 2024 года по делу № А11-9192/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды исходили из того, что на спорное помещение в многоквартирном доме, находящемся в рассматриваемый период под управлением общества, возникло право федеральной собственности.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Распоряжением Росимущества утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность области и муниципальных образований области. Спорное убежище включено в перечень. Данным распоряжением на Департамент управления имуществом области и органы местного самоуправления области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне;

(2) Распоряжение Росимущества не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности области и муниципальных образований на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения, а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов