🔴El juez Presencia exige en una querella que se aprueben las normas de reparto de la Sala del 61 del Supremo para poder juzgar a 11 magistrados con cuentas en paraísos fiscales.Se trata de lo que es ya el mayor escándalo de corrupción judicial en toda la historia reciente de la democracia en España.  **Según el Boletín Oficial del Estado (BOE) de 22 de diciembre de 2021, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo actualmente la componen los siguientes 16 magistrados, relacionados por orden de antigüedad: Manuel Marchena Gómez (Presidente), Andrés Martínez Arrieta, Julián Artemio Sánchez Melgar, Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, Antonio del Moral García, Andrés Palomo del Arco, Ana Mª Ferrer García, Pablo Llarena Conde, Vicente Magro Servet, Susana Polo García, Carmen Lamela Díaz, Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, Ángel Luis Hurtado Adrián, Leopoldo Puente Segura y Javier Hernández García. 

Con tres cuentas en paraísos fiscales: 

A nombre de Manuel Marchena Gómez: 5.000.000 de euros en 100 depósitos de 50.000 euros cada uno en el Banco BGL de Luxemburgo. 

A nombre de Manuel Marchena Perea (hijo): 2.500.000 de euros en 50 depósitos de 50.000 euros cada uno en el Banco BGL de Luxemburgo. 

A nombre de Sofía Marchena Perea (hija): 2.500.000 de euros en 50 depósitos de 50.000 euros cada uno en el Banco BGL de Luxemburgo. 

Además del total de estos 16 magistrados, los siguientes 9 fueron ya denunciados en la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (Hacienda) por tener cuentas en paraísos fiscales:Andrés Martínez Arrieta (2.000.000 €) en 8 depósitos de 250.000 € cada uno, ingresados en la entidad ISLE OF MAN BANK en febrero de 2020. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT (1) ANDRES MARTINEZ ARRIETADENUNCIA AEAT ANDRES MARTINEZ ARRIETAJulián Artemio Sánchez Melgar (1.500.000 €) en 6 depósitos de 250.000 € cada uno, ingresados en la entidad FRICK BANK de LIECHTENSTEIN en octubre de 2019. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGARMiguel Colmenero Menéndez de Luarca(1.200.000 $) en 12 depósitos de 100.000 $ cada uno, ingresados en la entidad ITAU de SAO PAULO. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCAAndrés Palomo del Arco (1.200.000 $) en 6 depósitos de 200.000 $ cada uno, ingresados en la entidad BANISTMO de PANAMÁ. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquíDENUNCIA AEAT ANDRES PALOMO DEL ARCOPablo Llarena Conde (2.000.000 €) en 8 depósitos de 250.000 € cada uno, ingresados en la entidad VP BANK de LIECHTENSTEIN. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT PABLO LLANERA CONDEVicente Magro Servet (750.000 €) en 5 depósitos de 150.000 € cada uno, ingresados en el BANQUE DE LUXEMBOURG. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT VICENTE MAGRO SERVETSusana Polo García (1.000.000 $) en 10 depósitos de 100.000 $ cada uno, ingresados en la entidad BLADEX de PANAMÁ. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT SUSANA POLO GARCIACarmen Lamela Díaz (1.200.000 €) como titular única en una cuenta de ALLIED IRISH BANK de OP DUBLÍN, figurando como beneficiaria de 6 depósitos de 200.000 € y fechados en agosto de 2018. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí DENUNCIA AEAT CARMEN LAMELA DIAZÁngel Luis Hurtado Adrián (1.800.000 €) en 4 depósitos de 250.000 € y 8 depósitos de 100.000 €, ingresados en NOVOBANQ de OP VICTORIA-SEYCHELLES. Puede consultar la denuncia y los extractos bancarios aquí** DENUNCIA AEAT ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN

COSTE O AMENAZA

@AlianzaSoberanista

El experto militar Kramnik escribe en su canal de Telegram con respecto a la autorización occidental de ejecutar ataques con sistemas de misiles occidentales de largo alcance sobre territorio ruso reconocido internacionalmente:

Cuando evaluamos la actuación de la OTAN relacionada con la transferencia de armamento de largo alcance a Ucrania y la autorización de su utilización para ejecutar ataques sobre territorio ruso, debemos tener en cuenta la diferencia de actuación entre la OTAN y la Federación Rusa, dictada por las conocidas disposiciones de sus respectivas doctrinas militares. Estados Unidos ha actuado tradicionalmente en la lógica de incrementar los costes para el enemigo, tratando de ejercer la disuasión convenciendo a la parte contrincante de que los costes en que incurrirá como resultado de su actividad hostil superarán los posibles beneficios. El principal objetivo estadounidense en el escenario actual es mantener el statu quo, idealmente sin cruzar la barrera que desencadene en un conflicto armado directo. El aumento gradual de las apuestas en este entorno debería convencer en algún momento a las autoridades rusas de que es hora de sentarse sobre la mesa de negociaciones. En este paradigma actúan prácticamente siempre.

Existe un problema en este planteamiento. El problema es que la doctrina rusa nunca analiza los conflictos potenciales a través del prisma de los costes, sino solamente a través del prisma de las amenazas. Un enfoque totalmente diferente, en el que un aumento de lo que está en juego por parte del adversario no implica pensar que se debe dejar de actuar por las pérdidas potenciales, sino sopesar si existe un motivo suficientemente razonable como para subir aún más la apuesta. Si la respuesta es negativa, puede que no exista reacción durante mucho tiempo, pero las acciones pueden cambiar drásticamente a medida que nos aproximamos a una respuesta positiva, de la noche a la mañana para sorpresa del observador externo.

Los estadounidenses también están evaluando los costes para ellos mismos, la aparente falta de reacción por parte de Rusia puede crear durante mucho tiempo la ilusión de un bajo precio por el conflicto. La razón de esta diferencia es el diferente enfoque doctrinal de los conflictos de las partes enfrentadas. Cuando un adversario espera que sus acciones sean evaluadas como «esto es inaceptablemente costoso, cese y desista», por la doctrina rusa esas acciones pueden ser evaluadas en algún momento como «esto es una amenaza inaceptable, ataque». Podemos predecir que en el supuesto de utilización de armas occidentales de largo alcance contra instalaciones militares en territorio ruso fuera de la zona de combate por defecto (Ucrania dentro de las fronteras de 1991), el conflicto adquirirá rápidamente una escala y un carácter completamente diferentes a los actuales.