Уже из нескольких ТГ-каналов мне принесли посты про то, что ПТК ДЭГ в этом году подписывает файлы выгрузки транзакций в авторизованной зоне портала наблюдения не КЭП (квалифицированной электронной подписью, то есть подписью, выданной авторитетным удостоверяющим центром), а чем-то самоподписанным.

Отвечаю: это правильное и необходимое решение, и даже странно, что мы имплементировали его только в этом году, а не раньше.

За любые данные, требующиеся для «достоверного установления результата волеизъявления» (это цитата из законодательства, и невозможность такого установления является единственной причиной для отмены результатов выборов), отвечает в конечном итоге избирательная комиссия. То есть, конечно, технически эти данные могут формироваться и обрабатываться в разных системах и разными путями — но в конечном итоге за них спрашивают с комиссии. С ТИК ДЭГ, в нашем случае.

Соответственно, в идеальном случае все выходные данные так или иначе несут на себе подпись комиссии.

При этом выдача КЭП на комиссию не то что невозможна, но очень крива — ТИК ДЭГ не имеет юрлица, у него нет ОГРН и ИНН. Соответственно, это будет КЭП, выданная не на юрлицо, а буквально — на название. Причём название, которое на каждых выборах одно и то же — при разном составе, разных полномочиях и нераспространении решений, принятых предыдущей комиссией, на текущую.

Подписывать эти файлы необезличенной КЭП председателя (то есть меня) или секретаря комиссии тоже — очень странно. Для начала — файлы формируются автоматически внутри ПТК ДЭГ, а я не горю желанием отдавать свою личную УКЭП для эксплуатации внутри какой-то автоматической системы. Да и в общем Федеральное Казначейство, в котором я эту УКЭП получаю, прямо запрещает мне так делать. Ей, на секундочку, протоколы с результатами выборов Президента России ещё подписываются.

Собственно, поэтому и было принято решение — на общем совещании представителей ТИК ДЭГ, Ростелекома и ЦИК России, впоследствии утверждённое на заседании ТИК ДЭГ:

• на имя комиссии выпускается самоподписанный корневой сертификат со сроком действия по 30 апреля;
• с использованием этого сертификата выпускается подпись для заверения файлов выгрузок, со сроком действия по 31 марта;
• в случае назначения второго тура выборов (мы понимаем вероятность, но ТИК действует исходя из законодательства, а не понимания вероятностей; по закону второй тур был бы 7 апреля) — будет выпущена вторая подпись, со сроком действия по 30 апреля, ей будут подписываться выгрузки транзакций второго тура.

Этот порядок принимается решением комиссии (и, вообще говоря, если кто-то не укажет схему лучше — к следующим выборам я бы вписал его в Положение о порядке ДЭГ), к этому решению прикладываются соответствующие отпечатки. Решение подписывается председателем комиссии и секретарём.

Таким образом избирательная комиссия становится однозначно ответственной за удостоверение файлов выгрузок на портале наблюдения.

И важный для комиссии момент: эта подпись не может быть никем посторонним отозвана. Например, прямо в ходе голосования...

С учётом, что это по сути единственная схема, которая однозначно привязывает подпись на файлах выгрузок к работе комиссии — удивительно не то, что сейчас кто-то задал по ней вопросы, а то, что предыдущие годы никто их не задавал.

@sforsecurity

С Мурзом — Андреем Морозовым — я работал последнюю пару лет, он занимался логистикой грузов помощи связистам-электронщикам со стороны ЛНР. Так что имел возможность послушать и его, и как с ним и о нём разговаривают его коллеги.

И сказать я хочу одну: пожалуйста, следите за своим здоровьем.

Это был не первый нервный срыв, при котором Мурз отправлялся убиваться. Предыдущий, несколько месяцев назад, начинался ровно так же: окрик со стороны командира, накручивание себя серией длинных постов в телеге, «прощайте, не поминайте лихом, нам осталось только малость, только выстрелить в себя иль во врага» — но тогда он отправился убиваться более сложным путём, так что его успели перехватить и вернуть. В другую воинскую часть, что казалось решением проблемы.

В этот раз не успели.

Большинство людей при встрече с раздражителями психики умеет себя успокаивать и возвращать на базовый уровень, хотя бы и через простое «да ...бись оно всё конём, я своё дело делаю, остальное не моё дело». Некоторые — наоборот, начинают раскручивать уровень своего возбуждения до наступления психоза с последующими, как сказали бы доктора, «эпизодами высокорискового поведения». Мурз был из вторых, у него были вполне конкретные триггеры и паттерны, повторявшиеся неоднократно, и что хуже — окружавшие его люди это поведение скорее поддерживали, ещё сильнее раскачивая качели (нет, выход из психоза обратно в кажущееся нормальным состояние — это не «ну вот и прекрасно, что ты успокоился», это просто другое положение качелей, они потом снова полетят по дуге).

Нет, я не виню тех, кто был вокруг — распознать, что твоему другу пора к психиатру за рецептом на ламотриджин, а уж тем более уговорить его туда пойти, очень трудно, для тех, кто не сталкивался с такими состояниями — скорее невозможно. Но помнить, что «активная поддержка» человека, чья психика оказалась на таких качелях — сродни поведению водителя, отчаянно крутящего руль во время заноса: лучше оно не сделает, а вот хуже может — стоит. Возможно, это понимание ещё спасёт кому-то жизнь. Возможно, даже вам самим.

Ну а Андрея — очень, очень жаль. Эта смерть была не нужна никому.

@sforsecurity

В ЦИК России проходит круглый стол по вопросам проведения ДЭГ на выборах Президента России
В программе выступления:
◽️Председателя ЦИК России
◽️Представителей парламентских партий
◽️Минцифры России, ПАО «Ростелеком» и ТИК ДЭГ
Смотрите прямую трансляцию

#ДЭГ

Вытащу из комментариев к посту про дроны (а на самом деле про любое технологичное производство) очень простой способ грубой оценки минимальных ресурсов, которые требуются для разработки некоего изделия.

Прикиньте на пальцах количество направлений, в которых вам надо иметь компетенции. Умножьте на два. Получите число людей, которых вам надо собрать в коллектив и удерживать в нём для того, чтобы обеспечить стабильную разработку.

Только разработку. Не производство, не поддержку, не бухгалтерию. Это размер чисто инженерного коллектива.

Число направлений — потому что хороших специалистов, которые могут и хотят заниматься сразу несколькими направлениями, вы в общем случае не найдёте. На два — потому что люди болеют, отдыхают и, хуже всего, увольняются, и вы не хотите, чтобы ваша компания рухнула, потому что от вас ушёл тот единственный, кто понимал, как это делать.

Собственно, так мы и получаем от 2-4 человек команды R&D в маленькой компании, занимающейся производством какой-то комплектухи (суб-суб-подрядчик относительно конечного продукта) до 15-20 человек команды разработки конечного продукта, причём не очень сложного, масштаба как раз дрона.

Если у вас их нет — вы попадаете на использование готовых на рынке комплектующих без серьёзного понимания внутренностей их работы (т.е. любое изменение доступных комплектующих, начиная с банального обновления с неполным сохранением обратной совместимости, становится тяжёлой проблемой), без возможности самостоятельно вести их разработку или хотя бы доработку (т.е. без конкурентного преимущества перед другими покупателями таких же комплектующих), и так далее. Производите что-то там типовое, гарантированно на пару ступеней ниже в развитии, чем флагманские продукты в этом сегменте.

Кто постарше, помнит цветущую индустрию отвёрточной сборки компьютеров, состоявшую как раз из «десятков и сотен компаний» — вот это и есть то, как Чадаев предлагает строить индустрию. Как нетрудно заметить, стоило рынку сделать следующий шаг — к ноутбукам, смартфонам и планшетам — как вся эта индустрия попросту умерла, потому что ничего, кроме отвёрточной сборки типовых изделий из типовых комплектующих, никогда не умела, а ни ноутбук, ни смартфон так произвести просто невозможно.

Но это было лирическое отступление. А возвращаясь к теме — второе, что нужно понять после оценки размера команды, так это то, что с точки зрения бухгалтерии вся эта команда не приносит ничего, кроме убытков. Вы просто кормите эти 15-20 человек (с очень неплохими зарплатами, потому что за них вы конкурируете со Сбером, Яндексом, GS Group и пр.), но то, что они производят, вам ещё некому продавать. Вы можете только когда-то в дальнейшем, пользуясь результатом их труда, сделать что-то продаваемое, организовать его производство — и вот с маржи с этого производства и кормить команду разработки.

Очевидно, что это приводит нас к минимально возможному размеру компании, разрабатывающей и производящей сколь-нибудь технологически сложные комплексные изделия, порядка 50-100 человек. Это прямо вот нижняя планка, при меньшем размере компания просто не может существовать. Повторюсь: это ещё не размер, где вы будете гарантированно производить современные инновационные изделия, заслуживающие серьёзного внимания — это нижняя граница физического существования, ниже которой просто не о чем говорить.

И можно сколько угодно умно рассуждать про «логику намерений и логику обстоятельств», жаловаться на «неповоротливость крупных корпораций» и прочее, и прочее, но вы никак не сможете обмануть физику, математику и даже экономику тоже не сможете.

Гравитация — бессердечная сука (с).

@sforsecurity

Telegram

Интернет ненужных вещей

И это к тому, что отрасль, структурированная как несколько крупных компаний, уязвима сама по себе. И конкретно в беспилотии более оптимальной видится структура, в которой на последнем переделе есть сотни и тысячи небольших КБ и дизайн-бюро, у каждого из которых…

СМИ "Славянский Сакраменто" выложил все три часа моей лекции в Silicon Valley в интернет. Среди слушателей были инженеры Apple, Intel, AMD, Google, NVidia, NASA, дистрибутор Gowin, а на слайдах упомянута как многие разработчики примеров Школы Синтеза Цифровых Схем, так и студенты МЭИ, МИЭТ, МИРЭА, МФТИ, МИЭМ, киевского КПИ, бишкекского АУЦА и других вузов. https://www.slavicsac.com/2024/01/18/hacker-dojo-fpga

Slavic Sacramento | Russian News in California

Русскоязычный инженер проводит бесплатные семинары по созданию цифровых микросхем

14 января 2024 года прошла встреча любителей и профессионалов компьютерной инженерии в самом сердце Кремниевой долины, на площадке клуба

Вчера был назначен ЦИК России — единогласно принятым решением — на должность председателя территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) на выборах Президента России.

ТИК ДЭГ в текущем составе — это 12 человек, включая обязательных представителей пяти парламентских партий, и проведение голосования в 28 регионах с 32,1 млн. избирателей (за Москву ТИК ДЭГ не отвечает).

То есть, почти треть России.

Что же. Постараемся справиться.

@sforsecurity

И это к тому, что отрасль, структурированная как несколько крупных компаний, уязвима сама по себе. И конкретно в беспилотии более оптимальной видится структура, в которой на последнем переделе есть сотни и тысячи небольших КБ и дизайн-бюро, у каждого из которых не более десятка развиваемых ими проектов. А «крупняк» если где и есть — то на предыдущих переделах, в массовом производстве стандартизированных узлов и агрегатов.

https://t.me/chadayevru/2307

При всём уважении к Чадаеву — а он очень много сделал за последние полтора года для развития практики применения БПЛА в России — не могу не заметить, что в этом вопросе он неправ категорически и катастрофически.

Во-первых, Чадаев живёт и мыслит всё ещё в парадигме самосборных дронов из подручных материалов, хотя и рассуждает о промышленном подходе. В этой парадигме сложно сделать плату управления, двигатель или аккумулятор, а скрутить это всё вместе изолентой — несложно, этим могут заниматься «тысячи небольших КБ», то есть по сути, микроцехов отвёрточной сборки в несколько человек размером каждый.

Проблема в том, что технологически серьёзный современный дрон — уровня хотя бы старших «мавиков»  и «аутелей», которые, замечу, самоделками почему-то совершенно не заменяются — много сложнее любого из отдельных своих компонентов, он требует для разработки и производства больших вложений, много времени и серьёзных компетенций, нарабатываемых годами. Ничего из этого у микрофирмочек просто не будет, у них тупо нет сколь-нибудь значимых ресурсов на R&D.

Или, говоря в более общей форме, Чадаев исповедует редукционизм, в то время как в объективной реальности начиная с некоторого порога целое оказывается более сложным, чем сумма составляющих его частей.

Это нормальная и обычная ситуация в современной промышленности: большие разработки ведут большие компании. И даже большим компаниям — не всегда удаётся (мой любимый пример — гонка смартфонов: первый iPhone не просто не имел в своём составе никаких уникальных компонентов, компоненты для него поставляли те самые Samsung и LG, которые одновременно отчаянно пытались iPhone догнать).

То есть, собрать систему, возможности которой находятся выше некоторого порога — это много сложнее, чем произвести отдельные компоненты, её составляющие. Даже если вы имеете доступ ко всем компонентам в мире и практически неограниченный бюджет на разработку — лидерство на рынке вам совершенно не гарантировано. Да и то, что вы вообще на этом рынке выживете — не гарантировано.

А вот как раз производить отдельные компоненты — относительно легко и приятно. Лишь немногие из них обладают уровнем сложности, превосходящим возможности небольшой компании, для них сравнительно невелики затраты на R&D, на этом рынке действительно возможно существование сотен и тысяч небольших компаний (отмечу только, что продвигаемая тем же Чадаевым идея унификации и стандартизации компонентов — столь же бессмысленна, лучше всех будут чувствовать себя как раз способные кастомизировать компоненты под крупнейших заказчиков).

Во-вторых, сейчас применение дронов кажется очень простым и прямолинейным только потому, что мы находимся в начальной фазе их внедрения на поле боя. Примерно как применение пулемётов и танков казалось простым и прямолинейным в Первой мировой.

Уже в следующей фазе появятся развитые средства противодействия. В первую очередь — автоматизированные средства РЭБ, устанавливаемые на каждую единицу техники и каждый блиндаж, способные обнаруживать излучение дронов и подавлять соответствующие частоты прицельно, потом — средства опознавания свой-чужой, позволяющие РЭБ не глушить свои дроны, системы группового управления, системы машинного зрения, распознавания и наведения в условиях работы РЭБ...

Всё это потребует не только вложений в R&D, но и стандартизации подходов — причём на уровне систем, а не их компонентов. Что опять же возвращает нас к вопросу о том, что производить такую продукцию смогут компании, способные систематически выделять серьёзные — десятки миллионов рублей в сегодняшнем масштабе — бюджеты на разработку нового продукта.

@sforsecurity

В минувшую пятницу выступал на Конгрессе РАПК (российской ассоциации политических консультантов) — на панели по ДЭГ, конечно.

Основной мой тезис оттуда хочу зафиксировать, чтобы не потерять в недрах головы.

Дистанционное электронное голосование в одном аспекте можно сравнить с квантовой физикой: и то, и другое стало принципиально новым явлением в своей области, подходить к которому со старыми мерками просто невозможно (или, если говорить мягче, контрпродуктивно).

Если попробовать обращаться с квантовой физикой в рамках подходов ньютоновской механики — получится чушь, бред. Подходы в квантах принципиально иные, иногда — неприятно иные (есть известная то ли шутка, то ли не шутка про то, что любой человек, говорящий вам, что он понял квантовую физику, врёт по определению — её невозможно понять в рамках привычной логики), но при этом квантовая физика — одна из точнейших областей физики вообще, её прогнозы за почти сотню лет не удалось ни опровергнуть, ни хотя даже уточнить.

Подобному этому, ДЭГ — принципиально новая форма организации голосования. И если подходить к ДЭГ с методами, наработанными на обычных голосованиях — получается чушь, бред. Работа наблюдателя строится иначе и значит иное (ещё одна параллель с квантами, кстати), организация голосования делается иначе, методы обеспечения основных свойств голосования — тайны, аудируемости, прозрачности — совершенно иные.

Наблюдатели, которые «просто три дня смотрят, как на экране им рисуют какие-то диаграммы» (если не ошибаюсь, так Иван Брикульский отозвался на той же панели) — это артефакт именно этого рода, люди, которые пытаются к ДЭГ применить подходы, наработанные на обычных голосованиях. А они не работают. Работают другие.

И тупое сопротивление применению ДЭГ — не обсуждение по сути новых подходов, их развитию, поддержанию, соблюдению новых, наработанных в их рамках требований, а просто тупое сопротивление — тоже имеет в физике один яркий пример.

В 1905 году Альберт Эйнштейн опубликовал теорию фотоэффекта (впоследствии именно за неё он получил Нобелевскую премию), тогда же, в 1905 — специальную теорию относительности, десять лет спустя, в 1915 — общую теорию относительности.

Умер Эйнштейн спустя ещё 40 лет, в 1955. Что великого он сделал за эти 40 лет? Ничего. Если смотреть детали — до примерно 1935-го он ещё публиковался с новыми работами, чаще всего в соавторстве, во всех случаях это было развитием тех или иных идей. После 1935 — и вовсе тишина, в учебниках аккуратно пишут «отстранился от основных направлений современных на тот момент исследований».

Основной причиной этого был приход квантовой физики — начавшийся в 1925-м и завершившийся к середине 30-х годов, когда квантовая физика стала не просто признанным направлением, а главным направлением теоретических исследований.

Эйнштейн её так и не принял — ну, знаменитую фразу «Бог не играет в кости» все слышали. И посвятил годы тому, чтобы написать теорию, заменяющую квантовую без квантовой неопределённости, дальнодействия и других вещей, непонятных и неприемлемых на уровне бытовой логики.

Результат — ничего, ноль. Один из величайших физиков в истории человечества за несколько десятилетий своей жизни не достиг более ничего.

Так вот.

Есть у меня уверенность, что некоторые из политических партий и политических консультантов сейчас упорно повторяют путь Эйнштейна.

Что, конечно, не отменяет их заслуг и достижений, сделанных 10-20 лет тому назад, но...

@sforsecurity

Под все текущие дискуссии о разработке сильного ИИ — на Хабре большая и хорошая (но плохо понимаемая айтишниками в силу традиционного для них мировоззрения «а чо тут думать, тут кодить надо») статья про проблему морали и этики применительно к ИИ.

Очень, очень рекомендую прочитать целиком и обдумать.

Потому что пока что человечество на всех парах стремится к созданию системы, которую не просто не сможет эффективно контролировать — наоборот, эта система может начать контролировать развитие человечества.

@sforsecurity

Хабр

Пределы контроля AGI и в чём он может состоять

Первоначально я назвал эту статью "Разработчики и руководство OpenAI – группа социально опасных аморальных безумцев", но, затем, счёл этот заголовок немного эпатирующим. Хотя, в качестве краткого...