📢 Друзья,

Мы решили расширить тему вебинара "Банкротство в практике Верховного Суда РФ 2022-2024: ключевые кейсы", о котором мы писали здесь.

💰 Как известно, в процедуре банкротства нередко налоговый орган выступает в качестве основного кредитора.

🗣 Поэтому мы попросили Елену Констандину поделиться обзором на позиции судов о правах КДЛ обжаловать решения налоговых органов вне рамок дел о банкротстве и рассказать о своем опыте в таких проектах. Елена расскажет:
🔸 Как КДЛ могут обжаловать решения налоговых органов вне рамок дел о банкротстве?
🔸 Необходимо ли соблюдать досудебный порядок?
🔸 Как исчисляются сроки на защиту прав КДЛами?

📆 26 ноября 2024 г.
🕚 11:00

Присоединяйтесь!

Для участия в вебинаре необходимо зарегистрироваться.

Мероприятие закрыто для представителей юридических, консалтинговых фирм и адвокатских образований.

😈 Если нет подсудимого
⚖ По общему правилу суд должен рассматривать уголовные дела только при обязательном участии подсудимого (ст.123 Конституции РФ). Но как быть в случаях, когда мошенник нанес ущерб бизнесу и скрылся? Кто будет этот ущерб возмещать? На практике присутствие подсудимого не всегда возможно, поэтому закон допускает случаи проведения заочных судебных разбирательств.

📌 В отсутствие подсудимого судебное разбирательство возможно только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях (ст. 247 УПК РФ).

Основания для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства:
🔹 Обвиняемый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд;
🔹 Обвиняемый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Что понимается под «исключительными случаями»?
🔸 Особая общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый;
🔸 Необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением;
🔸 Случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов;
🔸 Невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

🌐 По международному законодательству судебные разбирательства в отсутствие обвиняемых допустимы если обвиняемые, уведомленные о судебном разбирательстве достаточно заблаговременно, отказываются осуществлять свое право быть судимыми в их присутствии.

😈 Отсутствующий подсудимый - лицо, которое находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд, а значит отказывается от права лично участвовать в рассмотрении дела. При этом, не имеет значения, является ли он гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства. Рассмотрение дела по существу и судебное разбирательство в заочном производстве производятся в общем порядке, за исключением того, что подсудимый не может лично использовать свои права как участника процесса. Все права подсудимого осуществляет его защитник, участие которого в уголовном деле является обязательным.

Таким образом, особенностями направления уголовных дел для рассмотрения в суде в отсутствие обвиняемого являются:
🔺 участие в уголовном деле защитника по соглашению или по назначению;
🔺 ознакомление защитника со всеми постановлениями, которые должны были предъявляться обвиняемому с составлением соответствующих протоколов и разъяснением прав;
🔺 организация эффективного розыска обвиняемого, в том числе получение от розыскных подразделений сведений о выезде обвиняемого за пределы РФ и отсутствие сведений о его возращении (пересечении границы);
🔺 получение отказа иностранного государства об экстрадиции обвиняемого на территорию РФ, либо получение сведений по каналам Интерпола об исключении обвиняемого из баз данных лиц, числящихся в международном розыске;
🔺 вручение защитнику утвержденного обвинительного заключения прокурором.

#rkp_forensic

Не согласны с результатами закупки по 223-ФЗ – обжалуйте их!
⚔ Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, по основаниям, перечисленным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ.

🔍 Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб установлен статьей 18.1 Закона о конкуренции.

👀 В соответствии с Законом о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Согласно же положениям Закона о конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

👉 Поэтому жалоба рассматривается строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений.

⏳ Жалоба рассматривается в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления с возможностью однократного продления срока еще на 7 рабочих дней.
При подозрении на сговор или другие нарушения антимонопольного законодательства, напрямую не связанные с Законом о закупках, жалоба рассматривается в течение 1 месяца с возможностью продления еще на 2.

📜 На сайте ФАС России размещена памятка «Требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушении законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также образец жалобы.
Однако, чтобы донести до антимонопольного органа ваше мнение и добиться желаемого результата, шаблона, как правило, недостаточно.

📌 Рекомендация: жалоба должна быть написана простым и понятным языком, а все доводы должны сопровождаться доказательствами и ссылками на нормы закона.

#rkp_antitrust

*📌 Торги– способ приобретения товара, а не товарный рынок
📃* 13.11.2024 Большая коллегия Суда Евразийского экономического союза предоставила консультативное заключение о разъяснении положений Договора о ЕАЭС.

🗣 Большая коллегия Суда констатировала, что государственная (муниципальная) закупка товара, в том числе закупка из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), не является отдельным товарным рынком.

При этом согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 Закона о защите конкуренции (картели) анализ состояния конкуренции включает определение:
🔹 предмета торгов,
🔹 состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах,
🔹 временного интервала исследования.

Поэтому, например, в рамках рассмотрения одного из самых последних дел, которым установлен картель, ФАС России был подготовлен и приобщен к материалам дела краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции именно на торгах (дело № № 22/01/11-54/2024).

❗ При таком подходе товарный рынок ограничивается конкретными закупками, что не согласуется с мнением Большой коллегии Суда ЕАЭС.

Однако принимая во внимание, что консультативное заключение носит рекомендательный характер (пункт 98 Статута ЕАЭС), по нашему мнению, ожидать изменений в актах ФАС России и ее правоприменительной практике, по крайней мере в ближайшее время, не стоит.

➡ Отметим, что согласно Итоговому докладу к расширенному заседанию Коллегии ФАС России 14–17 мая 2024 г., в 2023 году нарушения антимонопольного законодательства на торгах (картели на торгах и сговор с заказчиком) выявлены практически в каждом субъекте России и охватили 2 911 закупок.

#rkp_antitrust

*🚘 Директор не может просто взять и передать лизинговый договор: ВС рассмотрел дело об оспаривании сделки с заинтересованностью
📌 Фабула:*
29.07.2021 года ООО «Альфамобиль» и ООО «ПФАФФ Логистик РУС» заключили договор лизинга, по которому ООО «ПФАФФ Логистик РУС» получило транспортное средство AUDI Q5 2021 года выпуска стоимостью 4 млн руб.

18.07.2022 года ООО «ПФАФФ Логистик РУС» заключило с ООО «Элми Логистика» соглашение, по которому передало ООО «Элми Логистика» все права и обязанности по договору лизинга.
Директором ООО «ПФАФФ Логистик РУС» в период с 07.05.2015 по 07.10.2022 являлась Минкова К. В., она также являлась единственным участником и директором ООО «Элми Логистика».

👀 Суть требований:
После того, как в ООО «ПФАФФ Логистик РУС» сменился директор, Обществом был подан иск к ООО «Элми Логистика» и ООО «Альфамобиль» с требованиями: признать недействительным соглашение от 18.07.2022, восстановить права и обязанности ООО «ПФАФФ Логистика РУС» по договору лизинга, обязать ООО «Элми Логистика» вернуть транспортное средство.

💰 ООО «ПФАФФ Логистик РУС» обосновывало свои требования тем, что при покупке аналогичного автомобиля на дату заключения соглашения было бы вынуждено уплатить 4 736 900 руб., тогда как по условиям договора лизинга Общество имело право выкупить автомобиль на момент заключения соглашения за 2 748 800 руб. Разницу между указанными значениями Общество считало своими убытками.

⚖ Суды трех инстанций в требованиях отказали.

⚖ Позиция Верховного суда:
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обратил внимание судов на следующее.

🔹 «Судебная практика исходит из общего правила о недопустимости совершения единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) сделок в свою пользу, пренебрегая интересами представляемого юридического лица в целях получения своей выгоды и из возможности оспаривания таких сделок».
🔹 «Невыгодный характер сделки [с заинтересованностью] презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства».
🔹 «По сути, заключая договор о замене стороны в обязательстве, Минкова К.В. совершила сделку «в отношении себя лично», что нарушает как общий запрет, установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса, так и специальное ограничение, установленное корпоративным законодательством в статье 45 Закона № 14-ФЗ».
🔹 «Убыточность оспариваемой сделки для Общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что истец при покупке аналогичного автомобиля на дату уступки был бы вынуждены уплатить 4 736 900 руб., тогда как по условиям договора лизинга Общество имело право выкупить автомобиль на момент уступки за 2 748 800 рублей 20 копеек».

*❗ Результат:*
Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌 Делимся презентацией Антона Помазана с вебинара «КРТ. Общие вопросы и неочевидные моменты правового регулирования», на котором Антон рассказал про:
🔸 виды комплексного развития территории;
🔸 соотношение решения о КРТ и утвержденной системы градостроительной документации;
🔸 последствия включения земельного участка в зону потенциального КРТ;
🔸 порядок изъятия объектов недвижимости для нужд КРТ;
🔸 практические вопросы реализации проектов КРТ.

👉 Друзья, делимся с вами дайджестом "Регулирование сельского хозяйства (III квартал 2024)".

*🥦 Хроники картеля в гособоронзаказе на поставку капусты
⚔* Свердловское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации картелей в гособоронзаказе на поставку питания (квашенной капусты, томатной пасты, соленых огурцов, икры из патиссонов и прочих овощных консервов). На рассмотрение дела его уполномочила ФАС России.

⚖ Один из ответчиков обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения ФАС России о наделении УФАС указанными полномочиями, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа права на произвольное наделение своих территориальных органов полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

⏸ Также указанное общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России о наделении Свердловского УФАС России полномочиями. В удовлетворении ходатайства было отказано.
Пока три судебные инстанции проверяли правомочность наделения ФАС России полномочиями, УФАС рассмотрело дело и выявило картель.

➡ Антимонопольное решение УФАС было обжаловано в суд.
Заявители указывали, что законодательство не обязывает участников закупки снижать НМЦК. Так же они утверждали, что по спорным закупкам были сложные (составные) предметы и схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними соглашения об ограничении конкуренции.

❗ Однако в ходе судебных заседаний установлено, что материалами антимонопольного дела подтверждается, что при участии в электронных аукционах на аналогичные товары, но с иными хозяйствующими субъектами один из участников картеля активно снижал НМЦК. Также судами установлена совокупность следующих косвенных признаков нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения:
🔹 совпадение IP-адресов при подаче заявок;
🔹 совпадение авторства первых частей заявок;
🔹 наличие у участников картеля одних и тех же работников, доверенных лиц;
🔹 наличие родственных связей работника двух участников картеля с директором третьего участника;
🔹 наличие взаиморасчетов, включая договор беспроцентного займа;
🔹 передача двумя участниками картеля материальных ценностей (товаров) без заключения договоров;
🔹 непосредственно согласованное поведение участников картеля на торгах по не снижению (несущественному снижению) НМЦК или НСЦЕТ.

⚖ Суды трех инстанций признали решение УФАС законным, Верховный суд отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

🗣 Тогда один из участников картеля обратился в Конституционный Суд, придя к выводу о нарушении его прав положениями Закона о защите конкуренции при определении места рассмотрения дела. Конституционный Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

👀 Поскольку законность решения УФАС подтверждена в судебном порядке, мы воздержимся от его критики. Однако, принимая во внимание собственную практику, отметим, что суды принимают обеспечительные меры очень взвешенно и крайне редко. При этом споры с антимонопольным органом по процедурным вопросам могут терять практическую ценность без принятия мер обеспечения. Также очевидно, что проверка обоснованности определения места рассмотрения конкретным антимонопольным органом дела не входит в компетенцию Конституционного Суда.

#rkp_antitrust