Thinking about the areas you are currently teaching and researching in, do you have any views on gaps in the market for new books? Would you be interested in writing or editing a book in these areas, or be able to recommend any other academics well placed to do so?

Если рецензирование статей предполагает двойную слепую процедуру (как авторы, так и рецензенты не знают, кто есть who), то рецензирование заявок на книги предполагает, что рецензенты оценивают не только проекты книг, но и их авторов. Это непростая задача, поскольку субъективизм тут неизбежен, тем более что рецензенты часто знакомы с авторами заявок если не лично, то по их работам. Получая просьбы от научных журналов оценить рукописи статей, я чаще всего отказываюсь, если знаю авторов и их работы, однако с заявками на книги такой вариант не прокатит. Но сегодня – особый случай: предстоит оценивать заявку на книгу, которая, по моим оценкам, имеет все шансы стать заметным научным достижением в изучении современной российской политики. И удержаться от чрезмерной похвальбы в адрес автора в ходе ответов на вопросы издательства (см. ниже) оказывается для рецензента еще сложнее, чем удержаться от избыточно жесткой критики в отношении авторов некоторых иных заявок.

А вот и вопросы, которые издательство ставит перед рецензентами:

Given the above overview, would this monograph offer a useful, original or important contribution?

In which subject areas (e.g. global governance, international organisations, security studies etc.) do you think this manuscript/proposal would principally appeal? Are there any secondary audiences (e.g. professional organisations) who might be interested in this book?

If you think this title would appeal to students, for which courses/modules would it be most suitable, and at which levels (2nd year, graduate, etc.) might it be assigned or recommended (please specify which)?

Please comment on the conceptual, empirical and methodological issues that form the basis for this manuscript/proposal? Are they sufficiently rigorous, developed and clear?

Is the material timely? What would be the book’s potential shelf-life?

What is the professional reputation of the author/editor/contributors? Do you think they are suitably qualified for this project?

How would you rate the scholarship of the proposed book e.g. outstanding/good/ adequate/inadequate, etc? Are there any factual errors or academic mistakes?

What is your opinion of the writing style and the reading level? Is it satisfactory and appropriate for the market?

Based on the table of contents and sample material provided:

Are all the topics that should be included adequately covered? Please indicate any content or literature you feel has been omitted, or covered in too much detail.

Is the material structured in the most logical and helpful way? Are there topics you feel should be relocated within the contents, or removed entirely?

Is the content of the proposal sufficiently global (if this is appropriate)? If not, what would make it so?

Are there any chapters or sections which stand out as being particularly strong?

Are there any chapters or sections you feel are particularly weak? Please add any recommendations you feel might improve the quality of this proposal.

Based on your comments above, what is your overall recommendation? Please choose one of the following. For any choice you make, please briefly summarize your overall impressions and the primary recommendations for improving the book (or why you feel it should not be signed).

I recommend this book for publication.
o Would you purchase this book?
o Would you ask your students to purchase this book? Would it be an essential purchase, on a recommended reading list, or a book to consult in the library?
o Would you recommend that your library purchase this book?

I recommend this book for publication, but only if revisions are made.
o What changes would be necessary for you to recommend publication? Is a major overhaul necessary or just some minor additions and/or revision?

I do not recommend that this book be signed for publication.

В юности я очень мало общался со сверстниками – настолько мало, что даже small talks (например, о футболе) были для меня заметными событиями, между которыми порой проходили долгие месяцы. Моими главными собеседниками в те годы были книги, и период обучения в вузе запомнился, прежде всего, «запойным» чтением. Неудивительно, что все происходившее «в реале» воспринималось на фоне художественное литературы. Так, о смерти Брежнева сообщили в тот день, когда мама принесла домой на несколько дней одолженный ее коллегой по работе томик «Мастера и Маргариты», и последующие траурные церемонии с многочисленными орденами на лафетах служили для меня не более чем иллюстрацией к коровьевским штучкам. А в преддверии американских президентских выборов 1984 года (в ходе которых отечественная пропаганда изо всех сил «болела» против баллотировавшегося на второй срок Рейгана), я прочел «Всю королевскую рать», невольно проводя параллели между главным героем романа Вилли Старком и тогдашним американским президентом, к которому тогда стал испытывать тайную и необъяснимую симпатию.
Вскоре времена изменились, в перестроечные годы нахлынул бурный поток прежде запретной или недоступной художественной литературы, какое-то время я стал читать еще больше… а потом перестал читать ее почти совсем. Вот уже на протяжении более трех десятилетий я так и не смог прочесть до конца ни одного нового произведения (хотя подчас перечитываю то, что читал раньше). Non-fiction, документальную прозу, мемуары я часто читаю с интересом, а от художественной литературы в лучшем случае тянет в сон, причем независимо и от авторов, и от содержания книг. Теперь уже, наверное, и не прочту никогда...

На сайте Deutsche Sacharow Gesselschaft опубликована моя колонка Wie der Gewalt der Weg geebnet wurde, посвященная событиям 1991-1993 годов в российской политике – отказу от демократизации и формированию политических и институциональных оснований для последующего строительства авторитаризма https://sacharow.de/sacharows-verfassungsentwurf-gelman

https://www.helsinki.fi/en/conferences/resisting-authoritarianism-eurasia/call-papers 23rd Aleksanteri conference "Resisting Authoritarianism in Eurasia: Civil Society and New Solidarities", University of Helsinki, 23-25 October 2024. Deadline for proposals - 7 May

Симптомы и причины

Вновь вспыхнувшая дискуссия о влиянии 1990-х годов на современную Россию затрагивает по большей части симптомы многочисленных болезней страны, нежели их причины. Извлечение ренты и коррупция, ставшие главной целью и основным содержанием управления государством («недостойное правление») – это симптомы. А причины состоят в том, что правящие группы систематически и успешно искореняли электоральную демократию, которая предполагает смену власти в результате выборов («мы теперь у власти – это и есть демократия»). Именно эти процессы и происходили в России в 1990-е годы, и потом расцвели пышным цветом в 2000-е. Некоторые посткоммунистические страны по части извлечения ренты и коррупции – та же Молдова, например – вполне себе были (и остаются) сопоставимы с Россией, если не хуже. Но смена власти в результате выборов в этих странах не позволяет опасным болезням стать неизлечимыми. В России вопрос о свободных выборах как инструменте ограничения коррупции в 1990-е годы почти никем не ставился, а в 2000-е был снят с повестки дня всерьез и надолго

В процессе работы есть два самых хороших момента. Первый – это когда только начинаешь новый проект и пытаешься разобраться в обилии материалов и интерпретаций – читаешь чужие материалы, сопоставляешь имеющиеся данные и оценки и узнаешь для себя много нового. А второй – когда проект заканчивается, ты завершил большой текст, отсылаешь его на вычитку языка и можешь на время забыть о его существовании. А когда эти моменты совпадают, то это лучше всего.

Сегодня у меня годовщина начала трудовой деятельности. Ровно 36 лет назад приступил к работе в Ленинградском станкостроительном производственном объединении имени Свердлова в должности инженера-технолога-программиста (формально проработал в этой должности до лета 1990 года, фактически ушел в ноябре 1989 года). Инженером я был так себе, но, откровенно говоря, те, вместе с кем я трудился, если и были лучше меня, то ненамного. Предприятие, на котором я трудился, давно обанкротилось, а в здании, куда я ходил на работу, сейчас находится бизнес-центр. Я не жалею о своем трудовом опыте инженера: он был полезен для последующей работы во многих отношениях, да и свою нынешнюю профессию в те времена в Советском Союзе все равно приобрести мне было негде. Важно то, что я ушел с этой работы в нужное время и перешел в нужное по тем временам место (Институт социологии Академии наук). Но это уже совсем другая история…

«Мастер и Маргарита» - фильм очень понравился, он почти идеально ложится на мое прочтение романа. Мог даже написать, что это лучший фильм, который я посмотрел за последние годы… но… последний художественный фильм, который я смотрел до этого – «Левиафан» Звягинцева, вышедший в 2014 году. Хотя в перестроечные годы я посмотрел много фильмов, но общее количество всех фильмов и сериалов, которые видел после 1991 года, едва ли превышает два десятка. С фильмами как-то ну вот совсем не складывается: первую серию «Гарри Поттера» не досмотрел до конца, а на «Властелине колец» так и вовсе уснул. Возможно, что следующий после «Мастера и Маргариты» фильм посмотрю еще через десять лет… что называется, ЕБЖ

Благодаря усилиям замечательного редактора Аркадия Любарева вышел в свет очередной, 10-й номер журнала «Электоральная политика». Он посвящен памяти российского политика и ученого Виктора Шейниса (1931-2023). В этом номера опубликована и моя статья «Виктор Шейнис и российская электоральная реформа 1993 года» (доступна по ссылке):

Аннотация. Виктор Шейнис сыграл ключевую роль в трансформации российской избирательной системы в ходе электоральной реформы 1993 г. Ему удалось предложить и воплотить в жизнь новую для России смешанную несвязанную избирательную систему, что внесло существенный вклад в российскую электоральную и партийную политику. В целом, эффекты электоральной реформы оказались весьма продуктивными с точки зрения строительства демократических институтов в России, несмотря на ряд ее дефектов (несвязанный характер избирательной системы, петиционный механизм выдвижения кандидатов, недостаточное внимание к регулированию избирательного процесса). Этот результат преобразований стал возможен, прежде всего, благодаря тем усилиям, которые предпринял Шейнис как политик и как ученый-эксперт, воспользовавшись «окном возможностей», открывшимся для электоральной реформы в России после роспуска парламента в сентябре 1993 г. electoralpolitics.org/ru/articles/viktor-sheinis-i-rossiiskaia-elektoralnaia-reforma-1993-goda/