Если я думаю, что буду чувствовать себя плохо, то откуда я беру этот вывод? Какие у меня есть подтверждения? Подобный диалог может подтолкнуть нас к тому, чтобы начать выполнять задачу. Часто помогает сказать себе, что “если не пойдет, я через 5 минут ее брошу”. Пять минут — это небольшие, подъемные усилия. Через пять минут можно проверить, как вам с этой задачей. И можно бросить. Но часто уже не хочется.

И важно, правда, честно с собой отслеживать, как вы себя чувствуете после выполнения таких задач. Фиксируйте свои ощущения в дневнике. Может так оказаться, что в жизни вы делаете слишком много того, что на самом деле не дает радости и чувствуете вы себя плохо и до, и в процессе. и после. Тогда дело не в том, что мозг вас обманывает и просто хранит энергию для выживания. Возможно реально стоит пересмотреть вашу жизнь, и на что вы ее тратите.

Исторически классическая медицина сосредоточена на анатомических частях тела, их поломках и проблемах. Врачи концентрируются на том, что делать, если у вас что-то болит или не работает. Сильно меньше внимания уделяется тому, откуда у человека энергия как таковая (или с чем связано ее отсутствие). При этом бустеры энергии продаются в любом магазине здоровой еды, а подобные витамины есть на iherb или Amazon. Национальный институт здоровья США провел конференцию на тему “биология усталости” (the Biology of fatigue) в 2021 году и выяснилось, что в западной медицине даже нет единого определения усталости/утомляемости, и вообще врачи и ученые действуют исходя из разных представлений о том, что такое человеческая энергия.

Современное общество рассматривает усталость не как лимит, вокруг которого нужно строить свою работу, а как что-то, что нужно преодолеть. Люди, которые “не справляются” с усталостью считаются провалившимися. Люди, которые продолжают несмотря ни на что, восхваляются.

Конечно, культурно общества различаются в степени одобрения переработок и строгости требований к людям, но думаю, что будет более или менее верно сказать, что рассказ о человеке, который успешен и достигает своих целей, превозмогая все на свете, будет встречен позитивно.

Многие из нас чувствует огромное давление: работать много и продолжать, чтобы не происходило. Люди же, которые в силу того или иного медицинского диагноза не могут работать так, вообще могут чувствовать себя оставленными за бортом.

При этом, за последние годы в приватных разговорах я очень часто слышу жалобы на усталость, на отсутствие энергии или запала. Но что вообще такое - “быть усталым”? Это чувство? Или только физиологическое ощущение?

В основном люди привыкли связывать усталость с чем-то физиологическим. Но я бы выделила три типа усталости:
1.Физическая. Например, связанная с нарушением циркадных ритмов или метаболическими нарушениями.
2.Психологическая или эмоциональная
3.Экзистенциальная (нет драйва к жизни)

Поговорим про психологическую усталость. Что такое усталость как эмоция? Это когда физически мы в полном порядке, но при этом как только мы думаем, что нужно что-то делать, мы немедленно испытываем ощущение, которое мы легко интерпретируем, как усталость, - у нас нет сил на то, чтобы выполнить задачу, что у нас внутри все этому сопротивляется и нет внутренней энергии на ее выполнение. Я вижу входящие звонки и думаю: “оооо неет, только не это”. Но я же спала хорошо, я хорошо питаюсь. Значит, что-то не так не только в физическом состоянии . А при этом нас учат, что если нет сил, то надо поспать, но и завтра велика вероятность, что я точно так же почувствую себя, когда мне позвонят.

А раз есть чувство, значит, есть у этого какая-то функция. Я хочу избежать звонков? Зачем? Адаптационная задача этого чувства — избежать работы, которую наш организм считывает как ненужную. Или избежать того, что требует большой работы, но вероятность успеха при этом низкая. Организм, сигнализируя усталостью, пытается заставить вас не инвестировать энергию.

Но, допустим мне нужно разобраться с документами, а организм говорит: “я устал”. Но это же важная задача, разве не наоборот, мне нужен бустер энергии от организма?

Проблема в том, что организм не так уж хорошо взвешивает задачи, которые ставит нам современный мир, на их полезность для нашей карьеры, целей и тд. Он может оценить, что работы много, а результат для выживания не понятен. А ему важно только выживание.

Если мы сами думаем, что инвестировать энергию нужно, то следует вообразить, от реализации какого сценария в воображении мы уже устали. Что мы такое представили, чего мы пытаемся избежать? Что мое тело говорит, что мне не нужно делать? О чем этот сигнал? Почему оно сигнализирует об этом?

Есть какая-то часть внутри меня, которая считает, что это пустая трата энергии и времени. Почему? А как я буду себя чувствовать, если я 2 часа вложу в эту задачу? Часто мы на самом деле будем чувствовать себя хорошо.

не знает. Мне кажется, что эмоции не делают людей слабыми, уж если на то пошло, то слабость это про поступки и про то, как ты проявляешь себя по-человечески (или нет) в каких-то ситуациях. Слезы — это сигнал для окружающих, что тебе тяжело. И есть большой смысл в том, чтобы его давать. Это помогает объединяться и помогать друг другу. Не говоря уже о том, что есть данные, что слезы в целом дают возможность разрядки. К сожалению, идея того, что мужчины должны все в одиночестве переживать и есть одна из причин огромного перекоса между уровнем самоубийств у женщин и мужчин (у них больше). Кроме того, невымещенные эмоции могут вести к немотивированной агрессии (привет насилие и войны). Уже не говорю о том, что тяжело бывает строить отношения с такими людьми и это приводит к разрывам и разводам.

Но последнее, в чем я как раз соглашусь с Candace. Она отмечает, как СМИ и люди иногда, говоря о том, что человек ходит на терапию, дают такой контекст, как будто сами эти походы делают тебя автоматически лучше, как человека. Нет, это не так. Только то, как ты в реальном мире проявляешься, характеризует тебя, как человека. А то, какими инструментами ты пользуется для улучшения своей жизни это вопрос твоих предпочтений, но не делает тебя сразу же лучше как человека.

тупил плохо”. Ирония в том, что я понимаю ее в том, что когда она видит что-то плохое, ей хочется это осудить. Но также факт, что осуждение слабо помогает сделать так, чтобы плохие (вредные, ненужные и тд) поступки не повторялись. Особенно, если человек делает что-то неосознанно, не понимая, почему он совершает тот или иной выбор. Например, его что-то бесит в разговоре и он начинает кричать. Человек может сто раз услышать, что кричать неправильно, и даже может быть согласен с этим. Но настает момент “горячей” беседы, и вот он снова уже кричит. Чтобы выбирать другое поведение, мы должны хорошо понимать, как мы этот выбор делаем, что нам мешает. Только зная свои внутренние механизмы, мы получаем гораздо больше свободы выбирать. Ну и плюс, конечно, с различными знаниями и навыками эмоциональной регуляции и проработки травматичного опыта (который вылезает, когда его не просят и подталкивает к какому-то поведению) мы можем быть совсем молодцами. Терапия - лучший инструмент для приобретения таких знаний и навыков. Все фразы “я сам себя прекрасно знаю” — самообман. Потому что именно то, что стоит барьером на пути к изменению лежит в области невидимого для нас (иначе мы бы уже изменились). И посторонний профессиональный человек делает это видимым.

Другой вопрос в том, что Candace не с потолка взяла это свое рассуждение. Такая путаница в голове у многих. Плюс терапия совсем не всегда хорошего качества. Что приводит к не лучшим последствиям. В том числе и, например, к реальному нежеланию видеть, что ты что-то делаешь не так, в таких ситуациях реально логика терапии может извращаться и вот уже все вокруг “токсичные нарциссы”. Я тоже вижу, что терапевтические нарративы иногда используются так, чтобы лишать человека ответственности и агентности. Но это не терапия виновата как таковая. В необразованных и непрофессиональных руках что только не испортится. А иногда это просто этап работы человека в терапии, чьи сложности и проявляются в том числе в том, что он начинает использовать терапию как некий щит. Да, с этим бывает другим людям некомфортно.

Еще интересное мнение Candace: ее раздражают многие, кто прошел терапию тем, что с ними “невозможно иметь дело”. На ее взгляд, они начинают считать, что любые эмоции валидны (про это выше прокомментировала) и чрезмерно коммуницируют какие-то вещи. Как пример она привела историю, что она выбегала из дома на работу и что-то грубовато сказала своей родственнице, потому что спешила. И когда она вернулась, то родственница отвела ее в сторону и сказала, что ей был неприятен этот эпизод. Взгляд Candace: “да, я была грубовата, но нам обязательно обсуждать каждую такую мелочь?”. Для нее очевидно такие разговоры — это какая-то неприятная муть, видимо, эмоционально истощающая. Если бы для нее это было легко, то она бы даже не заметила, как приняла к сведению комментарий родственницы и сказала что-то, вроде: сорри, постараюсь так больше не делать, не хотела тебя задеть. Еще, конечно, интересно, что уже точно зная, что она кого-то задела, ей кажется, что она не должна снисходить до извинений, а другой человек должен просто принять ее поведение. К родственнице тут другие вопросы: почему для нее такая вроде и правда мелкая ситуация — это что-то, что потребовало прояснений? Она не верит, что Candace больше не будет так делать и боится, что не скажи она один раз, то это повторится? Ей кажется, что если она не выскажется, то она дала себя в обиду? Или что пока она не услышит извинений, то она не понимает, как к ней Candace относится, и чувствует некую исходящую от нее опасность? Кажется, что если бы у всех участников было меньше непроработанных эмоциональных сложностей (в чем помогает терапия), то и ситуация бы отыгралась иначе.

Конечно же, еще у Candace вовсю сквозит стигматизированное отношение к выражению негативных эмоций. Ей кажется, что если человек плачет, то он слабый. Она восхищается своим дедушкой, который не проронил ни слезинки на похоронах бабушки. Она подчеркивает, что для нее привлекательность мужчин именно в том, что у них все горит внутри незаметно, а они сильные тем, что никто про это

Как вы знаете, я сильно ратую за то, что стоит читать и смотреть тех, кто с вами из условно “разных лагерей” по взглядам, кто думает иначе. Это помогает лучше разобраться в том, что думают эти люди и как с ними можно вести диалог, но и конечно же, это отличная возможность почелленджить свои собственные взгляды.

Одно из таких мест, куда я иногда прихожу — Daily Wire. Это такой американский консервативный медиа-ресурс, стоящий на поддержке ограничения абортов, Трампа и республиканцев, на антифеменизме, антилиберализме, идеях о том, что нет никакого климатического кризиса и тд. и тп.

И есть там такая ведущая — Candace Owens, она делает док.фильмы и ведет подкаст. Она консервативная активистка с интересной историей. Раньше она была, наоборот, либеральной активисткой, но за одну ночь изменила свои взгляды на противоположные. Она особенно любопытна тем, что будучи черной женщиной, она теперь говорит о том, что женщин никто не притесняет и притеснение черных тоже преувеличено. Мне было интересно посмотреть ее документальный фильм про убийство Джорджа Флойда, в котором она пытается доказать, что Флойд — был отвратительным человеком с зависимостью (поэтому не нужно его обожествлять), а офицер, который осужден за его убийство, его не убивал, а Флойд умер от передоза. А потом долгий рассказ о том, что само НКО Black Lives Matter — это абсолютный обман людей ради денег. Основательницы собрали 90+ млн долларов, которые они раздают другим сомнительным НКО, друзьям и родственникам, а также покупают шикарные дома, в которых живут.

Но мой рассказ не про этот док.фильм, которых о многом заставил задуматься, но к которому у меня еще много вопросов (обсудим как-нибудь отдельно). А про ее выпуск подкаста (эпизод 75), в котором она сказала, что психотерапия разрушает западную цивилизацию.

И мне кажется, что эта идея очень любопытная для дискуссии. Кажется, что мнение Candace отражает опасения многих людей. Плюс, а уверены ли мы, что терапия и правда приносит больше пользы, чем наносит вреда?

Для начала отмечу, что у науки есть данные, полученные в сотнях исследований, говорящие в поддержку того, что психотерапия достаточно эффективный инструмент для улучшения жизни, проживания сложных эмоций, помощи в случае депрессии, тревоги и тревожных расстройств, ПТСР и тд. При этом совершенно нельзя сказать, что терапией пользуется какое-то подавляющее кол-во людей. Например, в Европе только 26% населения пользовались проф.услугами в области ментального здоровья (про 2% в РФ молчу, но, с другой стороны, тут и не знаю, относит ли россиян Candace к западной цивилизации). При этом чем моложе люди, тем более открыты они к такому опыту. Например, в США среди миллениалов и поколения Z 35 и 37% соответственно пользовались услугами профессионалов в области ментального здоровья. При этом среди бумеров только 22%, и 15% среди тех, кто их старше. Конечно, последнее время все больше людей открыто говорят о том, как сильно им помогает терапия в разных жизненных ситуациях, как люди меняют свои жизни и себя к лучшему, используя терапию как инструмент. И тренд явно на распространение услуги и все большее кол-во людей получают помощь.

Но есть ли у этого какая-то обратная сторона?

Основной тезис Candace — терапия разрушает западную цивилизацию, потому что делает нас слишком хрупкими.

Процесс она видит так: психологи на сессиях валидизируют все эмоции клиентов, говорят, что все, что они чувствуют — это нормально. Что на каждый поступок, каким бы плохим он ни был, психолог говорит: “я понимаю, почему вы так поступили, ваше поведение объяснимо, потому что в детстве у вас было….”. И дальше она делает некоторый прыжок в рассуждениях. Ей кажется, что если психолог говорит, что то, что чувствует клиент в какой-то ситуации это ок, и то, что он делает “объяснимо”, то это означает, что со стороны психолога идет одобрение и эмоций, и поступков. И тут она неправа. Объяснимо, не значит правильно или полезно. “Объяснимо” помогает человеку учиться видеть причинно-следственный связи в том, что он делает.

Candace говорит: “все равно, почему ты что-то сделал, если ты пос

Хочу с вами поделиться милой историей, на которую совершенно случайно наткнулась. Есть такой комик Тревор Ноа, он родился и вырос в Южной Африке, а теперь живет и работает в США. У него есть свое шоу The Daily Show with Trevor Noah на канале Comedy Central. Это такая сатирическая передача, на которой ведущий освещает текущие события, берет интервью и иногда рассказывает что-то о себе.

Так вот в феврале 20 года он рассказал, что в раннем детстве ему никогда не пели традиционную Happy Birthday песню. Его мама нашла другой вариант — поздравительную песню, которую Disney сделал для Дональда Дака в 1984 году (как часть муз. альбома она вышла раньше, в 1983, а потом в 84 году в виде видео), чтобы отметить его 50-летие. Как раз в 1984 году родился Ноа. Мама пела ему все раннее детство именно этот вариант. И вот когда он стал ходить в садик, то на первом же дне рождения другого мальчика попал в смешную ситуацию, что он один стал петь не такую песню, как все. Но главное, он был потрясен, почему все поют такую невеселую, загробную песню, хотя праздник. И в общем он прав, песня Дональда реально похожа на то, что вокруг вечеринка, а не наше обычное заунывное “С Днеееем Роооождееееения Теееебяяяя”. Если ты не знаешь языка и того, что у человека ДР, то по тональности и исполнению можно решить, что кто-то кого-то хоронит.

Обязательно посмотрите, как он про это рассказывает, очень забавно и трогательно. И самое забавное, что видео с песней Дональда было выложено в ютубе на канале с 4 тыс подписчиков в 11 году. Но сейчас у нее уже более 1млн просмотров, потому что в 20 году после шоу Ноа туда набежала огромная аудитория. Кстати они отлично повеселились в комментариях, обсуждая, что у мамы Тревора потрясающий вкус, и они тоже больше не будут петь традиционный вариант.

Я тоже теперь буду петь вот так:

Happy birthday, happy birthday, happy, happy birthday to you!
There’s a party, (a party) a party today.
A once a year occasion!
A party (a party), it’s coming your way,
Your birthday celebration!

Очень многие люди задаются вопросом, откуда в РФ такая поддержка “спецоперации” в Украине? И склонны проваливаться в отчаяние или ругаться.

Признаться для меня самой оказалось личным потрясением то, какой уровень несопротивления мы наблюдаем.

Итак, какие данные мы имеем. Социологическая служба, которой еще как-то можно в РФ верить — это Левада Центр (они даже признаны иностранным агентом). Они провели несколько опросов, в которых задавали вопрос “Вы лично поддерживаете или нет действия российских вооруженных сил в Украине?”. И получили следующие ответы:
24 — 30 марта 2022: 81% скорее или определенно да
21 — 27 апреля 2022: 74% скорее или определенно да
26 — 31 мая 2022: 77% скорее или определенно да
11-20 июня 2022: 75% скорее или определенно да

Выглядит ужасающе, хотя уже есть прогресс.

Первое, что важно понимать про эти опросы — они проводились “на дому у респондента методом личного интервью” и только в Москве спрашивали на улице и только в последнем опросе. Кажется, что в ситуации, когда людей арестовывают за выход на улицу с белым листом, то отвечать о своем отношении к происходящему людям, которые пришли к тебе домой, мягко говоря может быть задачей не для слабонервных.

Частично пролить свет на то, насколько людям отвечать страшно мог бы показатель отказа от дачи ответов. Но его не публикуют. Я только периодически встречаю обсуждения у разных политологов и социологов, что этот показатель огромен и растет, но ни в одном пресс-релизе Левады его нет.

Еще важные данные мы можем увидеть в опросе той же Левады, который проводился 17 — 21 февраля 2022, по результатам которого только 5% считали, что война с Украиной неизбежна, а 40%, что это маловероятно или совершенно исключено. What the hell? Что тогда случилось за несколько дней?

Думаю, мы согласимся с тем, что даже при всех репрессиях и страхе говорить открыто и отвечать на вопросы, поддержка все-таки выглядит не маленькой. Каждый из нас знает людей, которые рады, что спасают кого-то на Донбассе или чувствуют гордость за страну. И я решила сравнить этот угар с другими странами.

Я посмотрела, какое отношение у американцев было во время вторжений в Ирак и Вьетнам. Пожалуйста, не надо это воспринимать как будто я хочу показать, какие плохие американцы. Наоборот, спасибо США за то, что там постоянно спрашивают у людей их мнение и все фиксируют, поэтому по ним просто много данных. Не думаю, что ситуация хоть как-то отличается в других странах в плане отношения граждан к войнам. К сожалению. Но вот результатов опросов особо нет. Даже про Вторую Мировую только по дневникам и воспоминаниям есть информация, что в Германии люди были рады началу войны. Или, что когда началась Первая Мировая, то это тоже было духоподъемно для жителей многих стран.

Но описания это не цифры.

Итак, то, что в США называется “вьетнамской войной” началось в 65 году. Что думали про это американцы? на вопрос:”считаете ли вы вторжение во Вьетнам ошибкой?” 60% американцев ответили, что нет и только 24% да. Но вот в конце войны данные по сути перевернулись и уже 60% считали вторжение ошибкой.

Вторжение США в Ирак началось 20 марта 2003 года. В марте 2003 года на вопрос:”считаете ли вы вторжение в Ирак ошибкой?” 75% американцев ответили, что нет. Но вот уже к концу операции 59% (несколько месяцев прошло). А еще через несколько лет ошибкой это будут считать от 50% до 60%

Человеку хочется присоединяться к “силе”. Грусть в том, что так происходит зачастую даже, если это противоречит его собственным интересам. Большинство людей хотят быть в стае, а от “слабых” или меньшинства отворачиваются. Эволюция закрепила такое поведение как успешное для выживания, поэтому отказываться от этих паттернов затруднительно. Важно это осознавать и контролировать в себе, замечая, а когда я иду за стаей, оно мне лично зачем надо?