Dobrý večer,
Krátka poznámka 👇

Len Štefan Mašín im to pokazil, lebo prišiel bez gatí.

👇

Dobrý deň, nech sa páči, krátka správa👇

PO VIAC AKO DVOCH ROKOCH ŽIADA VYMAZAŤ ČLÁNOK

Pred viac ako dvomi rokmi som nqpísala  článok o policajtovi (zastával aj stednú funkciu), ktorý bol obžalovaný z korupcie a súd ho oslobodil. Prípad bol zaujímavý tým, že proti nemu vypovedal príbuzný  policajného celkom významného funkcionára.

Dotyčný sa normálne vyjadril do článku. V texte som sa odvolávala najmä na rozsudok, ktorý som si vyžiadala podľa info zákona a dá sa nájsť aj na webe súdu.
Oslobodený nežaloval štát za spôsobenú ujmu a nepodal na svedka ani trestné oznámenie.

Nič sa nedialo.

A zrazu teraz žiada od prevádzkovateľa webu zmazanie článku a píše do redakcie SME.

Redakcia ma požiadala, aby som v texte anonymizovala jeho osobu. Samozrejme som to urobila aj keď s nevôľou, keďže v článku bolo jasne uvedené, že ho oslobodili a dostal priestor na vyjadrenie

Vynára sa tak otázka, z akého dôvodu práve teraz žiada o nápravu.

Tento príspevok píšem vo verejnom záujme a tiež z dôvodu vlastnej ochrany.

Dobré ráno,
nech sa páči, krátka správa.👇

O HOVORCOVI MICHALOVI SLIVKOVI, KTORÝ NATREL ŠTEFANA HAMRANA
Ak by ste si mysleli, že hovorca policajného prezídia Michal Slivka  vydaním nahrávky rozhovoru s nadriadeným Petrom Lazarovom a svojou výpoveďou na Úrade inšpekčnej služby proti Štefanovi Hamranovi urobil niečo mimoriadne, zastával sa práv publucistov, nechcel neposkytovaním odpovededí na základe údajného  pokynu  porušiť zákon, ba nebodaj, tak konal v prospech Jany Šimíčkovej z Plus 7 DNÍ či v môj prospech, tak nech sa páči, pozrite si, aký úradný záznam vyprodukoval v minulosti o mojej osobe.

A to iba z dôvodu, že som si dovolila na policajné prezídium poslať otázky a opýtať, či danú vec vyšetrujú a ak áno, kto (aký útvar), odkedy a akým spôsobom.

(Neskôr sa ukázalo, že viem preukázať, že som mu otázky skutočne  poslala a nenapísal do záznanu pravdu, že ich nemal doručené. Ale to nie je až tak podstatné.)

Tento jeho úradný záznam mal za následok udalosti voči mojej osobe, ktoré ani nejdem opisovať.

Niekto šíri lži a klebety, no ja mám k dispozícii fakty.
Úradný záznam a záznam k téme v ďalšom poste.👇

(Dokumemty mi v minulosti poskytla osoba, ktorá k nim mala zákonný prístup.)

Celá výpoveď Michala Slivku👇

Dobrý deň,
nech sa páči, krátka správa.👇

O VÝSLUCHU HAMRANA NA INŠPEKCII▪️ AKO SI PODRIADENÝ NAHRAL ŠÉFA

Policajný hovorca a zároveň v tom čase vedúcii oddelenia komuniķácie Michal Slivka si vlani v máji nahral v tom čase svojho nadriadeného riaditeľa odboru Petra Lazarova. Vraj tak urobil z dôvodu vlastnej bezpečnosti.
Na zvukovom zázname sa rozprávajú, o tom, či vtedajší policajný prezident Štefan Hamran bude odpovedať na novinárske otázky, ktoré sa mu nie celkom pozdávajú.

Keď vtedajší poslanec parlamentu Rastislav Šlosár (ĽSNS) podal trestné oznámenie, lebo si v týždenníku Plus 7 DNÍ prečítal článok, že Štefan Hamran mal vydať pokyn, neodpovedať na otázky ich redaktorky Jany Šimíčkovej, vec začala riešiť inšpekcia.

Michal Slivka vydal zvukový záznam a vyšetrovateľ inšpekcie, ktorému prípad pridelili nadriadení, zdôrazňujem, že v tom čase to bol Pavol Ďurka, začal trestné stíhanie vo veci.

Poškodený bol Michal Slivka. Štefan Hamran ho totiž odvolali z funkcie, keďže údajný pokyn nesplnil a ešte o tomto údajnom pokyne informoval aj ministra Ivana Šimka. Vraj mu odvolaním vznikla ujma.

Prokurátorka však uznesenie zrušila a konštatovala, že nie Michal Slivka je poškodený a vec si mal riešiť v správnom konaní, no poškodená je Jana Šimíčková a ja (keďže pokyn sa mal týkať aj mojej osoby).

Následne nás obe vyšetrovateľ inšpekcie vypočul. Oznamovateľa nepoznáme, nevieme prečo podal trestné oznámenie pre vydanie pokynu.

Vypočul aj Štefana Hamrana, ktorý vydanie pokynu odmietol. Vypočul aj Petra Lazarova a aj on vydanie pokynu poprel.

Napkon vyšetrovateľ inšpekcie trestné oznámenie odmietol s tým, že ide o disciplinárne previnenie. Keďže v ton čase už Štefan Hamran nebol policajt, nemal ho kto riešiť. (Podozrivý bol aj Peter Lazarov.)

Po nahliadnutí do spisu som získala prepis nahrávky, zvukový záznam mi vyšetrovateľ nesprístupnil.( Z dôvodu, že v čase nahliadnutia do spisu, bol spis na prokuratúre a kópiu nahrávky údajne nemal.)

Toľko k tomu, prečo bol vlastne Štefan Hamran na výsluchu na inšpekcii, okrem prípadu atentátu.

Okrem manipulácii pri interpretácii "prenasledovania" Štefana Hamrana na ktoré sa nedávno postažoval v SME, za pozornosť stoja aj praktiky Michala Slivku, ktorý v súčasnosti zastáva pozíciu riaditeľa odboru, pričom tento odbor zúfalo komunikuje o aktuálnej činnosti policajného prezídia.

Prepis nahrávky (úradný zaznam) a zápisnica o vydaní veci v ďalších postoch👇****

Dobrý deň, nech sa páči ?

KRÁTKA POZNÁMKA

Pravá ruka nevie, čo robí ľavá ruka.
Ľavá ruka nevie, čo robí pravá ruka.
Mozog vie, čo robí pravá ruka, netuší však čo robí ľavá ruka.
Ten kto je zodpovedný za organizáciu práce opakovane zlyháva, bol však povýšený. Funkciu dostal aj napriek tomu, že vraj nemá ani šajnu o tom, aké sú postupy.
Definitívny výsledok bude fiasko.
Viac čoskoro.

Z ODPOČUTÝCH KANCELÁRII NAKA:

policajt 2: (Smiech) „(Nerozumieť) Vám musí je..ť.“

Pavol Ďurka: „Nemám ani spis, ani hovno, tak mi dôjdu chalani zháňať."

policajt2: „(Nerozumieť) zavolaj (nerozumieť) drogy (nerozumieť) u neho."

Pavol Ďurka: „Počuj, Peťo, všetko najlepšie dodatočne k meninám. A na Gáala (spoluprepustený Vidašiča - pozn. autorky) by sme nevedeli skutok nejaký čerstvý? Keby, keby sa bolo počkalo, sudca rozhodne a potom sa podá obžaloba (nerozumieť)."

Pavol Ďurka: „Jéžiš, no nišť, osem tridsať dôjdu chlapci, pôjdu zháňať spis. Začnem písať pomaly opatrenie na určenie výberovej príslušnosti.“

policajt 2: „....dáku takú, nejakú vydieračku?....“
(Ruch)

Pavol Ďurka: „Nemáme tam. Je tam jedna poškodzovačka, to podpálili herňu. To všeobecné ohrozenie bude aspoň pri vznesení. A potom je tam jedna poškodzovačka, taká, že hádzali kamene do oken, lebo voľakoho chceli
(nerozumieť).“

....

Pavol Ďurka: „A som otvoril čarovné služobné, Pavol Ďurka: „A som otvoril čarovné služobné, zväzok 28 a 29, a vyberám si skutky.“

(Smiech)

Dobrý večer,
ešte fakty k dnešnej téme?

AKO HĽADAL PAVOL ĎURKA SKUTOK?

Po tom ako bol PATRIK VIDAŠIČ 16 dní nezákonne vo väzbe pre pochybenie prokurátora MICHALA ŠÚREKA s posvätením sudkyne PAMELY ZÁLESKEJ 23. júla 2021 vyšetrovateľ PAVOL ĎURKA vzniesol obvinenie PATRIKOVI VIDAŠIČOVI za skutok, ktorý sa stal v presne nezistený deň, na prelome mesiacov jún a júl 2010. (Dovtedy uložený niekde v starých spisoch vo zväzkoch 28 a 29).

Obvinený Patrik Vidašič po zadržaní vypovedal, že sa cíti byť nevinným, pretože sa skutku, ktorý sa mu kladie za vinu nedopustil. Namieta, že svedkovia xxxx, xxxx a xxxxx k predmetnému skutku vypovedali už v roku 2020 a niektorí zo svedkov ho označili za objednávateľa, a preto svoje obvinenie až v tomto štádiu konania, po tom ako bol prepustený z väzby, považuje za účelové zo strany orgánov činných v trestnom konaní, zamerané na to, aby bol naďalej držaný vo väzbe, i keď dôvod na jeho väzobné stíhanie nie je daný.

Súd ho na základe návrhu prokurátora vzal do väzby.

ČO SA VLASTNE STALO?

➡️6. júla 2021 Michal Šúrek podal obžalobu v kauze takáčovci (aj Patrika Vidašiča) na Špecializovaný trestný súd.
➡️8. júla 2021 vtedajší špeciálny prokurátor Daniel Lipšic vzal obžalobu späť.
➡️12. júla 2021 obžalobu podali znovu (bez akýchkoľvek zmien).

NAPOČÍTAŤ DO 20

Patrikovi Vidašičovi lehota väzby končila 28. júla 2021.
Prokurátor 28. júna 2021 požiadal, aby im sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu predĺžil lehotu väzbu v prípravnom konaní.
Podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku Prokurátor tak musí urobiť najneskôr 20 pracovných dní pred uplynutím lehoty.

Súd určil termín výsluchu na 7. júla.

No sudca Ján Giertli už rozhodovať nemohol. Keďže prokurátor medzi tým podal obžalobu. Jeho jurisdikcia pre prípravné konanie skončila momentom podania obžaloby. Po podaní obžaloby rozhoduje o väzbe ten, komu napadla obžaloba.

Ustanovenie § 76 ods. 5 Trestného poriadku hovorí, že ak bola podaná obžaloba bez predchádzajúceho prepustenia obvineného prokurátorom na slobodu a lehota dvadsať pracovných dní nebola dodržaná, predseda senátu bezodkladne prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený; rovnako postupuje sudca pre prípravné konanie, ak bol podaný návrh na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní a nebola dodržaná lehota dvadsať pracovných dní.

Hoci na súde (senát zložený z predsedu Jána Buvalu a členov senátu Mariána Mačuru a Pamely Záleskej) už 6. júla 2021 vedeli, že budú musieť troch obvinených prepustiť z väzby, Pamela Záleská vydala príkaz na prepustenie Mariána Gáala, Patrika Vidašiča a advokáta Juraja Almášiho z väzby na slobodu až 22. júla 2021.

„NOVÝ SKUTOK“

Uznesením povereného príslušníka PZ OR PZ v Bratislave, oddelenie skráteného vyšetrovania Bratislava – Petržalka – sever, ČVS : ORP-1750/1-OSV-B5-2010 z 05. 07. 2010 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ Bratislava V, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality Bratislava 5, ČVS: ORP-815/2-OVK-B5-2011 z 25. 10. 2011 bolo trestné stíhanie vo veci zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,ods. 3 písm. a) Tr. zák. prerušené , lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Uznesením vyšetrovateľa PZ Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, odbor Bratislava 2, oddelenie vyšetrovania Bratislava ČVS: PPZ–191/NKA-BA2-2021 zo 07. 07. 2021, po tom ako bola opatrením prezidenta PZ určená výberová príslušnosť k trestnému konaniu pre vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ, sa pokračovalo v predmetnej trestnej veci zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktoré bolo prerušené dňa 25. 10. 2011, pretože dôvod na prerušenie pominul.