ВОДИТЕЛЬ КАМАЗА ИЗ КИСЛОВОДСКА

Иные жалуются, грустят и чахнут, хрустяще чавкают, негодуют: за что, почему, почём русский рэп перестал поднимать проблему МАЛЕНЬКОГО ЧЕЛОВЕКА, о людях простых говорить, о народе нашем, о руссиянах? Почему всё больше попсы? Почему ещё восемь лет назад мы могли спросить: «почему всё больше попсы», и до сих пор вправе вопрошать — даже про олдскульных мастодонтов? Какие тридцать серебряников угодили в их позолоченные души?..

Отвечу вопросом на вопрос: а смысл? Смысл — если даже когда социально-пацанские рэпования были озабочены маленьким_да_простым_человеком — НАРОДОМ — они всё равно не дотягивали до классики. До самого незаметного столпа русского рэпа среди всех этих ваших бастов гуфов.

До Павла Воли, Первого Этого Имени.

Думаете, я шучу? Я шучу что шучу. Не понимаю, почему текст его самого знаменитого трека «Наша Russia» ещё не удостоен философских комментариев на genius’е. Это невыносимая несправедливость бытия. И… я тоже не удостою. Я лишь хочу, чтобы вы со мною вместе вслух прочли один только этот парт одной только этой композиции:

«Водитель КамАЗа из Кисловодска
Полгода в пути до Петрозаводска
Плейбоевский постер и ни с кем не вжик-вжик
И обратно к жене — вот это мужик!»

Я дрожу от этой поэзии как глаза Гимли при виде победы Леголаса над мумакилом.

Даже не услышав, а просто прочитав строки сии, ты сразу видишь этого солярно-аполлонического водителя из Кисловодска, Простого Человека, Человека Маленького, но — Мужика с большой буквы, выносящего невзгоды бытия, не променявшего жену ни на что, кроме какой-то невинной и прагматичной шалости. А ещё ты, читатель, как это у тебя происходит со всякой классикой, вольно достраиваешь образ: наверняка этот солярно-аполлонический мужик и вместо пошлого плейбоЕВСКого (… какая игра с языком!..) постера воображал любимую жену, от постера лишь отталкиваясь для удобства воображения...

Гигачад. Гигачад задолго до того, как это слово вошло в моду и Газу. Ох, а какая Имперская Широта родных пространств как бы лейтмотивом проносится перед глазами — ОТ КИСЛОВОДСКА до ПЕТРОЗАВОДСКА! Громада, высь, ширь!.. И везде — мы… Мы.

Ко всему прочему, в сей текст зашифрована идеальная Моральная Последовательность, сакральный нравственный нарратив: скальд, воспевающий духовный подвиг сего Мужика, ни секунды не сомневается в правильности его поведения — а значит поэтикой своей он прямо постулирует некий образец поведения, то, как правильно жить в России; и во всём мире, который когда-нибудь Россией станет. Или уже стал, ведь, как пел далёкий наследник Павла Воли: «… весь мир — это Россия». Ведь он видел много, где так.

А много ли вы видели рэпа, где — ТАК? Вот и я о том.

Что говорят такому рэпу?

Не знаю как вы, а я вместе с большими городами говорю: да.

Да, Воля!

Кстати, давеча наткнулся на по-настоящему гениальную рефлексию 4-го октября 1993-го г. Это конечно не пронзающая пространства и сознания поэтика Александра Пелевина, и не полный тончайших отсылок новый роман Пелевина Виктора. Но поэзия сия воистину достойна памяти Последнего Поэта Забытья, светлой памяти Дениса Чернухина. Я попрошу знакомую нейросеть сделать на эти стихи дионисийский фонк, и буду идти с ним в наушничках по мрачному просёлочному проспекту разрушенной Ельциным сверхдержавы, где наверное вообще не надо было умирать, где только и надо-то было, что: честно жить, честно работать, слушать советский фонк и ждать прилива красной луны в отражении казённых луж...

Что, что сказал бы про эти стихи Хайдеггер?

Ничего: он повелел бы молчать, ибо меркнет на этом фоне даже мрачная историческая вдумчивость Георга Тракля:

... и на ядерных хуях
Ельцын ехал по Москве...

извините.

DARWIN И DARLOSE

А чаво лично я ваще думаю про НОУКУ? А вот чаво: наука — крутой-чёткий язык описания, моделирования [реальности], чего-то в [реальности], вокруг, — там, где шум и даже Шумм и даже кто-то кого-то батлит. Язык оперирования с этой [реальностью]. А квадроберные, тьфу, квадратные скобочки тут потому, что вместо [реальности] в зависимости от веры люди могут подставить разное. Кто-то считает что НИ МЕНЯ НИ ТЕБЯ НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ, кхм. А кто-то — что мы живём в Божественном Сознании. И даже в таких философских контекстах определение науки через язык было бы крутым и рабочим. При этом, лидирующим принципом ноук я считаю такую вещь как ПРАГМАТИЗМ. Лень вспоминать и расписывать что про это писал философ Уиллард Куайн, но у него в эту тему были крутые аргументы и аргументэссы. (Спойлер: кое-где верификация не работает даже на уровне эмпирики.)

В огромном числе случаев внутри любых наук мы если и более-менее понимаем, как какой-то ноучный принцип работает, то даже это понимание у нас сопровождается колоссальными допущениями. Иногда такими, что они тупо противоречат [РЕАЛЬНОСТИ]. Но в итоге ЯЗЫК, МОДЕЛЬ, какие-то ещё штукенции из такой-то науки — РАБОТАЮТ. Наши мальчики, наши концептики! Эта РАБОТОСПОСОБНОСТЬ едва ли всегда означает непосредственно «ИСТИННОСТЬ» (хотя кто-то посчитал бы эти вещи синонимами, но слово сие слишком нагруженное и расплывчатое, так что не будем о грустном). Но ведь как-то именно эти языки-модели помогают приходить к грамотным результатам, другим моделям, а главное, уже закрепились в наших здравых смыслах так, будто мы с этими знаниями родились — хотя в некоторых кейсах несложно повоображать, насколько иначе эти же вещи будут мыслить наши потомки. И…

И это всё была предпосылка, из которой я задам простой вопрос: вот куда с таким подходом к ноуке и ноучности лезть в недавние DARWIN-срачи? Понятно, что многие тезисы условных «антидарвинцев» суть религиозные декламации. Но, ох, как им отвечают их оппоненты! Там рофл на хехе и кеком погоняет. А все почему? Да потому что… вот я вспомнил недавно слово «ИСТИНА» — и... вы никогда не замечали, сколь схожим образом его в некоторых контекстах могут использовать христианский фундаменталист и агрессивный материалист аля застрявшие в XIX веке марксята? 🤔

Ладно, об этом как-нить в другой раз; сейчас есть забавы и поконкретнее. Вот забавный МиГовский анти-антидарвинистский пост со ссылкой на забавный околоаргумент в дискуссию от одного американского христианского генетика. Прочитайте и задумайтесь: насколько в этом посте больше чего-то похожего на «аргументацию» и вдумчивость, нежели вот в этом посте от М. Медоварова, который касательно данной дискуссии на стороне Малофеева и антидарвинистов. А?

Высказывание «есть много фактов в пользу глубокой древности мира» никак не опровергает написанного Медоваровым, и вообще, попахивает типичной такой болезнью даже умеренного сциентизма: когда научные факты умело путаются с гипотезами и теориями. Как у некоторых реперов в похожих срачах. А опровергать такое можно и несложно, но не с позиций олдскул наукофильства.

Вот и LMAO: многие защитники «дарвинизма» в этой заочной дискуссии так плывут, что на их фоне частично правы оказываются «анти-дарвинисты». Как минимум, когда говорят о «религиозности» дарвинизма. Среди противостоящих «креационистам» и т.п. сил куда популярнее устаревший околоматериалистический взгляд на науку (ноукадоказала, обжективность), чем даже изложенная в начале сей заметки +/- моя точка зрения. Потому-то эти силы не менее декламационны. Вдогонку к уже озвученному намёку: некоторые предпосылки мышления у них очень даже схожие. ~~Истина в истине в истине...~~ 😱😜😊

А вообще — в Прекрасной Консервативной России Будущего я бы для троллинга и Тех и Этих выпустил бы все научные учебники в новой редакции. Где на страницах изложения самых научнейших теорий (включая Дэннета и Докинза!) повсюду были бы приписки: да, это так, естественный отбор, но ваще-то... Так Повелел Бог. Или: Так Говорил Заратустра!

КРАСНОЕ «ПОКАЯНИЕ ПЕРЕД ЗАПАДОМ» (2)

В 1980-90-е гг. в оживающем публичном поле активизировались одновременно несколько тесно связанных дискуссий. Первая: люди наконец смогли прямо говорить, чем Советское государство по большинству базовых пунктов хуже «Западных». Вторая: встал вопрос о «покаянии» за наше нелёгкое прошлое (в частности, за расстрел Царской семьи). Третья: из-за дремучего засилья советских мифов и популярности преимущественно либерально-демократических рупоров, заново циркулировали совершенно изуверские мифы о Российской Империи. Здесь достаточно сказать, что та же организация «Демократический Союз» («ДС») в ряде своих агиток идеализировала непосредственно «постфевральскую» Россию, Россию Керенского — отчего-то, как заново выяснялось, освободившуюся в ходе Февральской революции.

Засилье подобных речей было таким, что на по-своему антиимперские позиции вставал даже консерватор Солженицын. Об этом подробнее тут, или в «Восемьдесят лет вместо» Галковского, ну или ещё много где. В схожем духе высказывался и тот ещё «почвенник» Виктор Астафьев. А у особых демократов вроде Новодворской критика СССР прямо соседствовала с критикой «русскости» — мрак СССР вытекал из то ли монгольского, то ли византийского тоталитаризма былой Руси. Прежде яро критиковавшая подобную историософию организация НТС под конец существования СССР иногда по колено вляпывалась в схожую позицию, о чём потом много написал её бывший член Михаил Назаров.

Учитывайте: всё это соседствовало с лютым «западничеством», популярными разговорами об «общеевропейском доме» и «столбовой дороге человечества». «Запад» даже на фоне объективных ужасов СССР слишком идеализировался. По крайней мере, так казалось из-за того, что в шуме подобных голосов слышнее всего были люди с интеллектом и клыками Новодворской.

На этом-то и стали выезжать условные «советские патриоты». Красная нить публицистики того же Лимонова в эту пору — опровержение слившегося хора этих голосов. С одной стороны, он не без аргументов напоминал о том, что иные державы Запада во вторую половину XX века замарали руки в крови не меньше СССР того же времени (ну и со ссылками на свой опыт рассказывал, как его «изнанка западного мира вы@#ала в череп». Извините за поэзию). С другой, подобные сентенции чередовались ломанными попытками доказывать, что и Сталинский СССР был якобы ничем не хуже «Западных» держав, и… что даже изобличая объективные ужасы сталинской поры, мы лишь играем на руку «Западу». Со своими «мифами» и «историей» боремся! Воюем сами с собой!1!

Всё это происходило в условиях утверждения победы «Запада» в Холодной войне — из-за чего некоторые реплики ряда одиозных персонажей действительно виделись далеко не только «советским» патриотам не «покаянием» вообще, а «покаянием» именно перед «Западом». А изобличение этих реплик казалось мужественным национал-революционным отказом именно от подобного геополитического «покаяния». А уж если лево-патриотический рупор (аля газета «Завтра») еще и чередует подобное изобличением откровенно русофобской либерастной ахинеи — ух, как сладко! Радостно!

Другое дело, что с тех пор уже 30 лет минуло. Эта языковая ситуация — продукт времени и контекста, и сегодня в ней вообще нет нужды. Гипотетически, нет труда представить даже полностью отказавшуюся от своего «Советского» прошлого Россию, которая тем не менее не «кается» перед «Западом», а даже и вполне себе наоборот.

Но увы, даже люди куда мудрее Стаса всё равно хватаются за эту риторическую фигуру. Почему? Думаю, потому, что с её помощью очень легко, прикрывшись «примиренческими» догмами, оправдывать отчего-то любимых ими исторических персонажей, и приравнивать их к безусловно менее кровавым и ошибочным персонам [своей] истории.

И с этим подленьким дискурсивным ужасом мы встретимся ещё не раз 😭😭😭

ТРАГЕДИЯ РЕЦЕНЗИИ (2)

Бесполезно, а главное, лицемерно. Потому что тогда мы сталкиваемся с абсурдом, касающимся как раз таки занимаемых Демидовым позиций: в ряде своих ТАКИХ рецух он пишет ну точно не лучше Внука, но шипит и верещит на него с таким гонором, будто учился с Путиным в одной школе. Искренне веря в свой Культ: будто каждая рецуха Демидова это эдакая олдскул-идеальная рецензия с подробнейшим описанием всего и вся и филологичнейшим анализом некоторых мало кем замечаемых деталей...

Но ведь нет же! Несметное кол-во рецух Демидова — это, иногда прикольные, но... жж-заметочки с оттеночком профессионализма. Как и у В. Левенталя, например. Просто почитайте это. Это ж ужас. Сначала скучная отсебятина, потом очень формальная, для галочки, вставочка про фабулу и персонажей романа (не дающая мне как читателю ровно НИЧЕГО, и не делающая понятным практически ни один абзац далее), много оценочных суждений (весьма, кстати, бессвязных логически; особенно если читатель не читал первоисточник — А ОН И НЕ БУДЕТ!), и так далее. Ещё к слову: если бы люди всерьез, не наискось, и не читая того, о чём пишет великий Лев Данилкин, читали чисто его рецухи — они бы сошли с ума. Потому что его рецухи КРАСИВЫЕ, да — почти поэтичные, — их интересно читать из-за стиля, слога, но... зачастую — не более того.

(Редкие исключения: около-рецензии Данилкина на книги Проханова внутри собственной книги «Человек с яйцом», но это исключение как раз подтверждает правило: ведь там и не рецензии, там полноценные многостраничные филологические разборы, мощнейшие, как Олег Демидов в садо-мазо костюме над фоткой Внука Сатаны.)

К чему бишь я: многие рецухи Демидова «плохи» (по его же критериям!) из-за болезненности самого Жанра. Он сломан. Зачастую рецуха «опытного-образованного» автора на какую-нить книжку Лимонова отличается от рецухи талантливого, но «неопытного-необразованного» самоучки лишь тем, что первый может дропнуть на ОДНУ, максимум ДВЕ больше ОТСЫЛОЧКИ (и то, читателю «нешарящему» как раз мешающие, но зато льстящие эгу (да: ЭГУ!!!) автора), и ровностью слога. (И то... кхм.)

И поэтому Демидова можно было бы понять-пгостить — если бы не тот самый гонор, жажда развести типичный ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЙ СРАЧ. А что такое интеллигент? Перефразируя великого: интеллигент — гнида и сволочь. Особенно если такой интеллигент хоть чуточку левак. Ибо левацкая этика в таких интеллигентских склоках на практике исчезает напрочь. Интеллигент с «животным» рвением карикатурного капиталюги, ничем не гнушающегося в стремлении к 300% прибыли, начинает, окутывая свой кисёж-бомбёж в три слоя эвфемизмов и иносказаний, просто хуесосить своего конкурента. И ИМЕННО ПОТОМУ — что он его конкурент: за статус творца, а может и за денюжку. (Кстати, другими словами и кратко, почти об этом же: Д.Е.Г.!)

Интеллигент, праведно прущий против своей социал-дарвинистской природы, просто честно прочитал бы Внука, репостнул, отметил бы пару его безусловно крутых замечаний, ну и ГДЕ-НИБУДЬ бы подтроллил, быть может. Для красоты, для смеха. Но — «капитал жрёт детей как Баал и Молох».

Именно из-за таких как Демидов, русскому человечеству сложно проскользнуть между обосцилой и харибдой в виде двух крайностей. На одной сидит заносчивый быдлан и орёт о том, что для написания рецухи ваще ничо не надо, «каждый так сможет, гыгы!». С пики второй крайности дутая фигурка как стеклянный петушок кукарекает о том, как дескать её рецухи ОХВАТЫВАЮЩИ, ТОЧНЫ, уга-буга-пипи-пупу, А ВОТ У ТОГО-ТО ЧЕЛА НЕЕЕЕТ!!1! У НЕГО НЕГЛУБОКО!!! А ВОТ У МЕНЯ ГЛУБОКО!!!..». Да сними ты уже БДСМ-костюм, мы поняли, как у тебя всё глубоко.

Надо ли говорить, что именно из-за обилия представителей второй крайности — появляется всё больше представителей первой? И что именно из-за такой интеллектуальной обстановки огромное число людей тупо стесняются писать: а то вдруг КРИТИК Демидов крикнет: НЕГЛУБОКО! — или: «Хорошо, хорошо, мы поняли, дальше-то что?»

Не надо говорить. Надо молчать.

Свои сидят молча за длинным столом.

reading-hall.ru

Чем бы дитя ни тешилось. Вадим Левенталь

Чем бы дитя ни тешилось, Вадим Левенталь

ТРАГЕДИЯ РЕЦЕНЗИИ (1)

Я несколько раз имел несчастье наблюдать за крайне странной телеграм-баталией своего ДОРОГОГО БРАТА Внука Сатаны и Того Самого... нет, не Коли. (Хотя вот из Коли литературный критик вышел бы хороший: «тебе шотландской вислоухой псине кто-то наступил на горло...».) Того самого Олега Демидова. Поэта, преподавателя, а главное, критика.

Ежели кратко, было как: в своей прикольной рецухе на прозу Рича, Внук Сатаны позволил себе непозволительную для необразованных неформальных рецензоров из нижнего телеграма вещь: тонко подколоть Демидова за какую-то рецуху на Рича. Где тот, на мой (видимо, шоколадный) взгляд, тоже позволил себе непозволительное. Ошалев от наглости Внука подметить за опытным КРИТИКОМ хромую строчку, Демидов с видом ЗНАТОКА и ОПЫТНОГО ЧЕЛА ринулся (не без гадостей; что-то там про шоколадный глаз...) критиковать Внука. Ну, как, критиковать. Обидчиво и грязно высрался на Сатанёнка. Видать, считает свой кал небесным и ангельским. Що самое смешное, впоследствии Демидов прямо и косвенно неоднократно возвращался к этой теме: настолько задело.

Я ржал над ситуацией, как скуривший два грамма гаша Елизаров.

А сейчас задумался: а что там в рецензиях самого Демидова? Может, Внуку Сатаны одна какая-то рецушка глаз порезала, а в целом там всё и всегда более-менее профессионально?

От слова профессионально осталась лишь какая-то его жалкая часть, когда я заценил рецензии Демидова на Лимонова и Прилепина и парочку других.

Как и ожидалось: большая часть подобных текстов — рассыпающийся в руках автора поток сознания, логически не очень связный, стилистически скучненький, и, главное, пахнущий сплошной «впечатляшкой». Это когда рецензор мог бы написать «мiне понравилось», но пытается написать лучше, а нечего, и поэтому комплиментарная впечатляшка выражается как-нибудь так: «На таких скоростях картина чуть смазывается, но так и должно быть», «Очень архетипично, не правда ли? И конечно, поэтично», «По мере чтения книги создается ощущение, что автор поставил себе задачу написать о пробуждении человека, о воскрешении его души», и т.д.

Фразы, порой, неплохо сложены, но навеяны какими-то очень уж субъективными, несильно и непрочно связанными с написанным общими и чересчур обобщающими мыслями (по крайней мере, из аргументации и приводимых примеров из текста они напрямую не следуют). Хорошо, если за рецензию подобного рода будет анализ хотя бы 2-3-х образов и «деталей», на анализ которых автор претендует — но иногда нет как будто бы и этого, а если и есть, то плохо. Деталь будто рандомно подхватывается не для раскрытия её роли в тексте, а для выражения того, что тебе подумалось, ну или опять же — впечатляшки ради. В общем, на кинопоиске рецухи поглубже и поаналитичнее пишут. Даже по плохим сериалам.

Так...

Т-т-т-т-так! — я написал бы про эти рецензии... будь я тем самым Олегом Демидовым. Критикуй я его чуть более сложно, чем он Внука Сатаны, но примерно с тех же позиций.

А позиции там какие?

А давайте сделаем шаг в сторону и поговорим о глубинной трагедии жанра так называемой рецензии.

Современная рецуха — жанр по природе сломанный. Не стоит вестись на быдланскую риторику, согласно которой «ыыы, чего рецуха, да для етого ваще не надо ничо знать-читать, просто пишешь изысканные комплименты и вылизываешь или хаешь с кучей эвфемизмов)) так любой может))» — нет, не любой. И нет, всё-таки в нормальных рецухах есть что-то помимо полных словесной мишуры комплиментов/оскорблений: два-три интересных сопоставления, парочка остылок, делающие рецуху саму по себе художественным произведением, индивидуальные авторские образы (чуть более широкие, чем просто средство выразить личное впечатление), и так далее.

НО: за пределами соблюдения автором такого вот формального набора «базированной рецухи» — всё. Бесполезно ломать копья о щиты и shit'ы и орать на непрофессионального рецензора что он непрофессионал БЕЗОПЫТА БЫГА-БЫГА. <...>

Telegram

Тот самый Олег Демидов

Вместо того, чтобы спорить с внучком сатаны (который читает одним глазом, да и то — шоколадным), дам ссылочку на свою старую рецензию про книгу Рича «Тетрис для бедных»: там не говнарские рифмы и панчи, а серьёзная аргументация и анализ текстов.