Москвичи, вам был бы интересен открытый курс лекций по истории литературы Средних веков? Провели бы его в какой-нибудь библиотеке

(Во Владикавказе тоже можно было бы организовать, но только летом смогу)

Друзья мои, посты будут, просто пока что я сильно болею, и у меня нет сил их писать...
Спасибо, что вас не стало сильно меньше! Надеюсь, скоро вернусь

Друзья, вновь набираю людей на обучение!

• курс по средним векам нелегкий, поэтому на него беру тех, у кого уже есть какая-то филологическая база.

• придется много читать (это касается обоих курсов), думать и анализировать. в программу входят художественные и научные тексты.

• занятия онлайн, нужны наушники и микрофон, чтобы вас тоже было слышно

• 18+

отзывы
кто ведет?
занятия индивидуально, не в группах

Если вы заинтересовались/ остались какие-то вопросы - напишите, пожалуйста, мне

Решила пересмотреть и перечитать «тетрадь», задалась вопросом «когда проиграл Эл?». Понимаю, что с самого начала.

И вовсе не потому что он глупее Лайта/плохой детектив, а потому, что он изначально столкнулся со сверхъестественным - с тем, что человеческому разуму понять неподвластно. С самого начала он рассматривает дело как и все остальные дела, с которыми ему приходилось столкнуться - с позиций логики и анализа. Но логика не может объяснить, например, почему у Лайта стирает память и меняется характер; она не может объяснить почему волосы Мисы шевелятся сами по себе; почему убийце достаточно иметь лишь какие-то «глаза».

Показательна сцена, где, держа в заключении Мису и Лайта, он признает «я запутался», впервые за всё аниме. Он уверен, что эти двое - убийцы; уверен, что Миса - пособник Лайта, но встречается с таким количеством необъяснимых явлений, что логически связать их между собой не может.

В 24 серии он уже знает, что умрет (вопрос Ватари «что случилось?»). В 25 нам раскрыли, что Эл был уверен в лицемерии Лайта с самого начала: «Разве за все время нашего знакомства ты был хоть раз абсолютно честен со мной?». Лайт в очередной раз включает дурачка и уверяет что конечно был, но все люди когда-нибудь лгут, никто не идеален. Даже если он врал, то неосознанно.

Значит как убивать других и вершить “правосудие” он новый Бог, а здесь он такой же человек, как и все? Сцена ужасная.

Эл говорит: «я знал, что ты так ответишь».

Вот и все…

Иногда у меня бывает много вопросов к учебникам. Цитаты из учебника Дмитриевой «История немецкой литературы»:

Сначала описывается каким отсталым государством была Германия в начале 18 века.

«В начале века Германия - страна со средневековым укладом жизни, страна замедленного развития. Важнейшей причиной ее отставания от ряда других европейских стран явилось отсутствие общественного и культурного центра. Формально Священная Римская империя германской нации продолжала существовать до 1806 г., но после катастрофы Тридцатилетней войны и Вестфальского мира (1648), означавшего победу князей, носителей местной власти, над средневековой империей, от имперского единства ничего не осталось. Замкнутость и изолированность немецких княжеств (в XVIII в. их насчитывалось 360) способствовали утверждению мелкодержавного деспотизма, препятствовали развитию производства и торговли, сдерживали рост социального самосознания бюргерства, тормозили создание единого литературного языка и общенациональной культуры»

Короче говоря, всё плохо.

Затем читаем: «На этом фоне ЗАМЕТНЫМ событием германской истории становится возвышение
Пруссии. При Фридрихе II (1740-1787) Пруссия проходит через период ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ реформ экономического, административного и военного характера. Воспитанный на идеях французского «века разума», Фридрих II стремится к роли «просве-щенного монарха», «философа на троне». Он прислушивается к советам Вольтера, издает закон о свободе совести, отменяет пытки и преследование инакомыслящих. объявляет монарха «первым из слуг государства», проводит прогрессивную школьную реформу»

Ого! Какой крутой Фридрих 2, поднял страну буквально с колен.

Через несколько абзацев: «Реформы Фридриха II НЕ ДАЛИ значительных результатов».

Как понять?

ОБ ОТКРЫТИЯХ КОПЕРНИКА И ГАЛИЛЕЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К БАРОЧНОЙ ЭПОХЕ

Барокко это не только направление, но еще и определенное мировоззрение. Был человек Возрождения, был и барочный. Эпоха свидетельствовала о том, что проявились противоречия между духовными потребностями человека и религиозными догмами - нарастало чувство одиночества и брошенности, осознание бесконечности, отрешенности Бога. Открытие и обоснование гелиоцентрической системы лишь усиливало эти чувства.

В те эпохи, когда науки были подчинены теологии, мир представлялся как модель порядка, установленная Богом - подвергать сомнению или изменять иерархию, порядок планет, солнечной системы было святотатством. Космос, являясь объектом изучения, воспринимался ещё и как объект созерцания божественного совершенства. В мире всё было устроено по воле Бога, всё имело смысл и своё место. В геоцентрической системе человек и Земля были центром мироздания. Самым болезненным последствием открытий Коперника и Галилея было ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ человека, они меняли место человека в универсуме, его соотношение с Богом. Небо оказалось пустым. Земля превращалась в планету, подобий которых множество. И всё это лишь усугубляло мировоззренческий кризис эпохи, в которой человеку пришлось осознать себя как индивидуальность. Появилась потребность осознать и философски истолковать место человека в мире, что было, конечно, процессом болезненным.

Сейчас это переслали.
Ещё раз хочу поблагодарить тех, кто со мной! Впереди ещё много работы. Я рада возможности учиться и одновременно быть полезной вам

*только про курс нужно уточнить, что подписок у меня никаких нет, обучение проходит в онлайн режиме, где мы разговариваем с вами непосредственно. И он не по анализу текста, а по теории литературы

Как вы относитесь к современной русской литературе? Кого-нибудь читаете/следите за творчеством?