В остальной части запроса КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ. Кодекс предусматривает возможность перенаправления жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции, в который она подана, в другой суд того же уровня в соответствии с правилами подсудности. Последний обязан рассмотреть данную жалобу, даже если он полагает, что ее рассмотрение отнесено к подсудности другого суда. Иное блокировало бы возможность осуществления правосудия и нарушало бы права граждан на судебную защиту и разбирательство дел в разумный срок.

В соответствии с этим Подольский городской суд Московской области обязан рассмотреть находящееся в его производстве дело по существу.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

**12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №51-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в вопросе подсудности для обжалования постановлений об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу**. Дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.

История вопроса

В ноябре 2022 года с участием экипажа фуры, загрузившейся на складе ООО «Вайлдберриз» в деревне Коледино (Московская область), произошел несчастный случай при разгрузке в Санкт-Петербурге. По факту происшествия комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. В акте, в частности, было указано, что водители-экспедиторы ООО «Вайлдберриз» были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра: медосмотр был проведен посредством телемедицины. За это Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга оштрафовала компанию на 110 тыс. рублей. Защитник ООО «Вайлдберриз» обжаловал постановление в районный суд Санкт-Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области. В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом «судебном футболе» неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.

Позиция Суда

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом.

Подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. Однако в данном Кодексе отсутствует автономное определение понятия «место рассмотрения дела», которое как специальное использовалось бы при обжаловании таких постановлений в суд. Вместе с тем в Кодексе содержатся правила определения места первичного рассмотрения дел (ст. 29.5), которые могли бы применяться и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений.

Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению КС РФ​ законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление. Исключение предусмотрено для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем вступающим в силу с 1 марта 2025 года законом № 307-ФЗ предусмотрено, что освоение земельных участков для ИЖС не сможет составлять более трех лет. Правительству РФ этим законом предписано установить перечень мероприятий по освоению земельных участков и признаки их неиспользования. Поэтому, как отмечено в Постановлении КС РФ​, вступление в силу нового регулирования устранит препятствия для применения части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

**6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №50-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил права собственников, привлеченных к административной ответственности за неиспользование земельных участков для ИЖС**. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова.

История вопроса

Анастасия Баева и Иван Фильков получили в наследство доли в праве собственности на земельный участок в деревне Малахово Тульской области, из которого в 2015 году были выделены их индивидуальные участки. В 2022 году выездная проверка соблюдения земельного законодательства выявила, что эти участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), фактически не используются: территория не огорожена, заросла кустарником, а возведение домов на них не ведется. На собственников наложили административные штрафы по 20 тыс. рублей за нарушение части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Заявители попытались оспорить штраф, однако суды оставили их требования без удовлетворения и указали, что срок, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС, установлен ГК РФ. Заявители считают, что оспариваемая норма КоАП РФ препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных участков.

Позиция Суда

Конституция гарантирует частную собственность на землю и право пользования ею с условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Поэтому целевое назначение земельного участка не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность в некоторых случаях принуждать правообладателя участка к этому. Соответственно само по себе установление административной ответственности за неиспользование в течение определенного законом срока участка, предназначенного для ИЖС, садоводства, огородничества не вступает в противоречие с Основным законом.

Прямого указания на обязанность использовать земельный участок для строительства в трехлетний срок в законодательстве на момент вынесения решений по делу заявителей не было. Сама же оспариваемая норма предусматривает, что установленная ею ответственность наступает «в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом».

При этом в судебной практике сложился подход о возможности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи со статьей 284 ГК РФ, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. Суды нередко исходили из того, что тем самым законодателем уже предусмотрен срок, в течение которого нужно начать использование земельного участка, а следовательно, и применять административную ответственность за его нарушение.

Однако несмотря на общую цель данных законоположений ГК РФ и КоАП РФ – обеспечение эффективного использования земельных ресурсов, статья 284 ГК РФ, допуская возможность изъятия по решению суда участка при его неиспользовании в течение трех лет, не квалифицирует это неиспользование как нарушение, а изъятие в таком случае является возмездным. Помимо этого, Гражданский кодекс содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения оснований до возможного изъятия. Механизм же привлечения к административной ответственности такого условия не предусматривает.

При отсутствии прямой ссылки в части 3 статьи 8.8 КоАП РФ на указанное положение ГК РФ как на устанавливающее срок, при несоблюдении которого применяется административная ответственность, применение оспариваемой нормы приводит к установлению такой ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением в момент его совершения. Оспариваемая норма в данном аспекте не соответствует Конституции РФ.