?‍? Специалист ранее допрашивался в качестве свидетеля. Допустимы ли его показания и (или) заключение?
11 июля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление о проверке конституционности ст. 71 УПК РФ.

Суть обращения заключалась в том, что по уголовному делу специалист, на чьих показаниях и заключении основано предъявленное обвинение, ранее допрашивался в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отвода специалиста (ч. 2 ст. 71 УПК РФ). Однако суды по делу отмечали, что предыдущий допрос специалиста в качестве свидетеля не исключает его участия в судебном разбирательстве как специалиста.

? Конституционный Суд РФ прямо указал, что ч. 2 ст. 71 УПК РФ исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, а также исключает признание допустимыми полученных таким путем доказательств.

Суд основывался на следующих аргументах:

▪️ Свидетель, в отличие от специалиста, хоть и может обладать специальными знаниями, однако сообщает суду не выводы, базирующиеся на таких объективных знаниях, а информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.

▪️ участие в допросе может дать дополнительную осведомленность о его целях, о существе проверяемых версий (исходя из содержания заданных вопросов и из обстоятельств допроса), а предупреждение об уголовной ответственности и ее угроза в случае изменения показаний связывают или могут связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями или высказанными суждениями

▪️ личное восприятие преступления порождает (не исключает) субъективное, предвзятое отношение к произошедшему, что препятствует объективному, без предубеждения использованию им специальных знаний при привлечении к участию в предварительном расследовании и судебном разбирательстве

▪️ привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста и дальнейший его допрос как лица, обладающего специальными знаниями, ставят под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведут к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов, что создает или может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение путем представления основанных на специфических знаниях доказательств, каковыми выступают показания и заключение специалиста, соединяя специальные знания с субъективным отношением к произошедшему. Кроме того, последующее привлечение к участию в деле свидетеля в статусе специалиста потенциально создает взаимно подкрепляющие друг друга, но сомнительные с точки зрения достоверности доказательства (показания свидетеля, показания специалиста и заключение специалиста), множественность которых может зависеть от характера участия специалиста в процессуальных действиях и от существа его содействия собиранию доказательств (обнаружение следов преступления и их фиксация, исследование материалов дела, формулирование вопросов эксперту, дача квалифицированных и компетентных разъяснений).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2024 N 37-П#специалист #допрос

?‍♂️ Суд не установил реальную стоимость выполненных работ по делу о мошенничестве — отмена приговора

По версии стороны обвинения, два строителя решили обмануть владельца квартиры, чтобы похитить его денежные средства путем обмана под видом выполнения ремонтных и отделочных работ в квартире, покупки строительных и отделочных материалов, не имея реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Получив денежные средства, строители взятые на себя обязательства, связанные с выполнением ремонтных и отделочных работ в квартире и покупку материалов за полученное ими вознаграждение не исполнили, изначально не имея для этого реальной возможности и намерений. Таким образом, похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

?‍⚖️ Суд первой инстанции с позицией обвинения согласился и установил размер причиненного материального ущерба исключительно по показаниям потерпевшего, а также банковским документам о перечислении денежных средств.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2023 по делу № 1-81/2023
В апелляции такой приговор устоял.

?‍⚖️ Однако судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не согласилась и отменила приговор по следующим основаниям:

? осмотр квартиры потерпевшего не проводился, документы о приобретении им строительных материалов, которые, как он указал, использовались строителями при черновой отделке, и иного установленного в квартире оборудования, потерпевший не представил, несмотря на возложенную на него судом обязанность,

? конкретный перечень работ, выполненных обвиняемыми, а также их стоимость, установлены не были. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было безмотивно отказано.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-2289/2024

#мошенничество #ущерб #безвозмездность

?‍⚖️ Сомнение в объективности и подсудность: практика Верховного Суда РФ
Пункт «в» ч. 1 ст. 35 УПК гласит: можно изменить территориальную подсудность, если обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Применяется это правило по принципу «кто во что горазд», но апелляционная практика ВС РФ достаточно любопытная.

?Подсудность меняют, если обвиняемый занимал высокое должностное положение и располагал обширными связями среди представителей госорганов

Апелляционные определения от 27.02.2024 N АПЛ23-505, от 07.12.2023 N АПЛ23-453, от 29.09.2023 N АПЛ23-353, от 19.09.2023 N АПЛ23-343, от 30.05.2023 N АПЛ23-187, от 02.02.2023 N АПЛ22-665, от 17.02.2022 N 18-АПУ22-1-К4, от 20.04.2021 N 5-АПУ21-1-К2, от 09.04.2021 N АПЛ21-90, от 27.10.2020 N АПЛ20-369, от 14.05.2020 N АПЛ20-124, от 14.05.2019 N АПЛ19-191, от 13.03.2019 N АПЛ19-85

?Увольнение с должности не опровергает сохранение возможности оказывать влияние на судейский корпус
Апелляционное определение от 28.03.2024 N 19-АПУ24-4-К5

?Если обвиняемый действовал в интересах человека, обладающего обширными связями и который может оказать давление на суд при рассмотрении уголовного дела, подсудность меняется

Апелляционное определение от 26.12.2022 N АПЛ22-598

?Высший авторитет в криминальном мире у обвиняемого тоже может ставить под сомнение объективность суда

Апелляционные определения от 05.03.2024 N АПЛ24-58, от 24.01.2024 N 23-АПЛ23-521, от 21.04.2022 N АПЛ22-135

?Должностное положение обвиняемого может и не повлечь изменения подсудности, поскольку доводы об этом являются лишь основанием для продления срока меры пресечения

Апелляционные определения от 29.11.2023 N АПЛ23-445, от 27.02.2020 N АПЛ20-42

?Довод обвиняемой, которая руководила сферой ЖКХ и принимала непопулярные решения в регионе, о том, что судьи как пользователи услуг ЖКХ могут быть заинтересованы в её осуждении, надуман

Апелляционное определение от 30.11.2023 N АПЛ23-452

?Если обвиняемые ранее были судьями, то территориальная подсудность меняется

Апелляционное определение от 16.03.2023 N 18-АПУ23-1-К4

?Родство обвиняемого с судьями или совместная с ними учеба влечет изменение подсудности

Апелляционные определения от 04.05.2023 N АПЛ23-172, от 29.09.2022 N АПЛ22-418, от 05.03.2020 N АПЛ20-33

?Если судьи являются свидетелями или потерпевшими по уголовному делу, то подсудность меняют

Апелляционные определения от 09.11.2023 N АПЛ23-409, от 15.11.2022 N АПЛ22-513, от 16.11.2021 N АПЛ21-444, от 14.05.2019 N АПЛ19-190

?Принятие различных процессуальных решений не даёт оснований сомневаться в объективности судейского корпуса всего региона

Апелляционные определения от 05.03.2024 N АПЛ24-34, от 06.02.2024 N 32-АПУ24-1-К1, от 11.01.2024 N 46-АПУ23-5-К6, от 21.12.2023 N АПЛ23-467, от 29.06.2023 N АПЛ23-247, от 08.06.2023 N АПЛ23-205, от 21.02.2023 N 81-АПУ23-1-К8, от 10.08.2021 N 78-АПУ21-4-К3, от 27.02.2020 N АПЛ20-43

?Произвольное утверждение о конфликте обвиняемого и председателя суда не вызывает сомнение в объективности суда

Апелляционное определение от 25.05.2023 N АПЛ23-140

?Декларативная ссылка на знакомство суда с прокурором не влечет изменения подсудности

Апелляционное определение от 24.11.2022 N АПЛ22-569

?Формальные доводы о том, что следователи оказывают непроцессуальное воздействие на суд, недостаточны для изменения подсудности

Апелляционное определение от 03.03.2022 N АПЛ22-64

?Репортажи журналистов о неформальной связи обвиняемых с судом сами по себе не вызывают сомнений в объективности суда

Апелляционное определение от 19.08.2021 N 18-АПУ21-5-К4

?Возможность влияния на присяжных устраняют через изменение подсудности дела

Апелляционные определения от 25.03.2024 N 19-АПУ24-2-К5, от 19.05.2022 N 32-АПУ22-5-К1, от 17.08.2021 N АПЛ21-311

? Подборка практики по судебным экспертизам

Помимо того, что мы по проектам больше работаем с материальным правом, особая любовь у нас к судебным экспертизам. Отдельный сорт удовольствия — выискивать доказательства некомпетентности эксперта, существенные огрехи в его исследовании и выводах.

Ну и к тому же работа с экспертизами формирует новые нейронные связи, поскольку требует погружения в иные области знаний.

?‍? Субъекты экспертизы

Привожу примеры, когда назначение судебной экспертизы в коммерческую организацию, а не конкретному эксперту является нарушением закона. Также в подборке есть ссылки на решения, где суды не видят нарушений, если в ООО нет ОКВЭД по судебно-экспертной деятельности.

Кстати, Верховный Суд РФ в одном из определений указал, что отсутствие специальных знаний у негосударственного судебного эксперта — повод для отмены приговора.

?‍♂️ Основания для отвода эксперту

Отразил многочисленные случаи, когда эксперт подлежит отводу.

?‍? Порядок назначения экспертизы
Должны ли запрашиваться сведения о негосударственном судебном эксперте перед производством экспертизы, должны ли быть отражены мотивы поручения негосударственному эксперту — всё это можно найти в подборке.

? Нарушения при назначении и производстве экспертизы
Привожу примеры различных ситуаций, когда суды находили нарушения при производстве экспертиз.

? Подмена заключения эксперта иным доказательством

Пленум в п. 6 постановления от 21.12.2010 № 28 и в п. 16 постановления от 19.12.2017 № 51 указывает, что заключения специалиста, справки, акты, заключения и иные способы фиксации исследований, проведенных по запросу следствия, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Как этот пункт применяется на практике — смотрите в подборке.

Но не только экспертизу подменяют другим доказательством. Бывает, что заключением эксперта стараются перекрыть отсутствие вещдока. В помощь позиция КС РФ.

? Оценочная и товароведческая судебные экспертизы по уголовным делам

Любителям таких экспертиз будет интересно посмотреть решения, когда суды вдавались в существо исследований и находили в них содержательные недостатки.