Рекомендации НКС АС Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов (утв. 20.06.2024)

Вопрос. Можно ли квалифицировать как безучетное потребление э/э нарушение порядка учета электрической энергии, если такое нарушение выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, в том числе, если договором на потребителя возложена обязанность по сохранности системы учета?

Ответ. Если нарушение порядка учета э/э выявлено за границами балансовой ответственности потребителя и вне пределов границ его земельного участка, то такое нарушение в любом случае, вне зависимости от условий договора, не может быть квалифицировано как безучетное потребление э/э.

Обоснование. Исходя из буквального и системного толкования положений абз. 16 пункта 2 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) содержащего определение безучетного потребления электрической энергии, если нарушение порядка учета электрической энергии выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, такое нарушение, по общему правилу, следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии, при этом потребитель не лишен возможности доказать, что он не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств.

#PLP_Аренда
Отсутствие вины в возгорании придется доказывать арендатору (Постановление АС ВСО от 05 декабря 2024 года по делу № А58-8775/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика приобрести и доставить в адрес истца имущество, аналогичное вагону-зданию.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Посчитав, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло по вине арендатора, а причины, изложенные в акте о результатах расследования причин пожара, носят предположительный характер (стороны отказались от проведения экспертизы), суды сочли заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за вред имуществу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем споре, основанном на договоре аренды имущества, с учетом установленных обстоятельств бремя доказывания невозможности исполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии по причинам, за которые арендатор не отвечает, и отсутствия его вины в повреждении такого имущества вследствие произошедшего пожара, должно возлагаться на ответчика, как на лицо, которому вагон-здание был передан во владение и хозяйственное использование;

(2) Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с непредставлением арендодателем надлежащих доказательств того, что возгорание произошло по причинам, за которые несет ответственность арендатор, не может быть признан правильным;

(3) При наличии доказательств, указывающие на то, что повреждение арендованного имущества имело место в период его нахождения в пользовании арендатора вследствие возгорания, именно ответчик с учетом установленного бремени доказывания должен был подтвердить отсутствие своей вины в произошедшем пожаре (например, по причине недостатков самого имущества).

Судебная практика всех остальных округов

Благодарим всех за участие!