⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, поддержавшими прокурора, вскрывшего схему создания видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации РОСТЕХ, а именно: совершение НПО №1 (находящимся в ведомственном подчинении Корпорации "Ростех") взаимосвязанных сделок с Поставщиком промышленной продукции и НПО №2, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки НПО за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации "Ростех", без фактических расчетов (расчеты между сторонами произведены в результате зачета встречных требований) и фактического движение товара указывает на их недействительность. *📖 Д*окумент: Определение Верховного суда РФ от 18 ноября 2024 года № 307-ЭС24-20565 по делу №А56-40944/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 06 сентября 2024 года по делу № А56-40944/2023

*⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения информации о Поставщике в РНП, если Поставщик не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, спрогнозировать обстоятельства связанные с введением санкций в отношении российских организаций и граждан не представлялось возможным. *📖 Документ:** Определение Верховного суда РФ от 15 ноября 2024 года № 305-ЭС24-9665 по делу № А40-112117/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-112117/2023

*⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласование новых календарных сроков выполнения работ по контракту является правом, а не обязанностью Заказчика (ст. 708 ГК РФ). Поэтому, сам по себе факт несогласования Заказчиком иного периода выполняемых работ по требованию Подрядчика не может явиться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта Подрядчиком. *📖 Д*окумент: Определение Верховного суда РФ от 18 ноября 2024 года №310-ЭС24-19016 по делу №А36-6515/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу №А36-6515/2021

*⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нельзя расторгнуть госконтракт в судебном порядке, если срок его действия истек. При этом, если в действиях Исполнителя Заказчиком выявлены существенные нарушения существенных условий контракта при его исполнении, то решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, т.к. не свидетельствует о добросовестности действий Исполнителя. *? *Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №304-ЭС24-13978 по делу №А81-7436/2022, Решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года по делу №А81-7436/2022

⚖️ Оценка стоимости работ по содержанию объектов озеленения в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненные контракты со разными видами работ, услуг, в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т. к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), а услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.

Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями. #ВС #критерииоценки

Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 301-ЭС24-13339 по делу № А43-1359/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

*⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если итоги закупки были отмены антимонопольным органом по жалобе одного из участников закупки и по предписанию УФАС закупка аннулирована, то Заказчик обязан в полном объеме возместить убытки победителю закупки в виде стоимости услуг за выдачу независимой гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта, заключение которого не состоялось по вине Заказчика. Сам по себе факт проведения внеплановой проверки по жалобе участника закупки не означает отмену итогов закупки, а несовершение лицом, признанным победителем закупки, в установленные законом сроки действий по предоставлению обеспечения исполнения контракта может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта. В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, расходы принципала (победителя закупки) на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (Заказчик), являются убытками принципала (победителя закупки), подлежащими возмещению бенефициаром (Заказчиком). При этом, перекладывание Заказчиком ответственности на Банк о возврате денежных средств за выдачу гарантии недопустимо, т.к. в ч. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару (Заказчику) суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара (Заказчика) от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром (Заказчиком) о прекращении этого обязательства. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 378 ГК РФ не наступили, поэтому самостоятельно отозвать банковскую гарантию победитель закупки (принципал) не имеет возможности. ➡️ ВАЖНО: расходы победителя закупки в виде вознаграждения за предоставление независимой гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. Убытки победителя закупки явились не следствием факта участия в закупке, а результатом неправомерных действий Заказчика при проведении закупки. При этом, незаключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления независимой гарантии значение не имеет. *? *Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №301-ЭС24-13788 по делу №А17-5473/2022, Решение АС Ивановской области от 28 ноября 2023 года по делу №А17-5473/2022

⚖️ В случае применения последствий недействительности сделки, совершенной в результате картельного сговора, взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному доходу по каждому из муниципальных контрактов, т.к. Законом №135-ФЗ не установлена солидарная ответственность участников картеля, а предмет обязательства неделимым не является. Кроме этого физлица (руководители организаций участников картеля) не могут быть участниками картельного сговора и последствия недействительности к ним не применяются. ? Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 июля 2024 года по делу №№ 9-КГ24-7-К1

⚖️? Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ может быть признан недействительным при отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательств по контракту. В таком случае, суд вправе признать обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с виновными действиями Заказчика, выраженными в одностороннем отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ при отсутствии выставленных в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, что не позволило Подрядчику выполнить работы по другим этапам контракта и не является основанием для отказа от приемки работ, а, следовательно, и от оплаты выполненных работ, выполнение которых подтверждается подписанной исполнительной документацией. Согласно статьи 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа Заказчика, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. ➡️ ВАЖНО: требование Подрядчика о признании неправомерным отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и применении к расторжению Контракта статьи 717 ГК РФ могут быть признаны обоснованными судом. *? *Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-13405 по делу №А40-204249/2023, Решение АС города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу №А40-204249/2023

*⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не может рассматриваться как экономия Подрядчика арифметическая разница между ценой договора (контракта) и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся: ?за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором (контрактом), ?использования меньшего, чем предусмотрено договором (контрактом) подряда, количества материалов, ?использование Подрядчиком при выполнении работ материалов (оборудования) значительно меньшей стоимостью, качества и соответствующих технических и функциональных характеристик, не соответствующим договору (контракту), ?не согласования Подрядчиком с Заказчиком замены материалов (оборудования) в порядке, установленном пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. *? *Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №308-ЭС24-13594 по делу №А63-19413/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 года по делу №А63-19413/2021

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в извещении об осуществлении закупки по 44-ФЗ заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является иностранным агентом (предусмотренное пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ), то антимонопольный орган обязан выдать предписание об устранении указанного нарушения даже в случае не подачи заявки на указанные торги заяителем жалобы, т.к. указанное нарушение могло повлечь неправильное заполнение заявки участником закупки, что привело бы к отклонению заказчиком такой заявки. *? Документ:* Определение Верховного суда РФ от 28 мая 2024 года №307-ЭС24-7848 по делу №А56-45096/2023, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу №А56-45096/2023