Chi ha sparato a Trump? I primi spari sono del cecchino dei Servizi sul tetto, Crooks non avrebbe così avuto tempo neanche di premere il grilletto una sola volta. NB Ho riscritto il post cancellando il precedente.

E' proprio come sembra? Ho dovuto cancellare e riscrivere il post.
Troppi errori, a causa di deduzioni tratte da video che mostravano scene parziali, e la fretta di cogliere informazioni importanti prima che fossero "ripulite”.
Vedendo altri video ho potuto dunque farmi un’idea parzialmente diversa.
Direi che le opzioni rimaste sono due: o una recitazione (Hollywoodiana) da parte di molti attori, compreso Trump, o un attentato fallito da parte dei servizi.
Per la prima ipotesi, stanno:
1) Trump si è portato la mano all’orecchia NEL MOMENTO dello sparo del cecchino dei servizi appostato a destra, sul tetto in piena vista (i primi spari UDIBILI sono stati i suoi, e non dello scemotto sul tetto, come dicono i più). Lo si nota nel video postato di seguito.
2) Se quanto detto al punto 1) è vero, allora il giovane Crook (“imbroglione”) non ha avuto neppure il tempo di sparare. Non si sono visti i bossoli né l’arma usata da lui.
3) Di chi e verso chi erano diretti gli altri colpi uditi di seguito? Quanti? Dal suono si riesce a stabilire il tipo d’arma?
4) L’orecchia di Trump non sembrava maciullata, quindi, oltre alla fortuna di essere colpito solo lì, anche lì lo sarebbe stato solo di striscio,
5) La sua mano destra non risulta macchiata di sangue né subito, né quando viene portato via, come è possibile? Colletto della camicia, polsini, tutti perfetti.
6) La richiesta da parte di Trump delle sue scarpe (x 5 volte) è totalmente priva di senso in quella situazione: colpito all’orecchia si abbassa e si toglie (o gli tolgono) le scarpe? Capisco che sembra una stupidaggine rispetto a tutto il resto, ma talvolta piccoli inganni ne celano di più grossi. Le scarpe gli permettono però la frase ad effetto, nel senso: “voglio rimettermi in piedi”.
7) La foto di Trump e della traccia della pallottola in aria è una questione marginale, però segna l’abitudine di prendersi gioco dei lettori. Ci sarebbe voluta una velocità dell’otturatore di 1/2000 di secondo, foto scattata proprio in quell’esatto 2millesimo di secondo, non un duemillesimo più, non uno meno. E poi la scia avrebbe dovuto essere in linea con la parte superiore del padiglione auricolare destro, non con il lobo, come è invece. Photoshop offre una buona spiegazione.
8) Gli altri, morto e feriti (di cui non ho trovato informazioni), potrebbero essere attori. Non per mancanza di rispetto verso le vere vittime se ci sono state, solo per dire quale sia l’ipotesi. Sappiamo come gli americani siano bravissimi in entrambe le specialità, ad accoppare gente e pure ad inventare vittime (vedi 11 settembre 2001)
Per la seconda, attentato dei servizi:
1) La storia del giovane che viene lasciato salire armato sul tetto sembra abbia avuto solo lo scopo di nascondere la vera operazione, probabilmente non ha neanche sparato. La sua uccisione ha permesso di addossargli tutte le colpe.
2) C’è anche il fatto acclarato che il tiratore scelto dei servizi fosse in osservazione per 3-4 minuti dell'uomo con fucile che stava strisciando in modo sospetto sul tetto di fronte: come mai non ha subito allertato i suoi colleghi presenti sotto il palco di Trump?
3) È stata avanzata l’ipotesi che fosse presente un altro cecchino (magari con silenziatore) a sparare. Anche negli attentati agli altri presidenti, la CIA ed i servizi avevano offerto il supporto sicuro dietro l’esaltato offerto in pasto al pubblico.

Alcuni modelli della scuderia di Luca Scagloni

Il postino (il piccolo post)
Come avevo avvisato, al momento non posso riprendere la gestione della chat a causa di impegni inderogabili (speriamo portino i frutti sperati!). Lo stesso per nuovi articoli.
Faccio ora una piccola eccezione per segnalare che due persone, che hanno partecipato liberamente alla discussione su questa pagina con loro contributi estesi e ripetuti, sembrano improvvisamente impazzite. Il sito “Covid truffa: finti oppositori, ecc” di “Nulla Veritas” ha postato un “dossier” infamante, a puntate, su Luca Scaglioni. A suo parere farebbe "traffico di carne fresca". Il sig. Giancarlo Luzzi nella sua pagina ha voluto copiare pari pari, condividendo l’attacco ad personam. Incomprensibile per diversi motivi. Mi sono chiesto dove avessi sbagliato. Ero forse all’oscuro dell’attività di Luca Scaglioni? È tale attività (organizzatore di serate in discoteca, in precedenza gestione agenzia modelle) riprovevole? È stato condannato per qualche reato? Ha qualche processo in corso? La risposta è no.
Ha conosciuto Grillo oltre 10 anni fa. È un grave peccato, certamente, condiviso con milioni di Italiani. Per quello gli vogliamo marchiare il braccio con il ferro rovente?
Nel post e nei commenti, l'accusato ha fatto pubblicità per la sua agenzia? Oppure lo ha fatto per i Pentastellati od altro partito? La risposta è ancora no. Si è attenuto all’argomento.
Ed io cosa c’entro? Ho solo introdotto una discussione che mi pareva utile oltre che interessante. Ammetto: ho avuto il torto di ospitare senza restrizioni personaggi che si nascondono utilizzando uno pseudonimo, dietro il quale si appostano per lanciare i loro anatemi, dettare la loro morale, ed ora offendere e calunniare. Comodo, vero? Luzzi no, lo ha fatto a viso aperto, anche se non se ne conosce il motivo.
Non capisco tanto livore, tanta litigiosità gratuita, inutile e stupida, ma ne prendo atto.
Mi sarà utile per decidere come proseguire e con chi.

Qualcuno mi riferisce di non poter scaricare i pdf, il che è strano. Provo così.

ANALISI DEL POTERE

Durante la disputa su “germi si, germi no”, alcuni hanno iniziato una discussione decisamente fuori tema, ma estremamente attuale ed interessante. Ho pensato perciò di invitare uno dei responsabili, Luca Scaglioni, a riprendere l’argomento in un post a parte. Ce n’è bisogno perché siamo consapevoli di essere in una situazione critica e, nello stesso tempo, in una specie di labirinto di specchi in cui è difficile distinguere gli “amici” dai “nemici”. Se noi avessimo qualche possibilità di sfangarla (sarà peggio del COVID e probabilmente succederà all’improvviso), il primo essenziale passo è capire a fondo quale è il programma: si identifica con quello noto del WEF? Se vi aderiscono tutte le nazioni, quali sono i punti di debolezza e quali di forza? Io direi che un temibile punto di forza è l’imminente introduzione della CBDC e del controllo pervasivo. Insomma, possiamo prevedere quello che ci aspetta o siamo in un sistema di scatole cinesi o di ... matrioske in cui non ci sono soluzioni?

Qui sono raccolti dalla chat gli interventi di Luca Scaglioni e di chi si firma “Leonardo”.

Qui potete leggere l’intervento di Luca Scaglioni in pdf, che ritengo sarà apprezzato da molti altri lettori:

ANALISI DEL POTERE

Ringrazio il dott. Franchi per l’opportunità, sperando di dare uno stimolo al confronto ed alla comprensione, sempre rispettando le regole della logica, della dialettica ed ovviamente con competenza, senza la quale è difficile affrontare e comprendere questi temi (non è solo questione di opinioni).

Ho letto l’ultima replica di Leonardo, che come le prime contiene una serie di riferimenti che conosco bene e su cui confermo la veridicità nei singoli casi descritti. (continua nel pdf. Stranamente alcuni non riescono ad aprire i file, perciò li ho allegati di seguito)

drive.proton.me

Proton Drive

Securely store, share, and access your important files and photos. Anytime, anywhere.

Avviso che ho allungato il testo dell'articolo (2a replica al dott Scoglio) con questa: CONCLUSIONE
Abbiamo affrontato aspetti teorici e pratici della teoria dei germi (sezione batteri), focalizzandoci sulla meningite. La discussione ha messo in evidenza che la controparte (dott Scoglio, dott Cowan, dott Mark e Sam Bailey principalmente) li ha voluti affrontare senza minimamente conoscere il fenomeno come appare agli occhi del medico in prima linea. Quella è la realtà e da quella bisogna partire, dalle caratteristiche della malattia, appunto. Tale realtà ben si accorda con la teoria mainstream (sui batteri) come l’abbiamo delineata e con la dimostrazione di causa secondo i criteri di Koch, B Hill e J Stuart Mill. La non conoscenza (minima sindacale) del fenomeno da interpretare, associata alla irresponsabile manipolazione nel caso del dott Mark Bailey (che ha presentato la “sua meningite” autorisolta senza cure, lasciando credere fosse batterica), ha indotto loro a formulare quesiti scientifici cervellotici, impostati in modo del tutto errato, che si traducono nel ricercare o richiedere compulsivamente studi inutili ed impossibili da realizzarsi, come ho dettagliato nella risposta all’ingegner Alessio Angeleri. Dalle loro richieste si evince anche una mancanza di conoscenze di base di statistica. —> Il file completo