*🎉*🎉MULTA OVER50 DEFINITIVAMENTE CANCELLATE**

Chiunque dica che: "I ricorsi dal Giudice di Pace contro le multe si sono rivelati inutili. A non fare nulla, non si è speso nulla" sta raccondando una verità di comodo e che non corrisponde alla realtà oggettiva dei fatti.
Scriveva IlSole24ore a fine dicembre 2024:
"Senza contare i contenziosi che non si sono mai fermati... a fine giugno 2024 erano pari a 1535 ricorsi (SOLO i nostri “di Libera Coscienza che comprende anche quelli di Didiso” erano 600), di cui 898 già decisi in primo grado che vede soccombere l'amministrazione in circa l'80% dei casi (712 sentenze di accogliemento, 186 sentenze di rigetto)... Tra l'altro in alcuni casi le sentenze di primo grado sono state impugnate in SECONDO GRADO (solo le nostre “di Libera Coscienza che comprende anche quelli di Didiso” erano quasi 80) ed attualmente è pendente anche un giudizio innanzi alla Corte di Cassazione (sempre UNO DEI NOSTRI scritto a 4 mani “Libera Coscienza e Didiso”**)".

Nell’articolo non sono calcolandi i centinaia di esposti alla Corte dei Conti per violazione contabile (multa emessa dal MdS con PagoPA a nome di AdeR).**

Tale articolo finisce con: "LA SCELTA LEGISLATIVA TROVA UNA SUA RAGIONEVOLEZZA NON SOLO SOTTO IL PROFILO DEL MUTATO CONTESTO, MA ANCHE SOTTO IL PROFILO DEGLI ONERI E DEI COSTI DEL PROCEDIMENTO SANZIONATORIO E DEL CONTENZIOSO IN ESSERE".

Immaginate se lo avessimo fatto tutti. invece A NON FARE NULLA avrebbero riscosso facilmente 150 milioni in sanzioni NON CONTESTATE e NON IMPUGNATE. Mentre chi ha CONTESTATO ed IMPUGNATO dal Giudice di Pace oppure in Secondo Grado, ha permesso che la multa venisse annullata a tutti, anche a chi ne ha fatto aeroplanini o manco l'ha ritirata.

Questi tre anni passati assieme a cittadini meravigliosi e che si sono impegnati, anche affrontando le proprie paure o difficoltà, è stato un viaggio incredibile che ha risvegliato la voglia di combattere e di credere anche di poter vincere. GRAZIE AD OGNUNO DI VOI. VOI AVETE FATTO DAVVERO LA DIFFERENZA. VOI SIETE I NOSTRI EROI.

Un ringraziamento speciale ad Alessandra Ghisla - Consulente con Studi di Diritto Amministrativo
www.tuteladirittosoggettivo.it, a tutto il team di Libera Coscienza e a noi dell’associazione Didiso.
Grazie!!!!!!

Quindi il farmaco rilasciato a quelle condizioni (qualsiasi farmaco, non solo in vaccini Covid -19) DEVE essere prescritto E PUÒ dover essere utilizzato in ambiente ospedaliero (non è il caso dei vaccini Covid-19 perché sono riconducibili all’art 94 legge 219/2006, ovvero “uso da parte dello specialista” e non per forza in ospedale)

Questa nota riporta quali sono i motivi legittimi per la richiesta di un’autorizzazione condizionata (quella di nostro interesse sui vaccini Covid-19), rilevabili dall’allegato 1 della normativa 219/2006

“Parte II

Dossier specifici di autorizzazione all'immissione in commercio
1. Impiego medico ben noto
2. Medicinali essenzialmente simili
3. Dati complementari richiesti in situazioni specifiche
4. Medicinali di origine biologica simili
5. Medicinali ad associazione fissa
6. Documentazione per domande in circostanze eccezionali
7. Domande miste di autorizzazione all'immissione in commercio”

E’ chiaro che il motivo del rilascio sui vaccini Covid-19 riguardi il punto 6 ovvero “Documentazione per domande in circostanze eccezionali”; vediamo nello specifico la parte II dell’allegato 1 - motivi eccezionali:

“6. Documentazione per domande in circostanze eccezionali
Quando, come dispone l'articolo 33 del presente  decreto  (articolo
22 della direttiva 2001/83/CE) il richiedente puo' dimostrare di  non
essere  in  grado  di  fornire  dati  completi  sull'efficacia  e  la
sicurezza  del  medicinale  nelle  normali  condizioni  d'impiego  in
quanto:
\- i casi per i quali sono indicati i medicinali in questione sono
tanto rari che non si puo' ragionevolmente pretendere dal richiedente
che fornisca riscontri completi, oppure
\- l'attuale grado di sviluppo delle conoscenze scientifiche non
consente di raccogliere informazioni complete, oppure
\- i principi di deontologia medica generalmente  ammessi  vietano
di raccogliere tali informazioni,
l'autorizzazione all'immissione in commercio puo' essere rilasciata
ad alcune specifiche condizioni:
\- il richiedente deve portare a termine un determinato  programma
di  studi  entro  un  periodo  di  tempo   stabilito   dall'autorita'
competente; in base ai risultati ottenuti si  procede  ad  una  nuova
valutazione del profilo rischi/beneficio,
\- il  medicinale  considerato  deve  essere  venduto   solo   su
prescrizione medica e in taluni casi  la  sua  somministrazione  puo'
avvenire soltanto sotto stretto controllo  medico,  possibilmente  in
ambiente ospedaliero e, in  caso  di  radiofarmaci,  da  una  persona
autorizzata,
\- il foglietto illustrativo e tutte le altre informazioni mediche
devono richiamare l'attenzione del medico curante sul  fatto  che  le
conoscenze disponibili sul medicinale considerato  sotto  determinati
aspetti non sono ancora sufficienti.

Invitiamo a leggere cosa sia un farmaco rrl in particolare gli artt. 33 (relativo all’autorizzazione condizionata - cma) 87, 94 e l’Allegato 1 parte 2 punto 6 della legge 219/2006. Qualcuno sostiene che un farmaco rrl non possa essere prescritto per l’autonomo acquisto e ciò significa, a detta sua, che il vaccino Covid-19 non poteva quindi essere prescritto al cittadino, perché non poteva essere auto somministrato. Non è questo il concetto di prescrizione su un farmaco rrl. Noi postiamo la nostra analisi da cittadini che studiano a tutela del diritto soggettivo e condividono con altri cittadini le informazioni👇👇👇👇

➡️SENTENZA DI RIGETTO EU⬅️

La lettura della Dott.ssa Balanzoni, laureata anche in Giurisprudenza, mi trova d’accordo. Infatti la domanda posta dal Dott. Frajese alla Corte Europea non poteva che portare ad un rigetto. Ad un giusto rigetto. Un medico, come un cittadino, NON può contestare la condizione di immissione in commercio di un farmaco (CMA sui vaccini Covid) stabilita da EMA e recepita da AIFA.

Quello che invece non viene riportato è che NESSUN MEDICO poteva prescrivere un farmaco sotto RRL. L’unico modo per somministrare quel farmaco era tramite il trial clinico sperimentale, proposto e finanziato da un PROMOTORE PRIVATO (la casa farmaceutica) con regolare autorizzazione dal Comitato Etico. Quindi puntare alla “mancata prescrizione” per discutere obbligo vaccinale oppure sospensione del lavoro non è corretta. La Corte EU non ha detto che una semplice e già conosciuta verità. Un medico è libero di proporre o no cure ed esami, come di rifiutare un protocollo, ed i medici vaccinatori hanno la responsabilità civile e penale sulla prescrizione del farmaco e delle modalità di somministrazione. Anzi l’acquisizione del consenso informato è ILLECITA, seppur il paziente abbia volontariamente firmato.

ALTRO CHE SCUDO PENALE. Quella è l’ennesima FAKE NEWS usata per convincere i danneggiati da vaccino Covid-19 a desistere da ogni azione possibile (tipo la richiesta di avvio indagine disciplinare e la denuncia che sono gratuite e di facile applicazione anche senza supporto legale).

Sii consapevole, sii libero

Alessandra Ghisla
Consulente con studi di Diritto
www.tuteladirittosoggettivo.it

Fonte:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0586
Video:
https://youtube.com/live/LKQlRuxZhUY?feature=share

Inoltriamo l’analisi di Alessandra Ghisla in merito alla recente sentenza della Corte Eu di cui avrete certamente sentito parlare.

Il nostro silenzio è un silenzio proficuo. A breve ci raggiorneremo.

Ricordiamo a tutti che il vostro supporto per noi è essenziale https://t.me/AssociazioneDiDiSo/621