На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Несоразмерная неустойка - это когда договор исполнен бесплатно (Постановление)

2️⃣ С годами цены на недвижимость меняются (Постановление)

3️⃣ За фиктивные бухгалтерские услуги платить не надо (Постановление)

4️⃣ Смерть на СВО не спасет от всех долгов при банкротстве (Постановление)

5️⃣ Заплатить агенту все же придется (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Заплатить агенту все же придется (Постановление АС МО от 19 декабря 2024 года по делу № А40-2297/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по агентскому договору.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🟢 Суды исходили из того, что на момент заключения с обществом договора цессии агентский договор прекратил свое действие, ответчик не нарушил прав истца.

Суды также указали на то, что что подписание сторонами акта приема-передачи указывает на прекращение взаимоотношения сторон по договору по инициативе принципала.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обжалуемых судебных актах не приведено правовых мотивов, которые позволили квалифицировать поименованный акт приема-передачи в качестве отвечающего формальному критерию сделки об изменении/расторжении договора;

(2) Обстоятельства соблюдения принципалом условий договора для целей констатации факта и порядка прекращения агентских правоотношений, судами не исследовались и правовой оценки не получили;

(3) Суд округа также отмечает, что в системе действующего нормативного регулирования расторжение договора не во всех случаях влечет безусловное прекращение возникших обязательств. Условие об осуществлении оплаты относится к числу подлежащих применению после расторжения договора.

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, наши друзья в поисках юриста с опытом работы в сфере жилищного права для представления интересов собственников многоквартирного дома в споре с управляющей компанией. Требуется помощь в организации и проведении ОСС, а также в инициировании финансового аудита деятельности УК с последующим юридическим сопровождением при необходимости обращения в надзорные органы или суд.

Территориально это Москва.
Всю информацию присылать  @pllmanager

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Все подозрительные операции надо оценивать критически (Постановление)

2️⃣ 115-ФЗ нельзя использовать для установления дополнительных комиссий (Постановление)

3️⃣ Кто фактически владеет, тот и отвечает (Постановление)

4️⃣ Ограничения в отношении участка имеют значение при расчете неосновательного обогащения (Постановление)

5️⃣ Приостановление исполнения судебного акта влияет на срок для включения в реестр (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Приостановление исполнения судебного акта влияет на срок для включения в реестр (Постановление АС МО от 12 декабря 2024 года по делу № А40-60322/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявлениие удовлетворено частично.

🟢 Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды не усмотрели правовых оснований для восстановления данного срока, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование общества «НИВА» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае нижестоящие суды преждевременно посчитали, что кредитор пропустил срок на подачу требования, в связи с чем очередность требования подлежит понижению. Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2023 по 19.12.2023 исполнение постановления от 17.09.2023, на котором кредитор основывал свое требование, было приостановлено судом кассационной инстанции;

(2) В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение постановления апелляционного суда о признании действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 16.10.2023 по 19.12.2023 было невозможно;

(3) В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа. В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Ограничения в отношении участка имеют значение при расчете неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 10 декабря 2024 года по делу № А40-67334/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок отнесен к ограниченным в обороте землям, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование им собственником расположенных на этом земельном участке зданий должен определяться в размере, эквивалентном арендной плате за пользование землей, и должен составлять 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указывает на то, что им в Мособлархитектуру был направлен запрос, в котором указывалось на необходимость предоставления в отношении спорного земельного участка информации о наличии ограничений, препятствующих отчуждению участка в частную собственность (в том числе информацию о зонах с особыми условиями использования территории, функциональной и территориальной зоне, в которых располагается участок, информацию о наличии либо отсутствии пересечений границ участка с границами территории общего пользования, полосой отвода автомобильной дороги, а также о наличии либо отсутствии принятых решений о резервировании данного земельного участка для нужд области);

(2) На указанный запрос был получен ответ, согласно которому, в соответствии с актуальными зонами охраны объекта культурного наследия рассматриваемый земельный участок расположен вне границ зон охраны, в том числе зоны охраняемого природного ландшафта;

(3) Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы, однако как указал заявитель кассационной жалобы, запрос и ответ надлежащей правовой оценки не получили; не были оценены при рассмотрении вопроса о том, относится или нет спорный земельный участок к ограниченным в обороте землям именно в спорный период;

(4) Судом апелляционной инстанции вопрос о том изменялся ли правовой режим данного земельного участка (был отнесен или не был отнесен спорный земельный участок к ограниченным в обороте землям именно в спорный период – с 27.02.2022 по 30.11.2022) не выяснялся; если судом апелляционной инстанции будет установлено, что правовой режим земельного участка изменялся, то необходимо установить дату такого изменения и применить при проверке расчета суммы неосновательного обогащения нормы права с учетом принципа действия закона во времени (руководствоваться положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Виноват тот, кто отправил вагоны в Украину (Постановление)

2️⃣ Менять очередность удовлетворения требований работников надо аккуратно (Постановление)

3️⃣ Предмет лизинга надо возвращать своевременно (Постановление)

4️⃣ Применимую редакцию закона нужно учитывать (Постановление)

5️⃣ О снижении неустойки надо просить отчетливо (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

О снижении неустойки надо просить отчетливо (Постановление АС МО от 05 декабря 2024 года по делу № А40-78555/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что просрочка выполнения обязательств со стороны истца имела место, в связи с чем неустойка была ответчиком начислена правомерно. Суд посчитали, что данная неустойка подлежит снижению, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично с учетом снижения, расчет процентов также произведен от суммы неосновательного обогащения, определённого удом за период с момента удержания по день фактического исполнения решения суда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка, не является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки и направление им требования об осуществлении уплаты суммы неустойки по банковской гарантии является правомерным, ровно как является и правомерной уплата банков данной суммы на основании предоставленной гарантии;

(2) Судам необходимо обратить внимание на вопрос о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными на сумму, которую заявил истец как неосновательное обогащение, при том, что ответчик обращал внимание судов на то, что неустойка, удержанная на основании условий договора не может быть расценена как неправомерное удержание денежных средств, учитывая, что и суды признали удержание неустойки соответствующим нормам права и условиям договора;

(3) Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцом не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку из материалов дела следует, что упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении истца на отзыв ответчика на момент рассмотрения в суде первой инстанции, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов