#PLP_Субсидиарная

Для внебанкротной субсидиарной ответственности не обязательно препятствовать исключению компании из ЕГРЮЛ (Постановление АС МО от 15 ноября 2024 года по делу № А40-257351/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что дело о банкротстве общество не возбуждалось, требования ни правопредшественника истца, ни его самого для включения в реестр требований кредиторов должника не заявлялись и не включались, в связи с чем правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ни правопреемник, ни истец не обладают.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре ликвидации и не финансировал процедуру банкротства;

(2) Как указывает кассатор, после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению ответчик как контролирующее лица не предпринимал, полученные от правопреемника истца денежные средства транзитом перечислил аффилированному лицу;

(3) Ко всему прочему кассатор верно обращает внимание, что ответчик никаких доказательств относительно непогашения задолженности должником не представил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления названных денежных средств аффилированному лицу не раскрыл, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление)

2️⃣ Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление)

3️⃣ Если кредиторы не хотят продавать имущество, суд должен помочь управляющему его реализовать (Постановление)

4️⃣ Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление)

5️⃣ За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление АС МО от 08 ноября 2024 года по делу № А41-12668/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из того, что совершение сделки на неравноценных условиях не доказано.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Натурный осмотр жилого дома производился спустя 2,5 года и экспертом не учтены улучшения и ремонтные работы, которые могли привести к удорожанию объекта недвижимости;

(2) Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документы, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка оплачивалась в том числе, за счет материнского капитала и подвергалась проверке государственным органом в лице Пенсионного фонда РФ (его территориального отделения), оснований специалистам которого, не доверять, не имеется;

(3) При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной целы по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление)

2️⃣ Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление)

3️⃣ Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление)

4️⃣ При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление)

5️⃣ Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка

Кто успел, тот и взыскал (Постановление АС МО от 12 августа 2024 года по делу № А40-195203/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее;

(2) Как указывает ответчик, истцом (грузоотправителем) заявлены исковые требования по накладным, которые ранее являлись предметом спора и были рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных судебных дел (список дел приведен в апелляционной жалобе) по искам грузополучателей. Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требований подлежит исключению часть неустойки;

(3) Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Так ли обременителен расчет? (Постановление АС МО от 09 августа 2024 года по делу № А40-276005/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору лизинга.

? Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

? Суды, проанализировав способ расчета сальдо, определенный договором, пришли к выводу о том, что при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и отказали в удовлетворении иска.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Установив невозможность осуществления расчета сальдо взаимных предоставлений на основании условий договора, суды не проверили выполненный истцом расчет суммы сальдо на его соответствие руководящим разъяснениям практики, не сделали выводов в отношении размера заявленного искового требования о взыскании сальдо и не дали правовой оценки исковому требованию о взыскании неустойки по условиям договора, начисленной на сумму сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нет кредиторов - нет оспаривания (Постановление АС МО от 09 августа 2024 года по делу № А40-36209/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.

? Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

? Суды исходили из того, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае судами не было установлено, имелись или отсутствовали у должника в период совершения спорных платежей обязательства (как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов;

(2) В определениях суда, которыми требования кредиторов, включены в реестр, не указан момент возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом и данными кредиторами. В определениях о включении иных кредиторов в реестр указан более поздний (чем период совершения спорных сделок) период возникновения задолженности перед кредиторам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Насколько реален подряд? (Постановление АС МО от 28 мая 2024 года по делу № А41-20948/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

? Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

? Суды исходили реальности договоров займа и подряда, отклонив ссылку на аффилированность кредитора и должника как документально необоснованную.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не дана оценка доводам заявителя об аффилированности Кредитора и Должника, сделан ошибочный вывод о том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование аффилированности указанных лиц. С учетом указанного довода об аффилированности участников сделки суды не исследовали довод о недостаточности доказательств, представленных со стороны кредитора;

(2) Проигнорированы доводы заявителя, что представленные в материалы спора проектная документация и экспертиза проекта сами по себе не подтверждают реальность выполнения Кредитором работ по Договорам подряда, а лишь являются доказательством существования документов, на основании которых должны были выполняться работы. В материалы спора при этом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение Кредитором материалов для выполнения работ по договорам подряда, наличие необходимого оборудования, техники и штата работников, доказательства выполнения работ (переданная Должником Подрядчику для выполнения работ техническая документация, журнал производства работ, Сметы, Графики производства работ и т.д.);

(3) Судами также не была дана оценка тому, что акты приема-передачи строительной площадки по Договорам подряда оформлены не в отношении объектов строительства, указанных в договорах. Относительно договора займа судами, в условиях выдачи займа Должнику аффилированным лицом в период менее года до подачи Должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не исследовалась экономическая целесообразность выдачи займа по договору, следовательно, не была дана оценка займу на предмет наличия признаков компенсационного финансирования.

Судебная практика всех остальных округов