#цитата

Многие мусульмане уверены, что мир — это благо в любом случае. Само по себе. Что, надо стремиться к миру. Что ислам, это религия мира. Они постоянно доказывают это всем и друг другу. Вместе с тем, Всевышний совершенно определенно сказал мусульманам, что вы думаете, что для вас это благо, а для вас это зло. А то, что вы думаете, для Вас зло, для Вас это наоборот — благо. Имелась в виду именно война. Потому, что мир — это то, что будет только в последней жизни. В этой жизни мир нам не дан. И более того, Адам создан как таковой и поставлен халифом, то есть наместником Аллаха на землю, с учётом того, что при нём не будет покоя, будет смятение, будет борьба, будет кровопролития. И Аллах поставил Адама халифом, вопреки возражениям ангелов, которые считали, что это слабое и порочное существо. Аллах им ответил: «я знаю, а вы не знаете». Но мусульмане это не учитывают, мусульмане впитали в себя вот эту пацифистскую, языческую идею, о том, что мир хорош в любой ситуации, а война есть сама по себе зло. Война не есть зло. Потому, что война — есть добродетель воинов, которые призваны осуществлять свою миссию воинов, свою миссию борцов с несправедливостью на этой земле. А ислам, это религия воинов. Но, поскольку ислам попал в руки касты жрецов и опирается на поддержку третьего сословия, то есть сословия
торгашей и мелких мещан — приспособленцев, мировоззрение, которое было воинским во времена сахабов, сегодня изменилось. И большинство мусульман, к сожалению, несут на себе вот эту вот печать вырождения. Теологического и политического вырождения, которое осуществилось за последние века.

Гейдар Джемаль, август 2015 г.

#цитата

Есть такое исследование русского философа и публициста Розанова, который писал в конце XIX — начале XX века, «Люди лунного света». Оно посвящено особой физиологической природе клерикалов, т. е. людей, связанных с жреческой кастой, на примере известного ему христианства. Хотя подчеркну, все эти вещи являются универсальными.
Ислам не открывает каких-то возможностей перед людьми жреческой кастовой ориентации, потому что, прежде всего, он явился ударом по засилью жрецов языческого человечества. То есть это освобождение от жреческой касты, это создание братской общины мусульман, каждый из которых является священником для самого себя и для остальных. Любой из мусульман может быть имамом, любой должен изучать Ислам, и все они на равных правах.
В то время как жречество — это такая совершенно особая психофизиологическая организация человека, которая имеет пониженный тестостерон, о чём пишет Розанов в «Людях лунного света», отмечая, что старцы, монахи, вообще типология людей, которые профессионально практикуют религию — это типология людей третьего пола. Это люди лунного света, которые лишены вторичных половых признаков, у них редкие бороды или безбородость, они носят на себе печать пониженного тестостерона.
На практике многие склоняются к этому типу, к пониженной мужественности, к неким движениям к тому, что называется трансвестизм. Но есть два варианта гермафродитизма: уникальный физический вариант, подавление мужественности, некая общая депрессивная утрата активного начала, но есть и более спиритуальный, духовный тип андрогина, совмещающий мужское и женское в одном..
В этом отношении наиболее известен Иисус Христос, который является аналогом Адама до изъятия из него половины Евы, примером нового Адама до разделения на мужской и женский аспект. Коран сравнивает его с Адамом, и есть аят, который прямо говорит «и был Иисус как Адам», что совпадает, кстати, с учением христиан о том, что Иисус является новым Адамом. Он является этим новым Адамом, который стоит над мужским и женским, интегрирует это все, но не в форме гермафродита, а андрогина.
Андрогин – это высокая форма соединения мужского и женского в одном лице, а гермафродит–сниженная, депрессивная форма. Но клерикальный тип как раз тяготеет к гермафродитическому варианту, и в этом плане его поддерживают низшие касты – буржуазия и совсем темные касты неприкасаемых, при которых чаще всего доминируют матриархальные образцы социального поведения.

Из интервью для ИА "Исламньюс", 2013

#цитата

Чистый монотеизм, которыий дае‌т жизнь и политическои‌ теологии, и другим теологическим направлениям настаивает на том, что вера и воля — это одно и то же, потому что мы волевым образом полагаем предмет нашеи‌ веры как абсолютно императивное. Он нам не предъявлен в тактильнои‌ или визуальнои‌ очевидности. Потому что верить в то, что «стол это стол» — бессмысленно, это маразм. Мы верим в то, что мы блаженны: не видевшие, но уверовавшие. И это акт воли, акт духовнои‌, интеллектуальнои‌ воли. Потому что мы не только формулируем такой волевоий посыл, но мы расшифровываем его, мы расшифровываем его в деталях и нюансах семантики.

Из лекции "Анатомия молчания"**

#цитата

По поводу языков современная материалистическая или позитивистская наука, языковедение, уверена, что языки возникли в человеческом обществе в ходе трудового процесса, в ходе вызовов среды и необходимости коммуникации, как бы они от похрюкивания развились до тех языков, которые мы знаем. В действительности, при всей дарвинистской рациональности этого подхода, дело обстоит совсем наоборот. Чем примитивнее, архаичнее языки, тем они сложнее и фундаментальнее, и несут больше информации, с которой, кстати, мозг говорящего не всегда справляется или вообще не справляется. Девяносто процентов всех импликаций значений, которые мы проговариваем вслух, мы осознаем только на уровне бессознательного, и нужны художественные средства, чтобы их выявить, поднять и так далее. В принципе, язык намного сложнее, чем сознание говорящего, и люди только портят языки, на которых они говорят. Мы, конечно, знаем по религиозным каналам, говоря уже в рамках, так сказать, чисто теологических, что языки являются богооткровенным материалом. Арабский язык был низведен Исмаилу (a. s.), сыну Ибрахима (a. s.) в тринадцатилетнем возрасте, то же самое можно говорить и об арамейском, и о санскрите, и даже о якутском или о чукотском языках, потому что ни один из этих языков не возник естественным путем. Если мы принимаем, что арабский язык был дан в Откровении, то мы не можем после этого сказать, что арабский язык стоит в исключительной позиции, а вот монгольский язык развился из похрюкивания, в ходе перетягивания канатов или складывания каких-то камышовых хижин. Это абсурд, потому что либо все языки возникли путем Откровения, либо ни один. И, фактически, на какой бы язык мы не посмотрели, мы бы увидели, что люди только портят его, не будучи в состоянии с ним справиться в ходе его использования. Так, санскрит, используемый низшими кастами, деградирует до пракритов, потом появляется пали, из пали — новые индийские языки и так далее. Это традиционная точка зрения индийских грамматиков. Что касается чисто арабского языка, данного Исмаилу, мы видим, что арабы тоже не справляются с ним, и диалекты появляются задолго до прихода нашего пророка Мухаммада (s. a. w. s.), и что к его приходу арабский язык уже практически не существовал в чистом виде, иначе как только в таких анклавах как поэзия; кораническое Откровение является восстановлением чистого языка Исмаила, в то время как племена продолжают говорить на диалектах, и дальше эти диалекты, расселяясь уже с выходом Ислама за пределы Аравийского полуострова, уходят в Магриб, на запад, на восток и так далее.

ИЗ КУРСА ЛЕКЦИЙ «СМЫСЛ ВРЕМЕНИ». ЛЕКЦИЯ № 7. ПОЛИТЭКОНОМИЯ СОЦИАЛЬНОГО РАБСТВА

#цитата

Принцип сознания по отношению к эмпирической персоне — это пассивное (спящее) мужское внутри активного самодовлеющего женского. Это не зависит от гендерной принадлежности самой эмпирической персоны. Задача состоит в пробуждении этого «мужского»... Сознание подобно непроглядной черной дыре, оно видит, будучи невидимым, оно есть ускользающая от встречи нетождественность ничему. Поэтому в этом состоянии оно называется «внутренней женщиной», ибо оно есть «внутренняя ночь». Но эта «внутренняя женщина» есть единственно подлинное мужское, которое нужно пробудить. Бытие же, противостоящие сознанию, есть метафизический матриархат. Проявленный «мужской» или вертикальный аспект бытия — это ложное мужское. Вертикаль, соединяющая зеркало нашего мира с оригиналом (небо над адом) — это фаллос Иблиса/Аполло/Ормузда, солнечного архетипа сущего, который в действительности есть абсолютная женственность.
Понятно, что эмпирическая женщина в гораздо большей степени, чем эмпирический мужчина, чувствует экзистенциальную солидарность с бытием. Поэтому на пути к реализации она должна преодолеть гораздо более сильное внутреннее сопротивление. Но это общее рассуждение. На практике все индивидуально.

Гейдар Джемаль, Ответ на вопрос подписчика, 2015 г.

#цитата

Мы живем в мире, который является относительно иллюзорным, потому что все-таки определенным существованием он обладает. Почему он иллюзорен? Для человека, который так и не состоялся в роли «абсолютного» созерцателя, этот мир вполне непреложен. Не просто обыватели, но иной раз и философы утверждают, что мир был всегда, материя неуничтожима, организованная проявленная вселенная всегда была. Даже вполне подготовленные люди уверены, что бытие существует как нечто неприложное.
На самом деле если все элементы структуры уничтожимы сами по себе (а это очевидно), то и сама структура уничтожима. А раз уничтожима сама структура, то нельзя говорить о том, что она (организованное бытие, Великий космос) представляет собой окончательное утверждение. Если параллельно, наряду с ней, внутри нее существует активно действующее уничтожение, то оно-то и есть подлинно то, что есть, оно (уничтожение) оказывается безальтернативным, единственным что утверждается. Мы говорили о косе негатива, которая косит все относительное, эта коса негатива и составляет чистое утверждение, потому что она утверждает только себя, отрицает все кроме себя. Утверждение — это то, что нельзя превозмочь, нельзя параллельно утвердить что-то рядом с утверждением, нечто большее. Если можно что-то рядом с этим утвердить, значит это уже не утверждение, его «утвердительность» иллюзорна.

ИЗ КУРСА ЛЕКЦИЙ «ТРАДИЦИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ». ЛЕКЦИЯ № 8. ЗЛО И ОБЩЕСТВО.

Ровно восемь лет назад этот мир покинул Гейдар Джемаль. Верующие знают, что подлунный мир — временное явление. Что встреча нам обещана с Создателем там, за завесой проявленного. И снова, как говорит нам Священный Коран, джамаат воссоединится в лучшем из миров. ИншаАллаh!

•••

Тёмное небо ложится на серую землю
Трезвых могильщиков спорится резво работа
Счастье, что звукам лопат их я больше не внемлю
Зимней пчелою меня приняла в себя сота

Слышу теперь сквозь молчание мелодию песни
Ту, что открыта всегда только слуху скелета
Тоненький свист в ожидании крика «Воскресни!»
И превращения зимы в раскалённое лето

Не было будто меня и бесчисленных прочих
Чёрные птицы кружатся над пиками елей
Шелест ветвей бесконечную длительность прочит
Без направленья, надежды, без смысла и цели

Но вы пока заложите поверхность камнями
Тяжкий валун на груди моей вовсе не вечен
Вдруг засветится лампада дрожащая в яме
Синим цветком я взойду на граните для встречи

Г.Д., 2015 г.

#цитата

Всякая метафизика должна была бы начинаться с проблемы зла. Практически ни одна этого не делает. Человеческое сознание напугано самой идеей зла, поскольку зло заведомо антибытийно и имеет отношение к тайне происхождения самого сознания. Сознание ведёт себя перед злом, как напуганный ребёнок перед шкафом, в котором – он знает! – прячется «бука».
Поэтому по поводу зла существует огромное количество философской дезинформации, в основном вращающейся вокруг теодицеи «оправдание Бога». Придумываются разные конструкты, согласно которым Бог не создавал зла, но каким-то образом «попустил» его возникновение.
Или же зло представлено как некое «умаление» или «убывание» добра, в котором прежде всего повинны сами люди: была, мол, полная чаша добра, незаметно она из-за хромого столика проливалась и проливалась, – и вот так из возникающего дефицита появилось зло.
Конечно, всё это смешные и инфантильные конструкции, которые не имеют никакого отношения к серьёзной постановке вопроса. Прежде всего зло, как «чистое Зло», не обладает онтологической или, не дай Бог, этической природой. Зло – это чистая гносеология. Зло есть неведение. При этом следует понимать, что неведение – это весьма объёмная и обширная тема...

Из книги «Логика монотеизма», 2021 г.

#цитата

Для того чтобы понять откуда это берётся, нужно проследить генезис и бытия, и сознания. Отсутствие как центрирующая точка посреди бытия, которая является самодостаточным всем, но как бы в неведении о себе, это вот некое объектное неведение о себе, инертная косность сущего, которая, возможно, в некотором образе, равно ничто. Если сущее само себя не знает, то можно сказать, что оно равно ничто. Конечно, это не вполне так. Оно знает о себе другим образом. Ни тем, как самом о себе знает сознание, которое стоит в центре и центрирует всё вокруг себя. Это сущее имеет, скажем так, определенную причастность к ведению о себе, но это ведение, бытийное ведение, абсолютно враждебно сознанию, принципу сознания.
Чтобы дать пример того, как это возможно, на что это похоже, я бы привел следующую метафору. Мы пользуемся словами, чтобы описать некое понимание, некую концепцию, чтобы мысль выразить. В принципе, мы не можем себе представить чистую мысль, которая не опирается на понятийную систему. Для нас это очевидно, что понятие — необходимый инструмент, необходимая часть организации присутствия сознания в мире. Но вот есть музыка. Музыка — это звуки, которые не несут логического содержания, они не понятийны. У них есть определённая система последовательности. Когда эта система последовательности актуализируется, у человека, который слушает музыку, возникает ощущения, что он что-то понимает. Как будто его вводят в состояние понимания. Он может фантазировать, говорить, что он там вспоминает своё детство, вспоминает как он бегает по полю, гоняя бабочек. Или что-то героическое, слушая Бетховена. Но это всё эфемерное, летучее, как облака.
В общем, бесполезно выражать суть музыки словами. Когда человек описывает то, что он понимает, слушая Вагнера, Бетховена, или какую-нибудь восточную музыку, то какая-то глупость получается. Тем не менее, есть ощущение, что есть некое знание. Но это знание точно другое, чем то, что есть в словах. Вот я бы сравнил бытие с этим примером, которое существует само по себе вне сознания. Оно имеет такую глобальную мудрость, как музыка, которая глубоко враждебна тому принципу оппозиции, которая центрирует бытие вокруг себя, связана с сознанием, который может выразиться только концептуально в мысли, слове, понятии, в имени. Если мы попытаемся описать бытие, то это будет вторжение из вне бытия. Тем не менее, я подчеркиваю, что у него есть своё видение, своя какая-то содержательность. Но эта содержательность подобна музыке — бессмысленна.

Из лекции "Доктрина финализма", 03 августа 2015

Ассаламу алейкум! Приветствуем вас, читатели нашего канала!

Многие уже успели заметить, а тем кто не заметил, спешим сообщить, что два последних видео ранее не публиковались. Постараемся и дальше радовать вас новым контентом.
Приятного просмотра!

Не забывайте поддерживать наш ресурс ?