🍫 Новый эпизод Acquired про Mars

🍫 Молочный шоколад
Придумали случайно, в Nestle. Henry Nestle придумал детскую молочную формулу, а его сосед Daniel Peter попробвал смешать её с какао и сахаром. Voilà!

Молочный шоколад был редкой штукой, в США его никто делать не умел. У Hershey в итоге получилось, но кое как. Они нагревали смесь до невысокой температуры и постепенно растворяли в ней молочный порошок.
Но было две проблемы:
1) они делали всё на глаз
2) молоко в процессе подкисало.

Первое привело к сложностям открытия новых производств → каждый раз приходилось подгонять рецептуру и процессы.

Второе добавило в американский шоколад кислинку. Европейцы считали это дичью, а американцы не знали другого — им было норм. Кислинка осталась до сих пор.

🍬 M&Ms
Расшифровывается как Mars & Murrie's. Марс это сын основателя Mars, а Murrie — сын президента Hershey.
У них было интересное партнёрство. Доли распределили 80/20 между Mars и Hershey, хотя вторые предоставляли оборудование и сырьё. Получилось так, потому что Murrie старший был COO Hershey и не владел ей. Для него это была возможность оставить наследие.

Mars это было очень выгодно, особенно учитывая, что время было военное, а у Hershey были эксклюзивные контракты на поставку армии.
А для солдат маленькие сахарные драже были идеальным продуктом: не портится, легко перевозить, куча калорий, сладко → ненадолго поднимает боевой дух.

После войны правда не полетело. Люди не поняли прикола. Потом сделали маркетинговое исследование → начали делать массовые рекламные кампании и сделки с крупными ритейлерами → бренд раскрутился и люди начали покупать драже.

🌌 Milky Way, Mars & Snickers
На самом деле почти одно и то же.
Milky way появился первым. По легенде из желания запихнуть молочный коктейль в шоколадный батончик.

Mars — Milky Way, куда бахнули ещё больше сахара. Название другое, потому что продавал его сын основателя компании в Британии. У него были права на рецепт, но не было прав на бренд. Сахара больше, потому что британцы любили послаще.

Snickers — Milky Way с арахисом. Всё. Название вроде как произошло от клички лошади на ранчо, которое купил основатель.

🧭 Ценности Mars: качество, ответственность, взаимность, эффективность и свобода.
Качество: могли выкинуть всю партию, если где-то был небольшой дефект.

Ответственность: любой сотрудник мог и должен был остановить конвейер, если заметил проблему.

Взаимность: сотрудникам платили и платят выше рынка. Иногда намного выше.

Эффективность: у управленцев нет частных самолётов или отдельной столовой. Скромные утилитарные офисы, нет кабинетов, открытая планировка, одинаковые дешёвые столы.
Постоянно считают ROTA (Return On Total Assets, выручка к стоимости активов).

Свобода: тот же пример про остановку конвейера.

Мысли
- Еда для собак — первое, куда диверсифицировался Mars. Никто не знает почему именно туда. Ход был правильный: люди богатели и хотели кормить питомцев.
- Mars — топ-4 частная компания в мире. Почему не стали публичными непонятно. Вероятно не хотели отдавать контроль.
- 90% покупок сладкого — импульсные. Поэтому маркетинг и shelf placement is king.
- Mars была первой компанией, которая начала делать брендированный рис.

🎧 Подкаст

У меня бомбит от вопроса «этично ли это»

Слушал книжку про редактирование генов (биографию Дженифер Даудны).
Там рассказывали о том, как религиозные лидеры поднимают вопросы про этичность генетического редактирования наследуемой части генома человека.
У меня почему-то от этого горит. Начал разбираться.

В итоге пришёл к тому, что бомбит от абсурдности аргументов про неэтичность, неопределённости самого понятия этичности и в принципе концентрации на этом при условии, что технология сырая и есть более high impact вопросы.

Аргументы про неэтичность — абсурдные
Абсурдным кажутся все аргументы «неэтичности», которые я увидел в книге и сам смог придумать.
Генетическое редактирование смогут позволить себе только богатые.
Да, так и есть. Но это не повод запрещать его. Большая часть технологий в начале доступна только богатым. Потом технология масштабируется и становится доступной многим. Примеры: книги, электричество, автомобили, калькулятор, персональный компьютер, слуховой аппарат, интернет.

Генетическое редактирование увеличит разделение на богатых и бедных.
Как и многие другие технологии, которыми мы пользуемся сегодня. Также уравновешивается тем, что сверху — технология рано или поздно станет доступна большинству → перестанет контрибьютить в разделение.

Генетическое редактирование сделает население планеты однообразным.
Может сделает, а может не сделает. Исторические данные говорят, что скорее нет. Могут быть универсально желанные качества, от которых всё человечество выиграет: интеллект, устойчивость к болезням, атлетичность etc. Дальше более вероятным кажется, что особенности мышления и культуры разных людей сделают так, что желанными будут разные черты → однообразия не случится.
По той же логике интернет должен был бы сделать население однообразным: одна мода и одни желания на всех. Но этого не происходит.

Генетическое редактирование сделает спорт и вообще соревнования людей бессмысленными.
Компьютеры сделают соревнования по шахматам бессмысленными. Нет, соревнования между людьми продолжаются.
Также если все генетически прокачаются до примерно одинакового уровня, соревнования могут стать ещё интереснее, потому что возрастёт роль факторов среды AKA тренировок.

Генетическое редактирование ЛИШИТ ЛЮДЕЙ УНИКАЛЬНОСТИ И ДУШИ.
...

Этичность — непонятная конструкция
Значит что-то типа «какие-то люди решили, что это норм делать». Оно расплывчатое, неопределённое и популистское. Как будто я ввожу дополнительную категорию туда, где она не нужна. А ещё она непроверяемая и ненадёжная. Типа придут другие люди и скажут, что теперь всё этично. Или те же самые передумают. Доказывать тут как будто ничего не надо + доказать не получится, потмоу что смотри пункт про неопределённость. Можно говорить про условную эффективность или безопасность — их можно определить. Этичность нельзя доказать и определить. Это как объяснять закономерности через бога, магию и приметы. Можно так делать, но пользы в этом не вижу — человечество от этого вперёд не продвинется, моё качество жизни не вырастет.

Думать про этичность до создания рабочей технологии — буллшит
У генетического редактирования куча нерешённых проблем:
- как сделать так, чтобы люди не погибали от имунного ответа на вирусы-переносчики редактирующего комплекса
- какие конкретно гены или комплексы генов за что отвечают и какие именно изменения ведут к каким именно эффектам
- как выяснить, на что кроме таргетного признака повлияет редактирование конкретных генов
- как убрать недоделанность редактирования: когда часть генов поменяли, а часть нет

Фокусироваться на этичности кажется напрасным сотрясанием воздуха — оно смещает фокус учёных и инженеров с действительно важного на буллшит.
Это отдаляет созревание технологии и нашу лучшую жизнь.
Буллшит это не прикольно, хочется его убирать.

P.S.
Генетическое редактирование это механизм, который мы подсмотрели у бактерий. Упрощённо работает как «копировать вставить». Даёшь комплексу белков участок ДНК, который нужно вырезать + подсовываешь рядом новый, чтобы ДНК восстановилась с его использованием. УПРОЩЕНИЕ

Книжка (шарю аудио по запросу)

👮‍♀️ Решил разбавить свои книги — послушал про крупнейшую Sting-операцию за последнее десятилетие

Sting-операция это когда полиция устраивает подставу, чтобы поймать преступника. Типа договариваемся купить у драг дилера килограм кокаина → покупаем меченными деньгами → profit.

Вот и тут похоже, но масштаб другой.
ФБР открыли свой стартап про зашифрованные телефоны и три года продавали их преступникам. Телефоны может и зашифрованные, но каждое сообщение попадало на сервера ФБР.

Преступникам нужен защищённый канал коммуникации, чтобы общаться друг с другом и координировать работу бизнеса. До появления публичных шифрованных мессенджеров это было непросто. Публичным ещё и не доверяешь, потому что хозяева публичных мессенджеров могли сделать бэкдоры для спецслужб.

На помощь пришли компании, которые продавали шифрованные девайсы: phantom secure, sky, etc. Компании брали готовый блэкберри или андроид, переставляли на нём софт и делали так, чтобы он работал только внутри их сети. Сверху накидывали фичей формата «удалить всё с телефона по ремоут команде» или «безопасные сводные таблицы для ведения бухгалтерии своей лаборатори».

Распространяли телефоны по рекомендации лично. Каждому участнику коммуникации — свой дейвайс. Платишь за девайс + подписку сверху. Полгода около 2К долларов.

Потом одна из таких компаний лопнула. И ребята в ФБР такие «а давайте сделаем свой шифрованный телефон». Наняли разработчиков в Индии, купили гугл-пикселей и вперёд. Им повезло договориться с крутым мафиозным продавцом, который в них поверил и в итоге сам продвигал продукт.

Девайсы распространились по Австралии и Европе. Чуть не стали топ-1 игроком на рынке, но до этого в итоге не дошло — операцию решили свернуть.

Интересный момент в том, что ФБР — американское агентство, но в США никого не арестовали, потому что прайваси-законы. На каждую прослушку надо было бы получать ордер + доказательства потом вероятно нельзя было бы использовать. Инициаторы операции расстроились по этому поводу, но получилось всё равно хорошо.

Компания называлась Anom, существовала с 2018 по 2021.
В итоге арестовали больше 1119 человек, конфисковали 40 тонн наркотиков и почти $50М, а ещё тачки и оружие.

Выводы у всего этого неоднозначные. С одной стороны поймали много преступников, с другой — как будто сами фасилитировали коммуникации между ними + мониторили не только преступников, но и например адвокатов этих преступников. Окей ли это? Непонятно.

Интересно, есть ли технологически foolproof и tamperproof метод коммуникации, которую нельзя отследить?

Энивей, книжку рекомендую. Там про длинные огурцы, Шведскую деревню с метамфетамином, блэкберри и координацию спецслужб.

Книжка
Страничка в Википедии
Могу пошарить аудиокнигу, пишите