Какой срок давности привлечения к административной ответственности установлен за непредставление сведений по запросу ФАС❓

ВС РФ разъяснил, как квалифицируется непредставление сведений по запросу ФАС: как нарушение антимонопольного законодательства или как нарушение в сфере порядка управления?

? Краткая фабула дела:Управление ФАС по Новосибирской области (ФАС) привлекло АО «Тывасвязьинформ» (Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 тыс. руб. в связи с непредставлением в ФАС информации и документов по запросу.

Не согласившись с ФАС, Общество обратилось в АС Республики Тыва с заявлением о признании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

⚔️ Мнения судов в оценке срока давности привлечения Общества к административной ответственности разделились:▪️ Суды первой и апелляционной инстанций признали срок давности соблюденным.
▪️ Суд кассационной инстанции посчитал, что срок давности за такое правонарушение по общему правилу составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и этот срок на момент вынесения ФАС постановления истек.

*⚖️ Вывод ВС РФ:*1️⃣ Судебная коллегия посчитала, что невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

2️⃣ Кроме того, Судебная коллегия выразила позицию о том, что привлечение к ответственности за неисполнение первоначального запроса антимонопольного органа не освобождает общество от обязанности исполнения повторного запроса антимонопольного органа о предоставлении информации.

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-2560 от 18.01.2022 по делу А69-2047/2020? Подробнее о квалификации правонарушения нижестоящими судами и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре

Telegraph

Дело А69-2047/2020 о сроке давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений по запросу ФАС

Вывод: Невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный…

ВС отменил повторный административный штрафЗа допущенный производственный брак блока, поставляемого Обществом по договору поставки продукции военного назначения, Общество дважды было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ: за нарушение герметичности и за нарушение лакокрасочного покрытия.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-9512 от 14.09.2021 по делу А40-55092/2020Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в деянии Общества имел место состав вменяемого административного правонарушения.

Коллегия не поддержала выводы нижестоящих судов, поскольку деяния, совершенные в один момент и в отношении одного предмета нарушения, но его разных свойств, следует квалифицировать как одно правонарушение.

Для применения мер ответственности административный орган должен доказать совершение самостоятельных правонарушений, что в настоящем случае не имело места.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Telegraph

Дело А40-55092/2020 об оспаривании поставщиком военной продукции двойного привлечения к административной ответственности за некачественный…

Вывод: два дефекта в одном изделии – не повод для двойного привлечения к ответственности. Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-9512 от 14.09.2021 по делу А40-55092/2020 Обстоятельства дела При испытаниях изделия (блока), поставляемого по договору поставки продукции…

? При каких обстоятельствах заказчик вправе выбрать неконкурентный способ закупки?МАДОУ детский сад (заказчик) в Положении о закупке определил порядок приобретения услуг по организации питания обучающихся путем размещения заказа у единственного поставщика.

Общество, посчитав, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги, обратилось в суд с заявлением о признании такого пункта Положения о закупке недействительным.

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020Суды нижестоящих инстанций отказали, ссылаясь на ст. 36 Закона № 223-ФЗ о том, что заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки.

Коллегия отменила судебные акты и признала указанный пункт Положения о закупке недействительным.

ВС РФ указал, что условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения отсутствуют, что не соответствует требованиям, обязывающим заказчика такие условия определить.❗️Подробнее о том, какие условия необходимо определить в Положении о закупке при выборе неконкурентного способа, читайте в нашем обзоре.

P.S. Аналогичных решений Общество добилось в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020.

#antitrust #supremecourtpractice #закупки #223ФЗ

Telegraph

Дело А57-6792/2020 о признании недействительным пункта Положения о закупке, устанавливающего неконкурентный способ закупки услуг…

Вывод: при выборе неконкурентного способа закупки заказчик обязан в Положении о закупке определить условия, регламентирующие его применение (например, поскольку товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне, применение конкурентных…