Случай, который повторяется из раза в раз в уголовных и налоговых делах

На днях.
Идет допрос.
У доверителя два адвоката. Я и еще один.

Следователь задает вопрос:
- Вы считаете себя номиналом?
- Да, конечно, я номинал.
- А вашу зарплату в 1 млн рублей в месяц как вы объясните? Это так хорошо платят номиналам «за ничего»?

Второй адвокат сразу подсказывает:
- Это дело бенефициара, сколько хотел, столько и платил. Объяснить не могу.

Я резко возражаю:
- Нет, так говорить не будем - и далее обращаюсь к доверителю, - рассказывайте про свои обязанности, что вы делали, за что отвечали и за что вам платили.

Доверитель объясняет, так как мы с ним уже эту тему обсуждали.
Правда, не очень уверенно.
Поочередно смотрит то на меня, то на второго адвоката.

Эта ситуация мне напомнила другую.
Допрашивают будущего обвиняемого как свидетеля.
Ему адвокат советует воспользоваться статьей 51 Конституции, правом на молчание.
По результату, за неделю до окончания расследования «свидетеля» переводят в статус обвиняемого.

Следователь все сделал сам и «уходит» с чистой совестью на обвинительное заключение.
Раз молчишь – дело твое.
А далее суд.
И теперь как ты будешь отвечать суду, что ты на протяжении всего следствия молчал.
Поэтому «объяснить не могу» - самый «тупой» ответ с моей точки зрения.

Не оставляй возможность следователю додумать.
Готовь свою защитительную позицию заранее.

А что вы скажете по этому поводу?

Опубликовал вчера видео на тему: «Взаимозависимые лица и субсидиарная ответственность»

И вот в комментарии мне пишут: «Но ведь дело очевидно безнадёжное».

Меня такой подход всегда, мягко сказать, удручает: внутри все начинает закипать.

А что?
Не бороться?
Опустить руки и не защищаться? Чисто сердечно (умышленно написал раздельно) раскаяться и присесть на 12 лет?

Расскажу такую историю.

Все знают, что суды у нас «с обвинительным уклоном».

И вот идет судебный процесс по даче взятки – п. «б», часть 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере).
На скамье подсудимых молодой человек, который по версии следствия давал откаты должностному лицу по муниципальному контракту.
На минутку: санкция по этой статье до 12 лет лишения свободы и режим не общий. Понимаете?
Деньги перечислялись с карты подсудимого.

И что?
Прекратить защиту?
Все доказано?
Или все-таки защищать?

«Шеф, все пропало, гипс снимают, клиент уезжает!» - так решил и мой коллега, который защищал второго фигуранта по этому же делу, такой радостный вбежал в зал судебного заседания и так, пока в зале не было подсудимых, доверительно сообщил мне, что их песенка спета, все доказано … сидеть им не пересидеть теперь на строгом режиме.

Стало понятным, что с этим коллегой сработаться не получится.
И вообще, придется работать самому.
По крайней мере на начальной стадии.

По результату я смог найти доказательства в пользу своего доверителя и начать расшатывать обвинение. Затем ко мне присоединился и мой «убеждённый» коллега.

По результату смогли найти с судом компромисс: суд вынес приговор, не связанный с лишением свободы, все получили условно.

Что такое «компромисс»? Об этом публично писать не могу. Кто такое проходил прекрасно понимает, о чем идет речь.

А вы говорите, что дело безнадежное!

Иногда так случается, что Доверитель требует от меня найти норму права, которую я произнесу и его перестанут преследовать.
Этакая волшебная палочка.

Я объясняю, что его свобода – это не только найденная норма права, да, и не столько.
А это рутинный процесс доказывания. И иногда скучный.

Но некоторые из числа несостоявшихся Доверителей начинают сомневаться в моем профессионализме: «Вы, видимо, не знаете законов!» и т.п.

Вот такой недавно случай и произошел, когда Доверитель стал ТРЕБОВАТЬ от меня назвать норму права, которая поможет ему победить в судебном споре.

Я пытался объяснить, что так не бывает, нужно Д О К А З Ы В А Т Ь. Другого пути нет.
Не поверил.

Пошел искать другого представителя, который лихо сможет раскидать.

И… проиграл процесс в одно судебное заседание.
Т.е. юрист в суде стал ссылаться не на доказательства, а на нормы права. Откуда я узнал?

Я сделал аудиозапись через своего помощника, который был слушателем в суде.

Коротко расскажу.
Арбитраж. Налоговый спор. Дробление. Взаимозависимость.

Представитель стал утверждать, что закон разрешает каждому создавать юридические лица и вести предпринимательскую деятельность самостоятельно.
Ну и что, что отец Доверителя работает параллельно.
Не важно.
Сын (дочь) тоже имеют право создать предприятие с тем же видом деятельности, забрав у отца всех работников и т.п.

Суд согласился, что каждый право имеет, но решение принял в пользу налогового органа, указав, что имеется злоупотребление правом.

Очевидно, в суде необходимо было говорить не о нормах права, а приводить доказательства независимости каждого участника бизнеса.

Наболело и поделился.
Однако, не единичный случай.

Когда терпению конец

А терпение лопнуло не потому, что следователь что-то сделал не так, а потому, что иногда подводят коллеги.

Пришли знакомиться с материалами уголовного дела.

Преступление совершенно группой лиц.
А значит и адвокатов несколько.

У одного из фигурантов произошла замена адвоката.
И это плохо.
Даже для моего доверителя плохо.
С прежним адвокатом притерлись.
Выработалась общая позиция защиты.

И вот «новый» адвокат начинает все сначала: материалов дела не знает, но уже выдает свои версии из серии «все пропало, клиент уезжает, гипс снимают» или как-то так.
И вообще начинает нести такую пургу, не зная обстоятельств дела!

У меня внутри все начинает закипать.
Получается, что с новым адвокатом надо работать и убеждать его что-то в деле посмотреть, почитать уголовный кодекс и т.п.
Короче, проводить ликбез.
Но, оказывается это было только начало.

Он (новый адвокат) пришел знакомиться с материалами дела: телефон разряжен, зарядки нет, копии снимать не может.
Нужно подать возражения, просит чистый лист бумаги.
Затем у него паста закончилась, а запасной ручки нет.
Следователь предложил скинуть материалы на флэшку.
Флэшки естественно у него нет.
Просит меня кинуть эти материалы дела ему потом.
И вообще, отснятые материалы просит тоже ему перекинуть, плюс он спешит, поэтому он сейчас распишется в ознакомлении, а я ему потом материалы перекину.

Про тревожный адвокатский или просто тревожный чемоданчик слышит впервые.

Вот как-то так. Вроде ничего страшного и не произошло. Все поправимо.

Но, наболело!

Никого не осуждаю, ни с кого не смеюсь.

Просто зарисовка с натуры.

Сегодня звонок.
Звонит женщина.
Я представился: «Адвокат Тылик Павел Юрьевич».
- Меня кинули при приобретении автомобиля. И автомобиль негодный продали, и мой реализовали через ТРЭЙДИН.

И далее, без остановки продолжает.
- Я уже обращалась к юристам и адвокатам, столько денег на них потратила и никакого результата. Сейчас вообще нет денег.

Из контекста разговора мне становится понятным: хочет получить бесплатную консультацию.

Интересуюсь:
- А вы к приставам обращались?
- Обращалась, а толку никакого нет. Уже три года не могу получить деньги.
- А почему вам юристы и адвокаты не помогли? Вы же с ними работали. Что они делали?
- Они мне давали консультации.
- Только консультировали и все?
- Да. И никакого толку!

Я пытаюсь достучаться:

- А что именно они вам советовали сделать?
- Я не знаю.
- Но вы же акты выполненных работ подписывали, там же написано, за что вы «столько» денег вывалили.
- Там было написано «за юридическую консультацию».
- То есть никто вам услуг по взысканию не оказывал, вы брали консультации и все?
- Да, а толку никакого.

Мне становится многое понятным.
Вот и я очередной консультант, только теперь бесплатный.
Может и с прежними она такой же диалог вела.
«Люди не меняются», - вспомнил фразу.

- Вы скажите, что мне дальше делать.
- Мне нужны материалы исполнительного производства, - отвечаю, - тогда смогу сделать хотя бы какой-то вывод, что дальше делать.
- Я далеко от приставов живу и материалы скопировать не смогу.
- Вы для чего ко мне обратились? Хорошо, давайте заключим соглашение, я сам все сделаю.
- Вы можете в конце концов сказать, что мне надо сделать?
- Я сказал, что надо начать с того, чтобы передо мной были все материалы исполнительного производства.
- Да у меня этих документов в толщину 15 см будет!
- Мне не нужны «эти» документы толщиной в 15 см! Мне нужны конкретные, которое у пристава, - пытаюсь достучаться я.
- Понятно. Ладно спасибо. Откопирую – позвоню, - уже безо всякого энтузиазма завершали разговор мой собеседник.

На этом разговор закончился.

А что вы думаете по этому поводу?
Чего хотела звонившая женщина?
А может я в чем-то был не прав?
Напишите.

Схемы с однодневкой не работают.

Идет выездная налоговая проверка.

Налогоплательщик:
- Пусть попробуют доказать, что компания, с которой я работал однодневка и вообще, что я про нее знал, я, конкретно, не при чем, пусть однодневку к ответственности и привлекают.

С этим и приходят ко мне.
Типа, ну как они (налоговики) докажут.

Приходится объяснять, почему налоговая при такой недальновидной позиции выигрывает судебные споры.

И вот почему:
- в руках налоговиков мощный информационный ресурс,
- супербыстрый обмен информацией с банками,
- комплекс АСК НДС,
- есть алгоритм «распознавания» однодневок.

И есть еще один очень мощный способ доказывания, который не учитывают многие налогоплательщики, такая вишенка на торте:

ДОПРОСЫ: директоров, бухгалтера, работников как проверяемого налогоплательщика, так и работников контрагентов.

Именно про свидетелей забывают налогоплательщики (даже не предполагают, что свидетелем может быть простой охранник, водитель и даже барабанщик в ресторане и т.п.).

Думают, что перекроют все документами.

Но это не работает.
А простую истину, как работа со свидетелями, начинают понимать только на стадии после вынесения Решения по итогам проверки.

Когда поздно пить боржоми…

Если статья понравилась, поставьте лайк и пишите, что вы думаете по этому поводу.

Ну вот, похвалюсь: мой клиент по вмененному ему наркотическому преступлению остался на свободе.

Когда речь заходит о защите в уголовных делах, связанных с наркотиками, многие считают, что все решено заранее: арест, обвинение, суд. Однако каждое дело уникально, и именно детали зачастую определяют исход. Совсем недавно я защищал молодого человека, задержанного с психотропными веществами, ключевым стал подход к оспариванию обоснованности подозрений.

Моему подзащитному, гражданину другого государства, предъявили обвинение на основании обладания незначительным количеством амфетамина. Особенностью стало то, что до суда оставались считанные часы, и мне пришлось стремительно разработать стратегию защиты, практически в пути к залу суда.

Основной аргументацией стало подвергание сомнению объективности обвинения на основе массы изъятого вещества и норм законодательства, регламентирующих вопросы о наркотиках и психотропных веществах. Акцент был сделан на отсутствие оснований для содержания под стражей, что, в свою очередь, требовало от суда взвешенного анализа представленных доказательств.

Результат? Суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, что стало не только юридической победой, но и свидетельствовало о том, что я смог верно, в условиях цейтнота, оценить то, куда надо было бить.

Это дело вселило в меня еще большую уверенность в том, что подготовленный адвокат способен изменить ход событий в пользу справедливости и интересов своего доверителя.

Такой опыт демонстрирует, что даже в условиях, казалось бы, очевидного исхода, профессионализм и тщательная работа с материалами дела могут привести к неожиданно позитивному результату.
Это и есть суть защиты — не только борьба за права подзащитного, но и стремление к соблюдению законности и справедливости на всех этапах судебного разбирательства.

Поздравляю и себя и своего доверителя.

На днях проводил консультацию.
Налоговую.
Суть: директора пригласили на допрос в налоговую инспекцию. Он сходил.
Понял, что что-то не то.

- Немного поздновато понял, но лучше поздно, чем никогда, - это я про себя размышляю в начале встречи.

Даю консультацию:
- Вот у вас будет доначисление в таком-то размере, надо делать…, - объясняю, что надо сделать.

Слежу за оппонентом: он помрачнел.
И вдруг выдает:
- Как-то много надо сделать, лучше обанкрочусь…

И я понимаю всю глубину его непонимания возникшей «вдруг?» проблемы.
Объясняю, что банкротство компании приведет к списанию налоговой задолженности только с компании:
- Как только компания будет признана банкротом, налоговый долг станет вашим, - говорю я и вижу, что Он мои слова воспринимает с недоверием, как-то отодвигается от меня все дальше. Думает, наверное, что я его «развести» хочу.

А теперь и я понимаю, почему он без подготовки пошел на допрос в налоговую, а также почему допустил допросы сотрудников без подготовки: кто-то ему «раскидал» до меня что и как делать.

Также понимаю, что не получится у нас с ним совместная работа. По крайней мере не сегодня.
Ему еще очень большой круг надо пробежать, чтобы понять во что он вляпался.
Жаль, что, пробежав такой круг, он поймет, что многое к тому времени уже поздно будет делать.

Крик души после многочисленных походов в налоговую: налоговая требует доплатить разрыв НДС.

Если бы это был единичный случай, то можно бы было об этом даже не думать. Но это уже система работы со стороны налоговой: проверка на слабо!

Вот совершенно недавно. Налоговики попросили очередную компанию доплатить в бюджет НДС в размере 200 млн рублей.

Очень уверенно требовали:
- У вас дробление! Это очевидно! Никуда вы, ребята, не денетесь. ЗаплАтите!

Пошли допросы. На допросах в налоговой налоговики грузили как могли моих доверителей: и смеялись, и угрожали уголовным преследованием, сложившейся судебной практикой.

Мой доверитель держался – оснований к доначислению нет.

Через неделю налоговый орган снизил планку, а инспектор любезно сообщил:
- Начальство наше пошло вам навстречу. ЗаплатИте хотя бы 100 млн. И все.

У нас немая сцена:
- Как так? Почему вдруг? Что случилось? Нет. Будем стоять на своем.

Еще через две недели звонки из налоговой утихли. Допросы прекратились. Требования сошли на нет. Звоним в налоговую:
- Наши свидетели готовы идти на допрос, почему не вызываете. Вы же хотели их допросить.

На другом конце провода молчание, затем:
- Нам ваша компания не интересна.

И все?
И что это было?

О другом подобном случае расскажу в следующий раз.

О госзакупках,

Сегодня обсуждали с коллегой возбуждение уголовного дела в Бурятии против руководителя компании по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество – хищение денежных средств путем обмана), в том числе как выстраивать защиту.

Суть дела в следующем: компания вела строительство школы. На стадии проверки выполненных и оплаченных работ Заказчик обнаружил (!?), что компания использовала в строительстве не ту марку бетона.

Следствие сделало вывод, что использование бетона другого класса может привести к обрушению.

«Использование бетона другого класса позволило Исполнителю сэкономить и похитить около 30 млн. рублей, - так заявил СК по республике Бурятия.

Руководитель компании задержан и помещен под стражу. И это по экономическому составу, когда есть прямой запрет по экономическим преступлениям заключать под стражу.

Вот такие риски при работе с государством. Да еще до суда руководителя заключили под стражу.
Будьте осторожны!