Дело перепутанных детей. Верховный Суд РФ о действии закона во времени
https://legalbulletin.online/delo-pereputannyh-detej-verhovnyj-sud-rf-o-dejstvii-zakona-vo-vremeni/

25 июня 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 48-КГ24-10-К7, которым судам напомнили о применении того законодательства, которое действовало на момент возникновения правоотношения.

Мнение эксперта

Правоприменителю не следует забывать правило о действии закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Однако семейные правоотношения зачастую сопряжены не столько с «буквой» закона, сколько с его духом, а также с нормами морали и нравственности.

подчеркивает, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

В нормах о компенсации морального вреда по аналогии с правилами исчисления сроков исковой давности следует определить момент, с которого можно считать наступившими физические и нравственные страдания. Истцы в исследуемом примере судебной практики свои детские переживания, когда они не знали о своем происхождении, связывали исключительно со взаимоотношениями с родителями и иными родственниками, как бывает во многих семьях, где дети являются и генетически, и биологически происходящими от своих собственных родителей, отцовство и материнство которых установлено в законном порядке. В случае неисполнения родительских обязанностей или злоупотребления своими правами к таким родителям можно применить такие меры ответственности, как лишение или ограничение родительских прав, а также немедленное отобрание ребенка при наличии угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего.

Однако истцы не могли справиться со своими эмоциями, узнав только в 2022 году, что они воспитывались не в кровнородственных семьях, на постоянной основе не виделись с генетическими и биологическими родителями, братьями и сёстрами, бабушками и дедушками и другими родственниками, какими бы они ни были по складу характера, состоянию здоровья и т.п. Страдания физические и нравственные они стали испытывать только после того, как узнали о своём истинном происхождении. Поэтому исключительно после получения подтверждения своего собственного происхождения и наступили основания для возможности требовать компенсации морального вреда. Таким образом, следует задуматься над тем, чтобы о компенсации морального вреда можно было говорить в определённых случаях не столько с момента его причинения, сколько с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

⚖️ ‌Конституционный Суд поддержал работника во взыскании с работодателя судебной неустойки по трудовому спору

Конституционный Суд РФ вынес постановление, установив возможность присуждения судебной неустойки в рамках трудовых споров. Это решение стало результатом рассмотрения дела по жалобе гражданина Станислава Шапки, который на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, занимающейся пассажирскими перевозками, но не имел должным образом оформленного трудового договора.

Станислав Шапка обратился в суд, когда его фактически отстранили от выполнения обязанностей. Суд признал трудовые отношения между ним и работодателем действительными, обязывая последнего оформить трудовой договор и зарегистрировать его в трудовой книжке. Однако, несмотря на вынесенное решение, работодатель не исполнил его в установленный срок.

Когда гражданин подал вновь иск о присуждении судебной неустойки, суды отказали, обосновав свою позицию тем, что такая неустойка может применяться только в гражданско-правовых отношениях. Однако Конституционный Суд, опираясь на нормы Конституции России и действующего законодательства, пришел к выводу, что исключение применения судебной неустойки в трудовых спорах является неправомерным.

Суд отметил, что Конституция РФ гарантирует право граждан на судебную защиту, которая должна быть эффективной и своевременной. Применение судебной неустойки, по мнению суда, потенциально улучшает исполнение судебных решений, обязывающих работодателя совершить определенные действия в интересах работника. Конституционный Суд подчеркнул, что действующее регулирование, установленное пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 419 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений для применения судебной неустойки в трудовых отношениях.

Таким образом, в постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П Конституционный Суд РФ признал, что государство должно не только устанавливать меры ответственности для работодателя, но и обеспечивать работнику эффективное восстановление его прав. Это решение может значительно изменить практику разрешения трудовых споров в России и улучшить защиту прав работников. Дело Станислава Шапки подлежит пересмотру.

Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов: основные позиции
https://legalbulletin.online/obzor-sudebnoj-praktiki-po-delam-o-prestuplenijah-svjazannyh-s-nezakonnym-oborotom-narkoticheskih-sredstv-i-psihotropnyh-veshhestv-i-ih-analogov-osnovnye-pozicii/

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945(20) конкретизирует содержание презумпции отнесения к контролирующим должника лицам выгодоприобретателя по сделке.

Мнение эксперта

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию отнесения к числу контролирующих должника лиц (КДЛ) лица, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени должника-юридического лица.

Рассматриваемое определение делает попытку конкретизировать содержание указанной презумпции, указывая на следующие признаки такого КДЛ, позволяющие отграничить от обычных контрагентов по сделкам должника:

1) извлечение выгоды должно носить личный характер, т.е. если непосредственно в пользу этого лица имели место положительный результат сделки, увеличение (сбережение) имущественной массы или иные положительные изменения в его имущественной сфере (Постановление АС Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-205199/2020, Постановление АС Московского округа от 24.04.2023 по делу № А40-57566/2019, Постановление АС Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-90941/2019). При этом, указанные положительные изменения должны быть непосредственным и прямым результатом, непосредственно обусловлены незаконным или недобросовестным поведением руководителей должника.

Как правило, такое извлечение выгоды имеет место, когда лицу непосредственно без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или было отчуждено имущество должника или его часть(Постановление АС Московского округа от 16.05.2023 по делу № А40-56699/20, Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-127963/2019).

Для применения указанной презумпции недостаточно самого по себе факта, что физическое лицо являлось единоличным исполнительным органом и/или участником юридического лица, являвшегося контрагентом должника по подозрительным сделкам, повлекшим отчуждение имущества должника в пользу контрагента и впоследствии признанных недействительными, даже если такой контрагент был аффилирован с должником. Необходимо доказать, что в пользу такого физического лица в результате совершения сделки производилось отчуждение какого-либо имущества должника, увеличение активов за счет имущества должника, какую именно выгоду и в каком размере получило физическое лицо в результате сделок (Постановление АС Московского округа от 11.12.2023 по делу № А41-36005/18, Постановление АС Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-107704/2018, Постановление АС Московского округа от 24.12.2020 по делу № А41-40098/17, Постановление АС Московского округа от 10.06.2020 по делу №А 41-1727/2015, Постановление Десятого ААС от 01.08.2023 по делу № А41-36005/18, Постановление Десятого ААС от 26.05.2022 по делу № А41-51623/19, Постановление Десятого ААС от 16.10.2020 по делу № А41-40098/17).

2) возможность оказывать фактическое влияние на совершение тех сделок или действий, в результате которых получена выгода.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Верховный Суд обозначил обстоятельства, которые следует учитывать при вынесении приговора в отношении лиц, оказывающих охранные услуги

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 53-УД24-24-К8 содержит указание на, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а так же при назначении наказания необходимо учитывать как данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также наличие или отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий в результате его действий (бездействий).

Мнение эксперта

Суд должен индивидуально подходить к назначению наказания за совершение преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание К., а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников на иждивении, положительные характеристики. Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Однако суд назначил К. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.238 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф и принудительные работы.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что в результате действий (бездействий) осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований назначать К. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о нарушении уголовного закона при решении вопроса о наказании осужденного, допущенного судом первой инстанции, которое не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Судебный вердикт: нужно ли менять ранее выданные доверенности при смене директора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2024 № А67-6204/2023 разъяснил, вправе ли представитель организации принимать участие в проведении налоговой проверки на основании доверенности, выданной директором, который утратил свои полномочия и был уволен с занимаемой должности.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель налоговой инспекции отмечал, что доверенность на представление интересов организации в налоговых правоотношениях, в том числе на участие в налоговых проверках, может выдавать только действующий директор организации. Доверенности, выданные директором, который утратил свои полномочия, являются недействительными. Поэтому представитель организации не может участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности, которая была выдана ему уволенным директором. Следовательно, по мнению ИФНС, отказ представителю организации в допуске к рассмотрению материалов проверки не является основанием для отмены решения, вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы налоговой инспекции несостоятельными и встал на сторону организации-налогоплательщика. 

Суд пояснил, что налогоплательщик, в отношении которого была проведена налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя (пп.15 п.1 ст.21 НК РФ). Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст.22 НК РФ).

В случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки принятое по итогам проверки решение налоговой инспекции признается недействительным и подлежит отмене. К таким существенным нарушениям отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд установил, что инспекция направила организации извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не допустила ее представителя к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности. Вывод о недействительности доверенности был сделан на основании того, что прежний директор организации, выдавший доверенность, был уволен, а новый директор никакой доверенности представителю не выдавал.

Судьи не согласились с данными выводами ИФНС, отметив, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, которое ее выдало. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана сама доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ). В свою очередь смена руководства организации-налогоплательщика не влечет отмену ранее выданных доверенностей. Увольнение директора, который выдал доверенность на представление организации в налоговых правоотношениях, не аннулирует данную доверенность и не влечет необходимость ее переоформления новым директором.

На момент проведения налоговой проверки доверенность, выданная представителю, являлась действующей, и у ИФНС отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку представитель организации не был допущен к рассмотрению материалов проверки, принятое ИФНС решение о привлечении организации к налоговой ответственности подлежит безусловной отмене. В связи с этим суд удовлетворил заявленный организацией иск и отменил решение налоговой инспекции.

ВС РФ: факт возникновения очага заболевания в хозяйстве не может быть основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности за предотвращение эпизоотии
https://legalbulletin.online/vs-rf-fakt-vozniknovenija-ochaga-zabolevanija-v-hozjajstve-ne-mozhet-byt-osnovaniem-dlja-vozlozhenija-na-sobstvennika-takogo-hozjajstva-imushhestvennoj-otvetstvennosti-za-predotvrashhenie-jepizootii/

12 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-1621 о том, что факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, необходимо отметить, что в исках о возмещении вреда, бремя доказывания лежит на истце. Таким образом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец должен был представить суду доказательства, которые могут подтвердить принятие всевозможных мер и расследование причин возникновения очага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.

В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.

Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано.

В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Водитель через суд взыскал с дорожников около 300 тысяч рублей за разбитый автомобиль

В ноябре прошлого года Владимир Б. на автомобиле «Тойота» ехал из г.Советского (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) в сторону Челябинска. На дороге был гололед. На 142 км автодороги «Ивдель-граница ХМАО» автомобиль пошел в занос, его отбросило на отбойник дороги, а затем развернуло и вынесло на встречную полосу, где машина врезалась в другой отбойник. Сотрудники полиции осмотрели место ДТП и зафиксировали в акте наличие гололедицы на дорожном покрытии. Вины автомобилиста в происшествии не было установлено.

Владимир установил, в чьей зоне ответственности находился скользкий участок трассы, подсчитал убытки и обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По итогам автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа была определена в размере 267 400 рублей. Истец уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 273 158 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 тысяч рублей и 7 348 рублей госпошлины. Суд иск удовлетворил, снизив лишь размер госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение. Не оспаривая размер ущерба и свою вину в ненадлежащем содержание дороги, он настаивал на обоюдности вины в случившемся ДТП, считая, что водитель нарушил требования ПДД. Подтверждения этой версии в деле не нашлось. Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

ВС РФ: при исполнении третьему лицу риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств
https://legalbulletin.online/vs-rf-pri-ispolnenii-tretemu-licu-risk-otsutstvija-u-jetogo-lica-polnomochij-neset-dolzhnik-ne-potrebovavshij-sootvetstvujushhih-dokazatelstv/

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 № 117-КГ24-3-К4 разъясняет недопустимость предъявления к третьему лицу требований о возврате исполненного в пользу другой стороны договорного обязательства.

Мнение эксперта

В данном определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных аспекта.

Первый – вывод о приоритете договорных способов защиты нарушенного права перед кондикционным иском и приоритет правового регулирования договорных правоотношений перед нормами Главы 60 ГК РФ, если связывающее стороны обязательства возникли из договора или иной сделки.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В случае если истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений и между сторонами имеется нерасторгнутый и непризнанный недействительным договор, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В рассмотренном Верховным Судом РФ споре истец осуществлял перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательства перед кредитором, возникшего из договора, который не был расторгнут или признан недействительным, вследствие чего не мог использовать такой способ защиты как кондикционный иск.

Во-вторых, распределение рисков исполнения по обязательству в пользу третьего лица. Исполнение должником обязательства третьему лицу по указанию кредитора является надлежащим исполнением, влекущим правовые последствия для именно для сторон такого обязательства, а не для третьего лица, принимающего исполнение для кредитора. Предполагается, что если имеется соответствующее указание кредитора об исполнении в пользу третьего лица, то переданное такому третьему лицу исполнение считается полученным кредитором, как если бы последний лично принимал исполнение.

При этом, подтверждение такого возложения и наличие у третьего лица соответствующих полномочий на получение исполнения в интересах кредитора лежит на должнике. Должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, а если письменное уполномочие не было предоставлено непосредственно кредитором — должник вправе требовать от третьего лица нотариально удостоверенных полномочий действовать от имени должника. Риск неистребования таких подтверждений лежит на должнике. Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ, пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”).

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

⚖️ ‌ВС РФ отменил решение нижестоящих судов, которые взыскали с ответчика 2,5 млн рублей и не дали времени представить доказательства
https://www.v2b.ru/2024/11/02/vs-rf-otmenil-reshenie-nizhestoyaschih-sudov-kotorye-vzyskali-s/

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении, чтобы предоставить доказательства и предъявить встречный иск. Однако суд отклонил его просьбу и вынес решение в пользу истца всего за 45 минут.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, но суды поддержали первоначальное решение. Дело дошло до ВС РФ, который, изучив дело, пришел к выводу, что суды не обеспечили равноправие и состязательность сторон, не дали ответчику возможность представить доказательства и не учли должным образом его доводы.

В результате ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, где ответчику будет предоставлена возможность представить доказательства и защитить свои интересы.

Как взыскивать долги, если оба супруга - банкроты? Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/24/s-kogo-vziat-nechego.html

Статистика уверяет, что число банкротов среди граждан растет, и в связи с этим у взыскателей долгов появились новые проблемы. Что делать, если оба супруга - банкроты? На это ответил Верховный суд РФ.

Кредитор пытался заставить жену должника вернуть деньги. Его требования поддержали три инстанции, но не Верховный суд. Он объяснил, что так делать нельзя, ведь супругу уже освободили от обязательств. Теперь кредиторам придется добиваться признания этого долга общим. Необходимо будет исследовать финансовое состояние супруги должника.

Полтора года назад гражданин обратился в суд с заявлением о банкротстве. Его кредитор - коллекторская организация - решил привлечь к делу жену должника. Компания потребовала признать долг по кредиту общим обязательством супругов.

Но оказалось, что и жена должника - банкрот.

Первая инстанция удовлетворила заявление коллекторов - пусть платит и супруга. Апелляция и кассация с этим согласились. Суды посчитали, что заемные обязательства возникли в браке, кредит давали на потребительские цели, семейный бюджет был общим. Даже если супругу освободили от долгов, это не означает, что обязательства в деле ее мужа не могут стать общими.

Семья не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там сказали, что местные суды учли не все. Так, по статье 213.28 Закона "О банкротстве", после всех предусмотренных процедур человека освобождают от долгов. Исключение - непрекращающиеся обязательства, о которых кредиторы не знали и не должны были знать на момент завершения реализации имущества. А долг коллекторам к таким не относится. Даже если раньше это обязательство и было общим, оно перестало быть таким после того, как жену освободили от долгов, и стало личным для ее супруга.

ВС посчитал, что суды "существенно нарушили нормы права", отменил их решения и отказал коллекторам в удовлетворении требований.

Эксперты уверяют, что подобные споры распространены, поскольку кредиторы обычно хотят максимально расширить круг должников, чтобы вернуть деньги. В таких разбирательствах важно установить, что деньги занимали на совместные цели. Решение Верховного суда по этому делу позволяет признать общее обязательство личным, когда один из супругов уже банкрот.

Теперь кредиторам придется анализировать финансовое состояние не только должника, но и его супруги, чтобы вовремя предъявить требование о признании обязательства общим, заявил эксперт.

📄 Определение Верховного суда РФ А65-24356/2022