Несколько соображений по итогам теракта.

1. Заказчик. Кого убийцы считают своим нанимателем - не имеет значения. Те, кто поджигали военкоматы и поливали зеленкой урны на участках, считали, что работают на службу безопасности Сбербанка и/или ФСБ. Как на самом деле - примерно понятно. Но, кстати, украинская сторона на себя ответственность за это тоже не берёт. Как и отрицает своё участие в убийствах Даши Дугиной и Владлена Татарского.
   На реального заказчика, скорее всего, выйти не удастся. Если вопрос в покупке наёмных убийц за деньги, то это мог быть кто угодно. Главный аргумент в пользу украинской версии - официально заявленная стратегия «как можно больше россиян должно страдать» и реализуемые в рамках этой стратегии удары по мирным жителям. Про «рязанский сахар» звучат только от совсем отмороженных фриков. Аргументы в пользу ИГИЛ как заказчика - «так считают США и ЕС». Кому-то и этого достаточно. Но дальше - всё равно скорее вопрос веры.

2. Общество. Показало себя удивительно здоровым. Нет даже намёка на попытки атак против таджиков и мусульман. В общем, русские молодцы. На этом фоне медийная кампания властей против мифических «крайне правых» выглядит оскорбительной. Особенно защита «ребят» безграмотным и бестолковым Тимати, ссылающимся на «межконфессиональный СССР». Куда он, кстати, делся и что стало с русскими в бывших союзных республиках? Мы, конечно, возмущены институтом неграждан в странах Балтии (без шуток, возмущены), но массовых убийств, изнасилований и ограблений русских, как в Таджикистане в 90-е годы, там вроде бы не было.

3. Мигранты. Модель завоза дешевой рабочей силы в интересах стройкомплекса с перекладыванием социальных издержек и нагрузки на бюджет и налогоплательщиков пришла к кризису. Власть этот кризис признавать категорически отказывается. И это понятно, учитывая огромный объём анонсированных строек. А если проблема наличия в стране большого количества малообеспеченных, агрессивных и малограмотных инокультурных мужчин замалчивается, она будет прорываться снова и снова. Дай Бог, чтобы с минимумом жертв.

4. Силовики. Большие вопросы по поводу эффективности стандартных процедур (отсутствие вооруженных силовиков на большом мероприятии при анонсе терактов, скорость реагирования и тд) и еще большие вопросы по поводу эффективности нестандартных процедур, таких, как отрезание уха на камеру. Аргументы «давайте покажем этому зверью, что с ними будет, если что» как-то приходят в противоречие с пропагандой многонациональности и России как «страны тысяч народов». Или в стране есть носители архаики, с которыми «по волчьи выть», или «преступники не имеют национальности». Демонстративное нарушение закона его представителями - опасный прецедент. А это был именно намеренный слив.

5. Стратегия власти. Пока нам предъявлена только идея «громче говорить про дружбу народов». Но как именно это позволит предотвратить новые террористические атаки - пока не разъяснено. Ждём дальнейших начальственных указаний.

Фото и видео пыток задержанных будут иметь одно значимое последствие - тотальное недоверие к их показаниям за рубежом.
Очень сложно будет на их фоне продвигать официальную версию.
Впрочем, наверное, в любом случае там ничему из российского официоза не поверят.
Зато внутри общества - получили выплеск энергии. Наверное, многие с удовольствием так же поступили бы. Или, как минимум, одобряют после шокирующих кадров.

Сейчас ехал с таксистом. Михаил. 29 лет. В 20:30 оказался возле Крокуса. Говорит, сразу выключил приложение Яндекса. Увидел, как из дымящегося центра бежит толпа людей к МКАДу.

Крикнул: «Кому нужна машина, заходите!»

— У нас денег нет!

— Какие деньги?!

В машину запрыгнула мама и три дочки. Все в легкой одежде. Куртки в горящем гардеробе.

Высадил у метро. Поехал обратно к Крокусу. Сделал несколько ходок, чтобы вывезти людей.

Реакция русского человека на беду. Спасибо вам!

#НамПишут
Дорогой трезвый политолог, задайте перцу, давно не предлагали / не намекали куда пойдете по барам вечером. Пойдете пешком, потому что сбой в оплате картой в питерском метро устроил мини транспортный коллапс в центре Петербурга)))

Сегодня работы много.
Завтра вечером выложим наколки )

Думаю, это вы зря. Видел недавно данные, что доля кэша в бытовой сфере пошла в рост года 1,5-2 назад. С чего бы это?!)

Безусловно платежи мобилой удобнее. Но диверсификация на кармане (телефон, предоплаченные карты, кэш) сейчас и в ближайшей перспективе просто надёжнее.

Смыслы и Стратегии

Telegram

Трезвый политолог

Вообще перестал нал с собой носить. И вот (

Вообще перестал нал с собой носить.
И вот (

Telegram

Mash на Мойке

В метро глобальный сбой — невозможно оплатить проезд банковской картой. Вход уже ограничен на станциях "Горьковская", "Садовая", "Спасская", "Площадь Александра Невского-1" и "Петроградская". Как итог — в вестибюлях столпотворения из рвущихся домой с работы…

#НамПишут
У Баширова вроде завтра ДР

Ничего страшного.
Просто лично не знакомы. Поэтому путаемся.
Завтра тоже поздравим )))

А прогрессивная общественность пусть готовится.

Telegram

Трезвый политолог

#НамПишут Дорогой трезвый политолог, поздравьте с днём рождения, пожалуйста, Марата Баширова (политджойстик). Спасибо! Марат Фаатович, со всем удовольствием и превеликим уважением! Многая лета!

Последняя фраза, которую я слышал от Бориса Максимовича: «Вот Галя поднимется – мы вместе выйдем». Я уже прощался с Фирсовым в дверях его старой квартиры на Петроградской и поинтересовался, выходит ли он еще на улицу? Без жены, которая давно болела и не вставала с постели, он выходить отказывался.
Галина Степановна так и не поднялась. Скончалась перед Новым годом. А вчера ушел и сам Фирсов, пережив супругу лишь на двадцать дней. Ушел основатель Европейского университета, великий человек, мудрый ученый, старший товарищ. Ему было 94 года. О нем уже много пишут, вспоминая яркие научные достижения последних десятилетий, нонконформизм давней советской эпохи и, конечно, создание в Петербурге уникального университета. Не буду сейчас повторяться. В конце концов для желающих узнать биографию Бориса Максимовича есть отличная книга Валерия Выжутовича. Мне Фирсов запомнился больше всего своей удивительной жизненной силой, своим интересом к жизни и желанием жить ярко, несмотря на возраст. Может, потому он так много и сделал, что обладал страстью, недоступной подавляющему большинству людей, медленно затухающих с годами.
Фирсов всё хотел знать. Казалось бы, он и так знал больше других: и в силу возраста, и в результате научной деятельности. Фирсов побывал и секретарем райкома, и директором телевидения, и ученым-социологом. Но пока еще были силы, он ездил в университет и ходил к нам на семинар. Делал доклады, которые, увы, уже не превратятся в книгу. Когда Борис Максимович был с нами в маленькой аудитории, меня не покидало странное чувство: мы говорили об истории, а История жила среди нас. Неужели мы можем быть ему интересны? Ведь он – это целая эпоха. Но Фирсову было интересно всё, что происходит в его университете. Фирсов, как отец, интересовался жизнью своих детей и потому жил в детях, не старея. Да, силы, конечно, уходили. Но дух оставался. Великий университетский дух, который он поселил в стенах Европейского. И этот дух живет, хотя отца уже нет с нами.

В связи с поступившими в личном порядке от некоторых юзеров вопросами, почему я не выступаю с опровержениями той или иной идиотской теории, хотел бы пояснить свою позицию по некоторым принципиальным вопросам общения, тем более что она затрагивает весьма важный с моей точки зрения вопрос о «границах». Проведение виртуальных границ – между людьми, явлениями, позициями, различными сторонами деятельности одного и того же человека и даже разными составляющими его натуры, я вообще считаю самым важным. На неумении (а тем более нежелании) их проводить замешано большинство неприятностей и недоразумений.

Я всегда полагал, что сделать очевидной общность, к которой принадлежит человек, очертить его позицию, гораздо важнее, чем спорить с ним, ибо последнее в большинстве случаев именно по причине этой принадлежности абсолютно бессмысленно. Бесперспективен, напр., спор между сторонами, исходящими из взаимоисключающих позиций (типа гея с натуралом). По этой причине я всегда не одобрял споры единомышленных мне людей с советскими. Мне возражали: «нас слушают неангажированные люди, которых надо убедить». Но для этого достаточно просто изложить свое видение, отнюдь не вступая в спор с заведомо недоговороспособным оппонентом.

Самый же факт дискуссии (самой ее возможности) неизбежно равняет позиции в глазах «третьих лиц», стирает границу. Вот, скажем, постановка вопроса «правильно ли было истребить 6 млн. евреев» в качестве дискуссионного - для антисемита уже была бы несомненным успехом, ибо предполагает «варианты», а то и поиск «золотой середины» (м.б. надо было только 2 млн., или «только попугать»). Но я бы посмотрел на еврея, согласившегося в такой дискуссии участвовать.

Бессмыслен и спор между людьми, не разделенных непримиримыми противоречиями, но с разно устроенной психикой и представлениями о мироустройстве. «Сторонние слушатели», кстати, тоже различны. Есть те, для которых аргументы того рода, которые вы способны приводить, действенны, и те, для которых – в принципе нет. Человек, заглотивший теорию прежде совокупности данных и «уверовавший», для фактов уже недосягаем (фрейдист любые сведет к либидо и т.д.)

Представления человека о возможном и невозможном уже достаточно его характеризуют. Я не имею в виду частности: для того, чтобы представлять, как может или не может себя вести граф, или какие слова уместны в устах трактирщика той или иной страны или эпохи, нужно очень хорошо знать именно ее (я бы наделал ляпов, возьмись писать историческую повесть из жизни юкатанских майя).

Но если некто полагает принципиально возможным, что мировая политика творится главным образом усилиями шпионов, что положение, когда первые лица г-ва являются агентами иностранных держав – в порядке вещей, что существуют заговоры длиной в десятилетия и столетия, что миллионы артефактов можно «подделать» и т.д. – перед нами определенный тип личности. Для такой естественно, что башни-близнецы взорвало ЦРУ, а дома в Москве – Путин, что если А 15 лет назад учился вместе с Б, а теща В, двоюродного брата Б, была замечена выходящей из посольства Брунея, то А – несомненно брунейский агент влияния.

Учет и использования этого обстоятельства определенным типом государственной власти нормален. Когда Хрущев с Маленковым расстреляли Берию как иностранного шпиона, эти простые люди хорошо понимали, что это единственное возможное объяснение: в правильной власти не может быть неправильных по своим взглядам высших лиц, а только шпионы (иное позволяло бы задуматься об их собственной правильности). Но заниматься просвещением представителей этого типа личности (тем более будучи частным лицом) совершенно неуместно.

Про "Слово пацана"
Сюжет фильма в кратком изложении

В одной негосударственной организации, устойчиво контролирующей значительную территорию, сменился руководитель силового звена. Он резко активизировал работу на внешнеполитическом направлении, при очень плохой разведке и отсутствии какого бы то ни было стратегического планирования, в результате чего ввязался в ненужный конфликт с соседями. Не удовлетворившись ничейным исходом конфликта, новый лидер тут же ввязался в новый конфликт без одобрения других фракций элиты. Он воспользовался реальным мобилизующим поводом, но не провел никакой подготовки, и полагался исключительно на фактор внезапности. На сей раз ущерб оказался более значительным, сам лидер едва уцелел, и чтобы избежать обоснованной критики со стороны внутренних конкурентов, произвёл переворот внутри собственной структуры. Переворот прошёл успешно, но легитимность новой власти во внешних отношениях резко снизилась, система неформальных контактов, позволяющих избегать эскалации без явной необходимости была разрушена.

Затем он инвестировал ресурсы в бизнес, полагаясь на ворованную технологическую базу и не обеспечив нормального силового прикрытия важнейшей операционной деятельности. В результате организация была вовлечена в новый силовой конфликт с более мощным конкурентом, потерпела серьёзное символическое поражение на старте (опять же из-за плохо поставленной разведки) и для спасения своей репутации в собственном силовом аппарате лидер вынужден был пойти на чрезвычайную эскалацию, бросив вызов структурам, осуществлявшим глобальный идеологический контроль над более обширной территорией. Осознав, что дело пахнет керосином, лидер передал руководство в руки второго эшелона управления и сбежал.

Но организация ещё вполне могла выжить. Погубили её традиционные ценности, т.е. система странных табу непонятного происхождения, буквальная реализация которых явно противоречила принципам справедливости и реальным ценностям ключевых системных игроков. В результате один из очень информированных членов руководящего ядра перешёл на сторону глобалистов, выдал им все страшные тайны и негосударственная организация оказалась фактически уничтожена.

Очень странный фантастический сюжет. Не бывает такого в реальности. Ну не могут лидеры быть такими тупыми! Непонятно, зачем вообще снимают подобные клеветнические фильмы?