Доверие значит многое для целей дарения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры состоявшимся, об исключении квартиры из состава наследства.

Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отметил, что при жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры был нотариально удостоверен, его существенные условия сторонами договора были согласованы, договор исполнен, квартира была передана истцу дарителем. В дело представлены доказательства того, что истец нес расходы по содержанию подаренного ему имущества, оплачивал за жилье и коммунальные услуги. Ключи от квартиры даритель передал истцу задолго до заключения договора дарения, поскольку между ним и отцом (дарителем) существовала договоренность об их совместном проживании в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами вселения истца в квартиру после смерти отца не требовалось.

Со слов истца в суде регистрация перехода права собственности не была произведена ввиду резкого ухудшения состояния здоровья наследодателя, страдающего онкологическим заболеванием. С ответчиком (сыном от второго брака), проживающим в Республике Беларусь, наследодатель отношений не поддерживал.

(Определение СКГД ВС РФ от 01.10.2024 г. № 5-КГ24-87-К2)

Увольнение само по себе не является основанием для истребования региональной социальной выплаты
Министерство обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты.

ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, обратив внимание на то, что, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции с указанием на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании условий договора о предоставлении социальной выплаты, а судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объёме, кассационный суд общей юрисдикции не осуществил проверку обжалуемого судебного постановления с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений о целях и задачах программы, во исполнение которой был заключён названный договор.

С учётом целей и задач государственной политики в сфере здравоохранения, направленных на сохранение и укрепление здоровья граждан РФ, на обеспечение системы здравоохранения РФ медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, обеспечение социальной защищенности и повышение качества жизни медицинских работников путём предоставления им различных социальных выплат, само по себе досрочное расторжение трудового договора с медицинским учреждением, в том числе по инициативе медицинского работника - получателя социальной выплаты, без учёта конкретных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения трудового договора и последующего осуществления медицинской деятельности медицинским работником в государственном учреждении здравоохранения субъекта РФ, в котором медицинскому работнику была предоставлена социальная выплата, в данном случае в области, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты.

Предоставление социальной выплаты было обусловлено обязанностью медицинских работников отработать по основному месту работы на полную ставку в течение пяти лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. В качестве последствий невыполнения медицинским работником этого условия предусмотрена его обязанность возвратить министерству здравоохранения области часть социальной выплаты, за исключением случаев расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока по обстоятельствам, вызванным уважительными причинами, в числе которых перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения области.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в числе иных приводил доводы о том, что он после увольнения из районной больницы был принят на работу в государственное учреждение здравоохранения области на должность врача функциональной диагностики, где работает по настоящее время.

(Определение СКГД ВС РФ от 09.09.2024 г. № 38-КГ24-3-К1)

Нормативные акты местных властей оспариваются в общей юрисдикции

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании постановления правительства субъекта РФ о комплексном развитии территории нежилой застройки города.

ВС РФ, оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указал на следующее.

Оспариваемый правовой акт обладает нормативными свойствами, поскольку он принят высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, содержит правила, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, изменение и прекращение существующих правоотношений.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об организационно-распорядительном характере постановления и наличии оснований для передачи настоящего административного дела для рассмотрения в арбитражный суд являются неправомерными.

(Определение СКАД ВС РФ от 25.09.2024 г. № 5-КАД24-48-К2)

Оспаривание сделок в банкротстве не поможет директору избавиться от корпоративных убытков

Директор общества обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВС РФ, оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков общество сообщило суду недостоверные сведения о совершенных сделках, чтобы создать видимость наличия убытков. В действительности же заявитель не принимал неразумных и недобросовестных решений относительно денежных средств, тогда как имело место транзитное перечисление указанных денежных средств бенефициарного владельца бизнеса, не принадлежащих обществу, и данные обстоятельства установлены в деле о банкротстве бенефициара.

Между тем установление в рамках дела о банкротстве бенефициара того обстоятельства, что перечисленные денежные средства в пользу компании принадлежали бенефициару, не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку помимо названной суммы у общества имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Фактически заявитель был привлечен к корпоративной ответственности
за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах общества, а семьи бенефициара с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении других дел, суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий заявителя общество утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

(Определение СКЭС ВС РФ от 01.10.2024 г. № 305-ЭС18-13191 (2) по делу № А40-36983/17)

Судам следует внимательно копировать тексты обжалуемых судебных актов

Истец обратился в суд с иском к МВД о признании незаконными и отмене антикоррупционного доклада по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 гг., рапорта с выводами об увольнении, приказов, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, отметив следующее.

Кассационный суд, рассматривая кассационное представление прокурора и кассационную жалобу МВД, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, однако не указал в судебном постановлении, в чём именно такие нарушения состоят.

Выражая согласие с позицией суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд не изложил в тексте кассационного определения содержание решения суда первой инстанции, а процитировал выводы суда первой инстанции по иному делу.

(Определение СКГД ВС РФ от 16.09.2024 г. № 18-КГ24-136-К4)

Юридическое лицо должно быть самостоятельным субъектом, а не кошельком одного гражданина

Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю.

То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась ответчиком по своему усмотрению.

(Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2024 г. № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/22)

Причина смерти имеет значение, но не решающее

Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь тем, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти третьего лица страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что хронические или иные заболевания сердца и органов кроветворения у застрахованного лица установлены при жизни не были, смерть наступила не вследствие болезни либо какого-либо установленного заболевания, а потому является страховым случаем.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на то, что сторонами договоров страхования не было согласовано условие об исключении из страховых случаев события, произошедшего вследствие любых болезней (заболеваний), а пункт 9.1.18 как в договоре страхования «программа 8А», так и в договоре страхования «программа 6А», заключенных с третьим лицом, имеет иное содержание, чем заявлено страховщиком.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным сторонами в материалы дела договорам страхования «программа 8А» и «программа 6А», а также возможности применения пунктов 4.1.23, 4.1.23.1 Правил страхования к этим договорам страхования с предусмотренными в них страховыми рисками. При этом медицинская экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась.

(Определение СКГД ВС РФ от 11.06.2024 г. № 58-КГ24-5-К9)

Компенсационное финансирование в банкротстве не приветствуется

В рамках дела о банкротстве управляющий и налоговая обратились в суд с заявлениями об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров цессии.

ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции и апелляционное постановление об удовлетворении заявления, указав на то, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов – погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

Суд округа, ограничившись констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, не учел установленные судами обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных сделок.

(Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 г. № 302-ЭС23-30103 (1, 2) по делу № А74-5439/20)

Сначала посадили, а затем и из России выгнали. Как-то неправильно

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения и распоряжения ФСИН о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и признании пребывания истца в РФ нежелательным.

ВС РФ, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что принятие органами ФСИН России оспариваемых решения и распоряжения в период, когда административный истец не подлежал освобождению из мест лишения свободы и не имел оснований для освобождения от наказания, исключило возможность в полной мере учесть юридически значимые обстоятельства, гарантирующие законность и обоснованность этих решений, в том числе принятие нормативных правовых актов, устанавливающих особенности правового положения граждан Украины в Российской Федерации.

При таком положении у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых решения и распоряжения законными, следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными.

(Определение СКАД ВС РФ от 27.03.2024 г. № 12-КАД23-4-К6)