Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 53-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411200001

Номер опубликования: 0001202411200001; Дата опубликования: 20.11.2024

Гражданскому процессу не свойственно применение строгих правил оценки судом доказательств, характерных для уголовного процесса или производства по делам об административных правонарушениях. В спорах о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях, применение столь же строгих правил может и вовсе означать отказ в судебной защите свободы слова и права на свободное распространение информации.

Соответственно, если доказательства, представленные сторонами в таком гражданском деле, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, суд вправе по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Необходимый баланс между конституционными правами и свободами сторон спора достигается соблюдением указанных требований к исследованию и оценке доказательств, а также тщательным взвешиванием интересов защиты достоинства личности и производных от него прав и свобод, как истца, так и ответчика.

С учетом данного истолкования в Постановлении КС РФ​, оспариваемая норма не противоречит Конституции.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

**19 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №53-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

19 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ указал на роль судов в защите достоинства и соблюдении баланса прав сторон в гражданских спорах о домашнем насилии**. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской.

История вопроса

Елена Боголюбская до 2016 года состояла в браке с гражданином Г. Во время бракоразводного процесса и в последующие годы между ними неоднократно возникали острые конфликты, в том числе из-за общей дочери. Г. длительное время скрывал ее от заявительницы за границей, в связи с чем объявлялся в розыск. Е. Боголюбская обращалась в суды, пытаясь привлечь Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, однако виновность подсудимого в качестве частного обвинителя не доказала.

Вследствие недоказанности его вины в нанесении телесных повреждений, Г. попытался взыскать с заявительницы расходы на адвоката и компенсацию морального вреда, но получил отказ. Информация об отдельных эпизодах семейного конфликта была дважды размещена заявительницей в сети Интернет. Тогда Г. через суд потребовал опровержения указанных сведений, как порочащих его честь и достоинство. Первоначально суды отклонили его иск, посчитав распространенную информацию оценочным суждением. Однако после отмены решения кассационной инстанцией суды усмотрели в опубликованных сведениях утверждения о фактах насильственных действий, достоверность которых не доказана. С заявительницы была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 78 850 рублей. В своем обращении в КС РФ Е. Боголюбская указала, что основанная на пункте 1 статьи 152 ГК РФ практика нарушает основные права женщин, переживших насилие, на свободу мысли, слова, на охрану государством материнства и детства всеми не запрещенными способами.

Позиция Суда

Достоинство личности является основой для всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условием их признания и соблюдения. Его защита может осуществляться приданием огласке правонарушений для привлечения к ним общественного внимания. При этом осуществление свободы слова не может приводить к умалению достоинства личности других.

Одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан является опровержение по суду порочащих их недостоверных сведений.

Споры о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях имеют существенные особенности, среди которых редкость прямых доказательств и беспристрастных свидетелей, особое психоэмоциональное состояние сторон, переплетение сведений о фактах с оценочными суждениями. Правильное разрешение таких споров требует установления всех значимых обстоятельств, которые в своей совокупности способны повлиять на оценку наличия под распространенными сведениями достаточной фактической основы. В их числе прямые и косвенные доказательства, предшествовавшая и сопутствовавшая событиям обстановка, психоэмоциональное состояние сторон, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств.

Возложение на распространителя сведений бремени доказывания их достоверности не противоречит Конституции. Однако, объективные особенности указанных споров диктуют необходимость должной процессуальной активности суда и использования им всего доступного инструментария для определения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить истцу представить подлежащие оценке в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам и по иным ставшим известными суду обстоятельствам.

Прекращение преследования лица в уголовном или административном порядке по фактам, лежащим в основе преданных огласке сведений, не исключает независимой оценки судом соответствия этих сведений действительности по стандартам гражданского судопроизводства.

Государство обязано не только устанавливать правовые меры, направленные на обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства, но и гарантировать работнику эффективное восстановление его нарушенных трудовых прав. Отказ в применении судебной неустойки, не связанный с нарушением в конкретном деле принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ставил бы работников в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, чем нарушался бы общеправовой принцип равенства.

В данном контексте часть третья статьи 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ. Иные оспариваемые заявителем нормы, согласно Постановлению КС РФ​, не могут расцениваться как нарушающие его права. Статья 419 ТК РФ, устанавливающая виды ответственности за нарушения трудового законодательства, носит бланкетный характер. Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в свою очередь, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

**14 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №52-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

14 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ установил возможность присуждения судебной неустойки в трудовых отношениях**. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 419 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки.

История вопроса

Житель Архангельска Станислав Шапка на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, осуществляющей пассажирские перевозки. Данная работа выполнялась им как основная, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При фактическом отстранении работодателем от выполнения обязанностей С.Шапка обратился в суд для защиты своих трудовых прав. Отношения, сложившиеся между заявителем и организацией, были признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако данное решение исполнено в срок не было, тогда С.Шапка вновь апеллировал к суду, подав заявление о присуждении ему судебной неустойки. Суды заявителю отказали, посчитав, что такое взыскание может устанавливаться только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров.

Позиция Суда

Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, которая должна обеспечивать эффективность и своевременность восстановления нарушенных прав. Данным целям служит судебная неустойка, устанавливаемая на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. При этом право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.

Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения.

Многообразие ситуаций, в которых судебный акт требует совершения действий ответчиком, и при его неисполнении может быть установлена судебная неустойка, компенсируется полномочием суда определять наличие оснований для ее присуждения и устанавливать ее размер, в том числе с учетом отраслевой специфики спора.

Несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений.
При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Так, судебная неустойка, оправданная необходимостью повышения эффективности исполнения судебных решений, в отличие от положений о материальной ответственности работодателя, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить неимущественные действия в пользу работника. При этом по судебным актам о присуждении денежных сумм защита законных интересов взыскателя обеспечивается иными положениями: статьей 208 ГПК РФ, в том числе при исполнении решений по трудовым спорам, и статьей 236 Трудового кодекса РФ (в силу позиций, ранее выраженных Конституционным Судом РФ).

13 ноября 2024 года обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению

На заседании 12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению​:

● жалобу С.П.Бондаря на нарушение его конституционных прав частями 13 и 16 статьи 3, а также частью 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (индексация ежемесячной выплаты вследствие военной травмы);

● жалобу О.В.Панова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное преследование за недостоверное декларирование цены стратегически важного товара, перемещаемого через Государственную границу);

● жалобы В.К.Испандиярова, М.А.Марьиной, В.С.Кайзера и О.А.Наумовой на нарушение их конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

● жалобы Н.И.Гришиной, Д.А.Дибцева, А.А.Крук, В.В.Кукановой, В.П.Левченко, Н.П.Мирошниченко, Г.М.Покрышко, С.Г.Пруидзе и И.Н.Семакиной на нарушение их конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации;

● жалобу Н.З.Гулордавы на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 304 ГК Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (спор между гражданином и публично-правовым образованием по поводу прав на земельный участок).

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070003

Номер опубликования: 0001202411070003; Дата опубликования: 07.11.2024

Вместе с тем вступающим в силу с 1 марта 2025 года законом № 307-ФЗ предусмотрено, что освоение земельных участков для ИЖС не сможет составлять более трех лет. Правительству РФ этим законом предписано установить перечень мероприятий по освоению земельных участков и признаки их неиспользования. Поэтому, как отмечено в Постановлении КС РФ​, вступление в силу нового регулирования устранит препятствия для применения части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

**6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №50-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

6 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ защитил права собственников, привлеченных к административной ответственности за неиспользование земельных участков для ИЖС**. Дело о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и И.В.Филькова.

История вопроса

Анастасия Баева и Иван Фильков получили в наследство доли в праве собственности на земельный участок в деревне Малахово Тульской области, из которого в 2015 году были выделены их индивидуальные участки. В 2022 году выездная проверка соблюдения земельного законодательства выявила, что эти участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), фактически не используются: территория не огорожена, заросла кустарником, а возведение домов на них не ведется. На собственников наложили административные штрафы по 20 тыс. рублей за нарушение части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Заявители попытались оспорить штраф, однако суды оставили их требования без удовлетворения и указали, что срок, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС, установлен ГК РФ. Заявители считают, что оспариваемая норма КоАП РФ препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных участков.

Позиция Суда

Конституция гарантирует частную собственность на землю и право пользования ею с условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Поэтому целевое назначение земельного участка не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность в некоторых случаях принуждать правообладателя участка к этому. Соответственно само по себе установление административной ответственности за неиспользование в течение определенного законом срока участка, предназначенного для ИЖС, садоводства, огородничества не вступает в противоречие с Основным законом.

Прямого указания на обязанность использовать земельный участок для строительства в трехлетний срок в законодательстве на момент вынесения решений по делу заявителей не было. Сама же оспариваемая норма предусматривает, что установленная ею ответственность наступает «в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом».

При этом в судебной практике сложился подход о возможности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи со статьей 284 ГК РФ, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. Суды нередко исходили из того, что тем самым законодателем уже предусмотрен срок, в течение которого нужно начать использование земельного участка, а следовательно, и применять административную ответственность за его нарушение.

Однако несмотря на общую цель данных законоположений ГК РФ и КоАП РФ – обеспечение эффективного использования земельных ресурсов, статья 284 ГК РФ, допуская возможность изъятия по решению суда участка при его неиспользовании в течение трех лет, не квалифицирует это неиспользование как нарушение, а изъятие в таком случае является возмездным. Помимо этого, Гражданский кодекс содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения оснований до возможного изъятия. Механизм же привлечения к административной ответственности такого условия не предусматривает.

При отсутствии прямой ссылки в части 3 статьи 8.8 КоАП РФ на указанное положение ГК РФ как на устанавливающее срок, при несоблюдении которого применяется административная ответственность, применение оспариваемой нормы приводит к установлению такой ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением в момент его совершения. Оспариваемая норма в данном аспекте не соответствует Конституции РФ.

Конституционный суд РФ защитил права приемных родителей
https://www.kommersant.ru/doc/7265771

В середине октября Конституционный суд РФ (КС РФ) постановил, что приемные родители имеют право на получение процентов в случае задержки или невыплаты им положенного ежемесячного вознаграждения по договору о приемной семье. Эти выплаты подпадают под гражданско-правовое регулирование, поэтому проценты взыскиваются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке. Решение суда было принято по жалобе москвички Наталии Исаковой, но касается всех приемных семей в стране. Оно должно помочь дисциплинировать тех чиновников, которые увлекаются экономией государственных денег и забывают о своей основной работе — действовать в интересах сирот.