Продолжение…

Идея всеобщего «одобрямся», будучи доведенная до абсурда в позднем СССР, привела к развалу страны (можно докинуть к ней идею тотального государственного планирования всего и вся — от строительства БАМа до выпуска туалетной бумаги, которая тоже поспособствовала...). Но в начале «жизни» СССР, на старте, обе эти идеи были чрезвычайно, фантастически продуктивны. Они позволили отмобилизовать весь оставшийся в стране после Революции и Гражданской войны человеческий и материальный потенциал, избавиться от «балласта», направить усилия всех и каждого в одном экзистенциально важном для страны расчетном направлении *.

* Это (ЕВПОЧЯ), как вместо прожектора использовать лазер (что такое когерентное излучение знаете?). Просто сравните результат работы киловаттного прожектора и киловаттного лазера и вы поймете что я имею в виду.

Все, и согласные с «линией партии и правительства» и не согласные, работали в едином порыве, «планово» и согласованно на благо страны — только одни строили Днепрогэс и Магнитку, а другие — Беломорканал.

Но вернемся к тотальной и всепроникающей идее «любую проблему можно решить деньгами». Эта идея не нова, если кто не в курсе *. Суть её — всё можно купить, важно лишь назначить правильную цену.

* Когда-то давно, почти 2 000 лет назад, так думал самый известный, наверное, барыга всех времен и народов — Иуда Искариот, человек из ближайшего круга Иисуса Христа, умудрившийся продать за 30 сребреников самого Бога (по израильским ценам на середину 2019 года эта сумма была эквивалента 1 027 584 рублям).

А сколько сейчас стоит человеческая жизнь? Если это участник СВО, то на 20.05.2024 года страховая выплата за его гибель составляла — 3 272 657 руб. 39 коп. Если в результате обстрела погиб мирный житель, то его семье заплатят миллион (если вовремя будут собраны справки, поданы документы и пр).

И в то же время…

Услышал в эфире Вести ФМ от П. Пожигайло (есть такой общественный деятель, отец восьмерых детей, везде выступающий против абортов и за поддержку семьи) — за абортивный материал, если аборт сделан на третьем месяце, западные клиники легально платят 10 000 долларов (при том, что материнский капитал в 2024 году составляет 630 381 руб. - попробуйте в таких условиях аборты запретить). Сколько стоят у западных «черных трансплантологов» свежие трупы убитых хохлов даже узнавать не хочу.

Не стошнило ещё вас от такой статистики? Если что, извините… Но не я же эти цены назначаю — адресуйте свой праведный гнев к страховым компаниям и представителям государства, для которых такой подход — норма. Потому что… «любую проблему можно решить деньгами».

Мне могут возразить (и обязательно возразят), что такая идея в человеческом сообществе присутствовала всегда, и даже в дохристианские времена. Менялись цари, менялись формации, менялись «хозяева жизни», менялись идеологии и значения возбуждающих общество слов (типа - «независимость», «свобода», «справедливость», «имеем право» и пр.) - а идея сверхценности денег правит миром до сих пор.

Можно ли что-то противопоставить этой идее? Пожалуй да! Но вы со мной вряд ли согласитесь. Идее «любую проблему можно решить деньгами» можно противопоставить только Евангелие или... ядерную бомбу. Но… наши, думаю, не решатся.

Самое обидное в том, что и наши враги так думают. И денег у них больше...

А Евангелие? А что Евангелие? Для имеющих деньги - это лишь книжка. К тому же, сильно оторванная от современной жизни.

Предыдущий пост вызвал некоторый резонанс. Разовью тему.

Как уже было констатировано - как для физического тела сложной формы, можно определить обобщенный центр и один обобщенный вектор, движущий его (тело) по пути из п. А в п. Б, так и для государства можно определить одну обобщенную идею, которая лежит в основе идеологических конструкций, двигающих (или двигавших когда-то) это государство по пути истории.

Не нужно же напоминать в каких условиях и где родился знаменитый лозунг «свобода, равенство, братство» или «декларация о правах человека» и куда они привели Европу сейчас, в конце первой четверти 21 века?

В своем труде «Введение в социальную паразитологию» 25 лет назад, анализируя закономерности развития социальных процессов и смены т. н. общественно-политических формаций я уже высказывался о том, что те силы и идеи/мотивы, которые в начале общественно-политического цикла имели т. н. прогрессивный характер, т. е. предоставляли обществу и государству новые ресурсы и возможности для ускоренного развития, в конце цикла оказывали, наоборот, сдерживающее, тормозящее действие и в конце концов становились источником и предпосылкой, причиной прекращения старого и начала следующего общественно-политического цикла, движущей силой которого становились противоречия старых сил, идей и мотивов новым*.

* Например, во времена Аристотеля идея рабовладения была вполне прогрессивной, поскольку сохраняла жизни и способствовала росту «общественного» достояния. В более поздние времена идея поместного дворянства (потомственных военных) на службе государя позволяла сохранить государство в завоеванных границах. Ну и т.д.

Иногда это приводит к «забавным» социально-политическим рассинхронам, которые окончательно запутывают обывателей.

Ну, к примеру, идея превосходства «прав человека» (отдельно взятого человека, заметьте, не классов, социальных групп и пр., а именно индивидуума) перед государством, зафиксированная в известной ООНовской Декларации, доведенная до абсурда, привела западное общество к разрушению коллективных ценностей, которые мы называем традиционными, и к диктатуре меньшинств (в том числе — секс-меньшинств, BLM и пр, которые из одолжения большей, нормальной части гражданского общества фрикам и разного рода буйным «пассионариям» получили права и превратили западную цивилизацию в черт-те что) .

Мы (россияне) по этому пути стартовали сильно позже, хотя и быстро, и теперь, видя, что из этого получилось на Западе, хотим оттормозиться или хотя бы отвернуть. Ведь именно этим, желанием избежать абсолютного бардака и хаоса, который провоцируют не только ЛГБТ+, гендеры, мигранты (т. н. «конфликт цивилизаций») и усилия «мирового правительства» и ТНК, которые имеющимися у них силами не способны справиться с организованным человеческим сообществом, вызваны действия (на самом деле — пока декларация действий) и усилия России и её руководства по организации мирового сообщества вокруг протеста против этих управляемых (или уже неуправляемых?) социально-политических трендов.

С другой стороны Запад и, в частности, США отстают от нас на полцикла в том социально-политическом процессе, который закончился распадом СССР. Некоторые западные политики уже разглядели параллели процессов в ЕС и США с судьбой советского проекта, а особо прозорливые — с судьбой европейского проекта образца 1933-1945 годов *, и тоже пытаются оттормозиться.

* Пример фашисткой Германии особенно показателен — он в максимально сжатой и утрированной форме демонстрирует нам социально-политический цикл «унижение — надежда — возрождение — «величие» - чрезмерные амбиции — крах», который Германия (не только власть, но и общество) прошла когда-то в едином порыве.

Продолжение следует...

Возможно, предыдущие три поста были и избыточными, но они дают аргументационную базу для масштабного упрощения понимания социальных процессов без потери при этом рабочей достоверности понимания и прогнозов их (процессов) развития.

Я, наконец то, восполнил ситуационный пробел и дочитал свои избранные телеграм-каналы самостоятельно и нестандартно мыслящих авторов до постов сегодняшнего вечера. И что интересно - несмотря на то, что мне удается в последнее время постить свои тексты где-то в среднем раз в неделю, а профессиональные блогеры постят свою аналитику по нескольку раз на день, но по трендам и по прогнозам актуальной информповестки я и они думаем вполне синхронно. Но…

Есть интересный поворот в оценке и понимании причин и последствий актуальных социальных процессов — большинство авторов застряли на этапе их анализа*.

* Анализ (греч. «разложение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.

К примеру, выделяют в целом (в обществе) некие части (классы, социальные группы, соц. меньшинства и пр.), обладающие разными свойствами (интересами) и объясняют происходящие процессы антагонистической борьбой между ними.

А ведь усредненный вектор исторического развития, который условно двигает общество и государство из точки истории «А» в точку «Б», можно сказать, что приложен ко всем частям этих сложных социальных конструкций, к обществу и к государству как к целостным сущностям. Да, бывают примеры, когда вроде бы крепкая целостная сущность (ну, типа, Британской империи или СССР) не выдерживает векторов приложенных к отдельным её частям разнонаправленных политических сил и распадаются на части. Но если некое государство, например, Россия, до сих пор существует как единое целое, значит обобщенный и усредненный вектор, двигающий её как целое по дороге истории, можно считать априори объективным реальным фактором её развития.

А теперь резко упростим всю конструкцию.

Что можно назвать усредненным объективно существующим и влияющим на всё фактором жизни, скажем, СССР Брежневской эпохи. Можете предлагать варианты в комментах. Лично я считаю таким фактором то, что критики СССР называли «одобрямсом», а я — стремлением к консенсусу, т. е. единогласному принятию значимых решений. Несогласных с «единым коллективным мнением» считали опасными выскочками, угрожающими государству, сутью, стержнем которого этот «одобрямс» как раз и был. Любое выражение несогласия по принципиальным, базовым вопросам было для него опасно, потому то и боролось государство с т. н. диссидентами (несогласными, инакомыслящими). Их увольняли, определяли в психушки, высылали из страны. Но, как знают системные аналитики, именно главный, ключевой, определяющий принцип функционирования сложной системы чаще всего служит причиной её разрушения. В СССР именно желание «системы» любой ценой обеспечить «одобрямс» по любому вопросу, его и погубило. Сейчас нечто подобное происходит, к примеру, в ЕС.

А теперь о насущном. Главным принципом и фактором современной России (IMHO) является искреннее и стойкое убеждение всех сверху донизу, что любой вопрос и проблему можно решить деньгами (т. е. буквально — от набора контрактников на СВО до решения демографической проблемы). Разве нет? При этом не важно, является ли власть (в т.ч. и прежде всего — верховная) источником этой идеи и вытекающей из неё идеологии, а народ её лишь воспринял, принял навязанные ему правила игры; или источником этой идеи было постсоветское и постельцинское общество, а власть её лишь подхватила и воплотила, т. е. срезонировала на неё — суть состоит в том, что на дату 24.02.2022 и общество и власть в это свято верили. А если себе не врать, то и до сих пор верят. И только на фронте люди постепенно начинают понимать, что есть в этой жизни что-то, что важнее денег.

Согласно законам развития сложных систем, именно эта доведенная до ~~абсурда~~ абсолюта всеобъемлющая идея, что «любую проблему можно решить деньгами», эту систему и разрушит. А разрушать её будут те, кто так не считает.

Итак, вспомним события длящейся сейчас «политической эпохи» (так её будут называть лет через -дцать) и попытаемся понять чем были вызваны именно такие решения и именно такая подача этих решений.

2000 год - окончание т. н. чеченской войны. Можно считать моментом окончания чеченской войны дату назначения бывшего высокопоставленного ичкерийского боевика Ахмата Кадырова главой администрации Чеченской республики (июнь 2000 года — всего месяц после инаугурации сами знаете кого). Да, КТО в горах Северного Кавказа продолжалась до апреля 2009 года, но окончанием именно войны принято считать именно 2000 год. И, кто же остановил ту войну? Сами знаете кто.
2014 год - зимняя Олимпиада в Сочи.
2014 год - возвращение Крыма.
2018 год - чемпионат мира по футболу.
2018 год - пенсионная реформа.
2020-2021 годы — ковид с его карантинами, ограничениями, QR-кодами и тотальной добровольно-принудительной вакцинацией.

А потом было СВО. «Ты помнишь, как всё начиналось?» - ©. Я помню. А ещё помню про «пригожинский» мятеж, про харьковскую и херсонскую перегруппировку. И про т.н. «курскую провокацию». Из последнего - объявление о внесении изменений в Российскую доктрину ядерного сдерживания.

И ещё я не могу забыть, что в условиях войны с Западом наши стратегические ресурсы (титан, уран, газ, нефть и пр.) Россия продолжает продавать своим экзистенциальным врагам («просто деньги очень нужны, слушай»).

Если всё это проинтегрировать, усреднить и отжать до трех (меньше у меня не получилось) наиболее характерных качеств, определяющих происходящее, то у меня выходит такой список:

1. коммерческая база (сделка) как фундамент принятия большей части решений,
2. избегание, даже с потерей репутации, персональной ответственности в неоднозначных и рискованных ситуациях,
3. личный пиар и исключение любых угроз личной власти.

Вы думаете я какого-то конкретного человека имею в виду? Да бросьте. Это же обобщенный и усредненный образ любого современного российского начальника. Созданный по образу и подобию сами знаете кого.

Нужна расшифровка? Извольте.

1. Попробуйте меня убедить, что окончание чеченской войны не было сделкой между сами знаете кем и Ахматом Кадыровым. А чтобы понять, насколько выгодной для чеченцев была эта сделка, посмотрите на современные состояния столицы Чечни и её руководителя. Оцените это в рублях. Добавьте объем властных полномочий, возможностей и суверенитета этого субъекта РФ. Не было сделки, говорите? Ну-ну.

И пенсионная реформа, конечно, была не про деньги и бюджеты, а про социальную справедливость и заботу о пенсионерах. Исключительно. [сарказм] Где теперь Пенсионный фонд? Где клятвенные обещания, которые известно кто давал пенсионерам? Где хотя бы извинения, я уже не говорю о большем? А как называется власть, которая обманывает стариков, помните?

Вернемся к российскому газу, нефти и др., которые Россия в условиях войны с Западом продет ему, чтобы… Чтобы что?

А как решается сейчас вопрос комплектования подразделений, участвующих в СВО. Патриотизм? Не спорю. Но зарплата участника СВО является хорошим бонусом к патриотизму. Настолько хорошим, что даже Центробанк считает, что участникам СВО государство слишком много платит и это, типа, разгоняет инфляцию (но это отдельная тема для размышлений долгими осенними вечерами).

2. Вспомните, какими были процедуры, предшествующие присоединению Крыма и началу СВО? Ну да, публичными и… коллегиальными. Всех, кто был тогда «За» показали по телеку всему миру. Единение, говорите? А можно сказать — перекладывание ответственности. Формально получалось, что Президент лишь завизировал коллегиально принятые решения. И, кстати, в случае с ковидом было так же.

3. Ну тут понятно — Олимпиада, чемпионат мира по футболу, Крым — вспомните, какими массовыми мероприятиями (митинги, трансляции, концерты и пр.) это сопровождалось. И кто там всегда был главным? Сами знаете кто.

И… я очень хорошо помню лицо сами знаете кого (вот прям стоит перед глазами), когда он обзывал мятежниками Пригожина сотоварищи, которые ехали в Москву с ним просто «поговорить по душам».

Продолжение следует...

Продолжение. Начало здесь.

Связка Горбачев-Ельцин-Путин в новейшей истории нашей страны устоялась и стала настолько же жесткой, как «во время оно» связка Маркс-Энгельс-Ленин. Про Горбачева я уже всё, что хотел, сказал выше. Теперь подошла очередь высказаться насчет Ельцина.

Если бы стояла задача описать стиль «управления» и принятия решений Б.Н.Ельцина одним словом, одной характерной черточкой, то я бы использовал слово «криминальный» или «преступный». И какие бы сказки мне не рассказывали его «подельники» (в прямом смысле) или члены «семьи» (в том смысле, как понимают это слово поклонники творчества Марио Пьюзо), ВСЕ решения и действия Ельцина на посту руководителя России я считаю преступными — и Беловежский госпереворот в декабре 1991 года вопреки результатам мартовского, 1991 г. референдума о сохранении СССР; и преступную приватизацию в интересах «проросших» в результате горбачевских т. н. «реформ» «комсомольцев»-бизнесменов, будущих олигархов; и расстрел из танков высшего органа власти в России, единственного способного осуществить легитимную отставку Президента, ну т. е. Верховного Совета РФ, в октябре 1993 года; и фальсификацию в свою пользу результатов Президентских выборов 1996 года и т. д. и т. п. Преступная ментальность (если закон мешает, можно на него забить / его отменить - нужное подчеркнуть) в сочетании с патологическими ельцинскими тщеславием и обидчивостью создали в верхних этажах российской власти такой замес, который не только проник во все слои общества тогда, но и аукается нам до сих пор. Но криминальным стилем «управления» Б.Н.Ельцина не исчерпывается его вина перед Россией и россиянами. Потому что самый большой ущерб нам нанесло не это, с этим мы научились в «святые» 1990-е как-то жить. Самый большой ущерб России нанесло предательство (да-да, без кавычек, то что в УК РФ называется госизменой — ст. 275) российских «элит» того времени и лично Б.Н.Ельцина. И это утверждение я делаю не под влиянием нынешней пропаганды, а на основе личного опыта жизни в РФ. Ну вот просто подумайте — кому Ельцин позвонил первому после того, как «на троих» развалил СССР? Тогдашнему Президенту СССР Горбачеву? Нет! Может в редакцию РИА Новости или Итар ТАСС? Тоже нет! Он позвонил похвастаться или отчитаться Джорджу Бушу, президенту США. «Господин президент, Советского Союза больше нет» - были первые слова Ельцина в том телефонном разговоре. Да и в последующие годы своего правления лучшими его друзьями были Билл Клинтон и Гельмут Коль — Ельцин сам часто и публично говорил об этом. И разве как-то иначе, чем предательство, можно назвать передачу самых важных российских активов под контроль транснациональных (читай американских) корпораций, уничтожение промышленного и военно-промышленного потенциала РФ с вывозом награбленных в России олигархами средств в англосаксонские банки и пр. Я знаю случаи (и даже из современной истории), когда преступники становились героями. Но я не знаю случаев, когда героями становились предатели. На этом в своих рассуждениях про Ельцина ставлю точку. Темную душу преступника и предателя, даже облеченного властью, его мотивы и движущие силы, мне постичь очень сложно, практически невозможно.

Впрочем, настолько же сложны для моего понимания и мотивы кадрового разведчика, да к тому же долго работавшего под прикрытием. Я плавно перехожу к... ну, вы и сами уже, наверное, догадались. Есть такой устойчивый фразеологизм - «либо хорошо, либо ничего». Сейчас, усилиями депутатов Госдумы, он относится не только к покойникам - «о мертвых либо хорошо, либо ничего», но и к чиновникам и представителям власти (ст. 280.3 и 319 УК РФ). Но... мы нарушим это табу. Тем более, что для большинства из нас, если вдуматься, то и загробный мир и мир власти являются мирами, в общем-то, потусторонними — люди там находятся на иной стороне жизни, чем мы. А чтобы избежать с этим миром близких контактов будем использовать эвфемизмы*.

* Эвфемизм — эмоционально нейтральное слово или выражение, употребляемое вместо синонимичного слова или выражения, воспринимаемого как резкое, грубое или интимное (ну т. е. как неприличное).

Заявленная «крамольная» тема после углубленных размышлений оказалась для меня неожиданно глубокой и обширной. В одном посте её точно не раскрыть. Буду это делать по частям. И для начала хочу вместе с вами подумать о том, какие вообще бывают стили управления и принятия решений. Давать развернутую и полную классификацию не буду, это тема для научной монографии. Рассмотрим их на наиболее характерных примерах советских и российских руководителей нашей страны. Пойдем не по хронологии, а от простого к сложному (как мне это представляется).

Самый простой и примитивный стиль управления, я считаю, был у Н.С.Хрущева. При каждом поводе осуждая своего предшественника И.В.Сталина за волюнтаризм и культ личности, он сам незаметно для себя впал в этот грех. Его решения из совершенно разных областей (от геополитики — Крым, «Кузькина мать» и Карибский кризис, до сельского хозяйства - эпопея с «кукурузой царицей полей», космоса и военной реформы - воевать будем ракетами, обычная армия не нужна, и до вопросов культуры и религии) выдавали в нем махрового волюнтариста (того, кто руководствуется только личной волей, игнорирует объективно существующие условия, пренебрегает реальными возможностями и обстоятельствами).

Противоположным хрущевскому был т. н. брежневский, коллегиальный стиль руководства, когда Генеральный секретарь лишь публично озвучивал решения партии и правительства, а предлагались, обсуждались и всесторонне прорабатывались они в Политбюро. Современники Брежнева признают, что итоговые решения почти всегда принимались консенсусом, т. е. доводились до такого уровня, что устраивали всех (не большинство, а именно всех) членов Политбюро. А состав Политбюро брежневских времен был весьма разношерстным и трусов в нем не было — люди пережили не только ВОВ, но и Сталина и Хрущева. По крайнем мере мнение своё высказывать на Политбюро, даже если оно отличалось от мнения Генсека, они не боялись. Управленческое кунг-фу Брежнева состояло именно в этом — в умении находить консенсус в любых обстоятельствах (чтобы никто не чувствовал себя проигнорированным или «изнасилованным» принципом демократического централизма).

Если поразмышлять о стиле управления и принятия решений И.В.Сталиным, как сейчас я его себе представляю (при Сталине мне жить не довелось, но есть воспоминания, мемуары, собрание сочинений, исторические документы и пр.), то он не настолько был авторитарным, как это рисуют либералы из запрещенного общества «Мемориал». Принимая решения он выслушивал все мнения проверенных практикой людей, опыту которых он доверял. Иногда мнения разных «экспертов» не совпадали и даже противоречили друг другу. Тогда, после обдумывания и, при необходимости, уточнения «у независимых специалистов» он брал на себя ответственность и выбирал одно из них (или как-то их комбинировал). Впрочем, ответственности Сталин не боялся — любое важное решение (к примеру во время ВОВ) всегда было именно его решением, как бы не пытались нас убедить в обратном разного рода демократы, либералы и иноагенты всех мастей. Но и от «подчиненных» он требовал всегда ответственности — персональной ответственности, когда командиры жизнью и свободой отвечали не только лично за себя, но и за действия своих, ну, скажем, армий, а наркомы за результаты в своих отраслях и т.д. сверху донизу.

Ну, стиль правления М.С.Горбачева я предпочел бы не обсуждать — очень трудно подобрать приличные слова взамен тех, что крутятся на языке при одном только упоминании его имени. Но, выделяя одну характерную черточку этого стиля скажу так — многое он, став самым, наверное, молодым членом Политбюро, которого «ветераны КПСС», видимо, успели изрядно «почморить», делал потом назло «старперам», считая именно их источником и главной причиной всех проблем — как проблем страны, так и своих личных. Именно это «назло» сквозит в большинстве его непродуманных решений и действий (от вырубки виноградников до «разрядки» и вывода советских войск из Восточной Европы), которые, в конце концов, и развалили великую страну.

Продолжение следует...

1. Наблюдал недавно забавную сценку. Играли в какую-то свою детскую игру два брата. Младший, трех лет и «от горшка два вершка», хотел пройти через дверь, а старший, вдвое крупнее и сильнее, его не пускал, требуя «пропуск». Младший предъявил старшему игрушечный пропуск, какой-то листик, но старший, войдя в роль «представителя власти», придрался (неправильный пропуск) и всё равно не пустил. И тут младший, сочтя это несправедливым, отошел на несколько шагов, наклонился вперед, набычившись, издал боевой клич «я большой и сильный» и бросился на «охранника», не собираясь останавливаться на полпути. Ему очень нужно было в эту дверь пройти. Старший от неожиданности отстранился и пропустил «большого и сильного» братика, правда с недоуменным вопросом «чего это с ним?»

Пробросим мостик от этой ситуации из милого и забавного детства в современную геополитику — ну люблю я это делать. Проводя аналогию с учетом условных допущений и упрощений — кого из руководителей государств вы представили на месте «большого и сильного» младшего братика? Если интересны мои мысли на этот счет, то это, безусловно, Ким Чен Ын. «Большой и сильный» председатель Госсовета КНДР. Кто ещё? А всё. Затрудняюсь назвать кого-то ещё. Может быть Башар Асад? Да нет. Нет, не тянет он на роль «большого и сильного» младшего брата. Александр Вучич? Тем более нет.

Зеленский? Я вас умоляю. Есть существенная разница между ситуацией, когда «большой и сильный» заведомо слабый человечек «бросается» ОДИН на заведомо более сильного противника, и ситуацией, когда заведомо слабый, ничтожный и ссыкливый человечек, за спиной которого в предвкушении потасовки стоит «банда шпаны», ищущая повода для драки «семеро на одного», задирает и провоцирует мальчишку с соседнего двора. Зеленский — это ссыкливый шпанёнок, вся сила которого в банде, которая «милостиво» позволяет ему в ней состоять (из неведомых или неверно понимаемых задирой-провокатором сугубо корыстных интересов криминального «авторитета»). Ким Чен Ын — может и слегка «ушибленный» маленький и для кого-то ничтожный человечек, но он реально готов идти в своих обещаниях и действиях до конца, что бы это слово для участников конфликта не означало. Англосаксы, может быть, его за это и не уважают, но… предпочитают не связываться. И эта разница превращает маленькую КНДР в суверенное государство, а Украину в жалкую «шестерку» Запада.

1. И немного крамолы. О руководителе, который любыми способами пытается уйти от персональной, личной ответственности за наиболее социально значимые решения, размыть, переложить ответственность за такие решения на подчиненных, а последствия таких решений на подданных, и о том, что бывает, когда принадлежность к узкому кругу лиц, «ответственных» за принятие таких решений, является итогом карьеры корыстолюбивых и изо всех сил избегающих ответственности социальных паразитов.

Это был анонс следующего поста. Полный текст постараюсь выложить завтра.

Сколько уже раз убеждался, что не нужно торопиться комментировать «горячие новости» - очень легко ошибиться в оценках и разочароваться в очередных обещаниях политиков, которым уже почти поверил.

Вот, скажем, новость о заявлении Путина на заседании постоянного совещания Совета Безопасности по ядерному сдерживанию, в котором он «жестко» ставит вопрос о совместной ответственности неядерного государства, осуществляющего агрессивные действия против России с участием ядерного государства - предлагается рассматривать такие действия как совместное нападение на Россию. При этом порог ответного удара сильно снижается - Россия может применить своё ядерное оружие уже после получения достоверных данных о массированном старте ракет и БПЛА и пересечении ими границы РФ. Уже все ЛОМы на этот счет высказались, но эхо слов Путина до сих пор звучит со всех сторон света.

Ну всё, кажется. Аллилуйя. Свершилось то, к чему уже два с половиной года Президента призывали турбопатриоты. Осталось официально признать, наконец, западные страны, поставляющие Украине оружие и разведданные, обучающие «бандеровцев» по стандартам НАТО, разрабатывающие и руководящие военными и террористическими операциями Украины, в том числе против мирных жителей т. н. «старой», т. е. в международно признанных границах, России, признать, короче их де-факто и де-юре участниками военного конфликта, которые должны нести солидарную (по пятой статье устава НАТО) с Украиной ответственность за всё вышеперечисленное. И жахнуть, наконец, по англосаксам и их европейским шакалам ядрёной бомбой. И вроде бы мы уже в полушаге от «сбычи мечт», но… Почему-то НИ-ЧЕ-ГО не изменилось. Очередная, N+1, красная линия проведена и тут же демонстративно пересечена. Я имею в виду массированный налет 125 украинских беспилотников минувшей ночью на территории Белгородской, Воронежской, Ростовской, Брянской, Курской областей и Краснодарского края. Согласно обновленной доктрине ядерного сдерживания — это повод «жахнуть». Только, увы, не сдерживает доктрина ядерного сдерживания, даже обновленная, бандеровских отморозков. И, в связи с этим, предлагаю вам, уважаемые подписчики, пару мыслей для коллективного обдумывания.

1. Характерная манера в ответ на «последнее предупреждение», угрозу «перейти к решительным действиям», отвечать назло, провоцируя эскалацию конфликта, чем-то вроде «вот, смотри, я это делаю, а что мне сделаешь ты?» с последующим «ай-я-яй, спасите-помогите и пр.» сущностно очень архаична. Она свойственна обычно незрелым членам общества — шпане, капризным детям и пр. Воспитание и жизненный опыт обычно исправляют этот недостаток, делают человека цивилизованным, т. е. умеющим бесконфликтно жить в обществе. Замкнутость и изолированность в неблагополучной семье, субкультуре, социальной группе «избранных» или «отверженных» и пр., наоборот, превращают человеческую группу в подобие стаи животных, где главными являются инстинкты — прежде всего доминирования и подчинения. Для меня не имеет значения — капризный это ребенок, представитель дворовой шпаны или т. н. «deep state» - всё это лишь разные образы одной сущности. И обращения требуют аналогичного, я бы даже сказал — симметричного, с поправкой на статус и масштаб, конечно. Обращения, в котором должны преобладать не слова и увещевания, но реальные конкретные действия. И чем решительнее и жестче они будут, тем продуктивнее и результативнее будет «процесс воспитания». Попытки же «урезонить» хулигана (в обобщенном смысле) бесконтактно, т. е. без контакта с его «физиономией», одними лишь словами, как показывает опыт, почти всегда заканчиваются контрпродуктивно и с более тяжелыми последствиями для всех задействованных в конфликте сторон.

Короче, если сейчас, после публичного заявления Президента, не последует убедительного ответа стратегических сил ВС РФ на массированную атаку украинских БПЛА, организация которой, очевидно, не обошлась без участия НАТО, то... [censored]…

Et ideo dicit mentior – иногда лучше жевать, чем говорить...