Верховный суд РФ подтвердил ответственность наследников выплачивать вред за преступление наследодателя.
❗️Наследники умершего фигуранта уголовного дела несут бремя ответственности по возмещению нанесенного преступлением вреда, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ.

Согласно материалам дела, предприниматель из Новгородской области не дожил до приговора по делу о крупной растрате при ремонте дорог в небольшом сельском поселении, и дело в его отношении было прекращено посмертно.

Однако суд взыскал с вдовы бизнесмена и второго фигуранта дела причиненный преступлением вред — на них возложили обязанность солидарно возместить государству более 427 тысяч рублей.

С отдельным гражданским иском о взыскании вреда в суд обратился прокурор. Суд первой инстанции, апелляция и кассация также подтвердили, что вдова бизнесмена обязана выплатить государству задолженность из полученного ей наследства. Заявительница обратилась в ВС с жалобой на решение по гражданскому делу.

➡️«Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что противоправными действиями осуждённых бюджету сельского поселения причинён ущерб в размере, определённом в приговоре суда. При этом обязанность возместить материальный вред переходит в порядке наследования, а размер исковых требований не превышает стоимости принятого (вдовой) наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона», — отмечается в определении.

Высшая инстанция также сослалась на практику Конституционного суда РФ, который отдельно указывал, что удовлетворенный гражданский иск в рамках уголовного процесса подтверждает наступление гражданской ответственности, наличие вреда, противоправность действий осужденного и его вины.

При этом гражданский судья был лишен права отказать прокурору в отдельно поданном гражданском иске об определении суммы вреда, считает ВС.

«В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории», — уточняется в определении.

⚖️ Верховный суд оставил без удовлетворения жалобу заявительницы, признав законными принятые по делу судебные акты.

Ошибки, допущенные приставами являются основанием для взыскания с них убытков.

Верховный суд разъяснил, что ошибки, допущенные приставами являются основанием для взыскания с них убытков.

https://telegra.ph/Oshibki-dopushchennye-pristavami-yavlyayutsya-osnovaniem-dlya-vzyskaniya-s-nih-ubytkov-08-08

ВС указал, что предъявляя требование о компенсации морального вреда, Светлана Серякова ссылалась на то, что отсутствие с ее стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь только на признание судом протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством, апелляция в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК и п. 2 ч. 4 ст. 198 кодекса не дала какой-либо оценки доводам истца и другим обстоятельствам дела. В частности, не дано оценки другим выводам, содержащимся в решении Волжского городского суда от 31 мая 2022 г., о том, что по видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, невозможно установить транспортное средство, а также участок дороги, так как он не соответствует схеме происшествия и так далее. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, направив дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

➡️Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу Светланы Серяковой убытки в размере 9,5 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины. Он указал, что административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

➡️➡️ Апелляция не согласилась с выводом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Суд сослался на указание в решении Волжского городского суда от 31 мая 2022 г. о том, что протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, противоправными. Кассация согласилась с выводом апелляции.

?‍⚖️⚖️ Светлана Серякова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 41 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

❗️Верховный Суд напомнил, что согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта России или казны муниципального образования. Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.