В последние недели занялся изучением первичных опухолей ЦНС.

Одна из тех областей, в которой требуются новые исследования для увеличения выживаемости пациентов.

Прикрепляю классификацию диффузных глиом.

В нашу практику всё чаще внедряются новые подходы к лечению различных заболеваний. Многие начинают применять их, потому что они упоминаются в рекомендациях как “prefered” методы лечения.

Но стоит только углубиться в данные, на которых основаны эти рекомендации, и возникает недоумение — как такое могло быть принято?

Возникает множество вопросов к исследованиям, которые вносят изменения в нашу практику. Нередко в них можно заметить очевидные нюансы, способные серьёзно исказить результаты.

Однако, несмотря на это, метод утверждён, опция есть, и теперь *бись с этим с кучей вопросов в голове.

«Мы потратили большую часть десятилетия на то, чтобы научиться владеть тяжеловесным медицинским лексиконом, но наш последний урок заключается в том, чтобы понять, когда его стоит держать при себе»

Каковы ваши доказательства?

Лечение онкологических пациентов представляет собой значительный вызов для врача-онколога. Если в первой линии терапии все относительно понятно и обосновано крупными исследованиями, то с каждой последующей линией — второй, третьей, четвертой и далее — доказательств становится все меньше. Иногда дальнейшее лечение основывается лишь на опыте отдельного врача или конкретной клиники, а в некоторых случаях даже на единичном кейсе, найденном в интернете.

Создается впечатление, что онкологи чаще других специалистов назначают лечение офф-лейбл.

Несмотря на кажущуюся простоту первой линии терапии, и там могут возникать сложности. Например, если опухоль специфическая и не была включена в крупные исследования, возникают сомнения: сработает ли выбранная терапия? Лечить или нет? Можно ли экстраполировать данные с одной локализации на другую? Следует ли назначать терапию пациенту с противопоказаниями, если других эффективных вариантов попросту нет?

Это лишь часть вопросов, с которыми врачи сталкиваются почти ежедневно.

Но тем не менее, желание бороться за каждый дополнительный день жизни пациентов от этого не уменьшается, а наоборот увеличивается, когда видишь успешный кейс и загораешься желанием становиться лучше.

Попробуем разобрать симптомы рака легкого.

Самое простое и первое, что приходит на ум - это кашель, одышка и бинго кровохарканье.
Если первые два неспецифические симптомы и порой ставятся иные диагнозы, а там оказывается онкология, то последний симптом должен заставить задуматься о чем-то более злом. Не может же, что-то доброкачественное вызывать кровохарканье? И тут начинается ох какой диагностический поиск и казалось бы с современными технологиями все должно быть просто и диагноз должен быть правильно определен при первых же исследованиях, но нет … и на практике можно встретить, как год человека отправляли к фтизиатрам, а там оказывается рак. Да, это в 2к24 г. происходит и не редко.

Что еще может вас насторожить ?

Дискомфорт в груди, боль, которая вообще хз с чем связана и нет логического ему объяснения. Охриплость голоса, казалось бы, а причем здесь голос и рак легкого ? А не все так просто, если вспомнить анатомию, то вполне себе симптом укладывается в голове, а какой нерв должен быть вовлечен в это дело, предлагаю написать в комментариях.

А что если на приеме пациент с отеком шеи и лица, болью в голове, одышкой, расширением шейных вен и расширенным венозным рисунком в верхней части груди ? Может ли это указывать на рак легкого ? Может. И все это вполне себе указывает на синдром верхней полой вены, а его ведущая причина - это рак легкого.

А если пациент жалуется на птоз, миоз, энофтальм и ангидроз, можно ли заподозрить в таком случае рак легкого? Да, можно. Синдром Горнера может указывать на верхушечный рак легкого, а какие структуры должны быть вовлечены в процесс, чтобы развился синдром Горнера ? Пишите в комментариях :)

А про возможные паранеопластические синдромы поговорим позже.

Существуют несколько онко нозологий, первая линия терапии которых обеспечивает огромный шанс на полное исцеление, если эту линию правильно получить.

Да, очень токсичная порой терапия, а бывают иные в онкологи !?

Но польза от терапии превышает все риски, поэтому есть казуистические ситуации, когда ее могут продолжить давать пациенту, у которого огромные побочные эффекты от терапии.

Мы же всегда в момент назначения терапии оцениваем соотношение пользы и риска, если польза превышает все возможные риски, то терапия назначается.

Самое обидное в данном контексте - это отказ пациентов от такой нужной терапии по своим каким-то предубеждениям или по какой-то вычитанной в Гугле информации.

И таких случаев, к сожалению, не мало.

Не прошел нормальную первую линию -> прогрессирование вопрос времени, а вторая линия уже не так эффективна, хотя не менее токсична.