#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр Решения суда мало для доказывания займа (Постановление АС СКО от 02 ноября 2024 года по делу № А20-5717/22).

⚔️ Кредиторо обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у кредитора выдачи займа, а также его целесообразности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению в заем части средств не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения кредитором в заем от третьего лица по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средств должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность третьего лица по предоставлению данной суммы кредитору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО от 28 октября 2024 года по делу № А32-21866/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в рамках другого дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты обществом истцу действительной стоимости доли в размере 25%, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды проигнорировали то обстоятельство, что спустя незначительный период времени после выхода истца из общества в отношении него была инициирована процедура банкротства, то есть последовавшие за выходом истца из общества события ставят под сомнения финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен);

(2) Суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта в рамках другого дела, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, указанное судебное заключение в рамках настоящего дела не представлено, ввиду чего невозможно определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о размере действительной стоимости доли истца;

(3) Суды также не учли, решение по указанному делу было отменено судом апелляционной инстанции, данный спор по существу фактически не рассматривался, обоснованность и достоверность заключения судами не проверялись, поскольку в иске было отказано по мотиву того, что требование о выплате действительной стоимости доли заявлено в суде после возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве;

(4) Суды также не учли условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, по условиям которого общество (должник) обязалось выплачивать кредиторам долг до 2026 года. Однако, удовлетворяя требования истца, суды не проверили исполнение обществом условий мирового соглашения и погашение всех требований кредиторов на момент принятия решения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО от 24 октября 2024 года по делу № А18-1153/18).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, указав на безвозмездность оспариваемых сделок.

🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости, в пользу заинтересованного лица, что в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имеет место неравноценная сделка повлекшая вред кредиторам в виде безвозмездной утраты ликвидного актива.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи, заключенного бывшим супругом должника и ответчиком недействительным. Указав, что поскольку оспариваемые договоры, оцененные заявителем как единая цепочка сделок, являются по своей сути самостоятельными сделками, что исключает возможность их последовательного признания недействительными и применения каскадного реституционного механизма, суд отказал в признании недействительным второго договора купли продажи.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживают внимания доводы о том, что суды неправомерно не рассмотрели обжалуемые сделки, как единую сделку, не дали оценку доводам о наличии вреда кредиторам в результате цепочки сделок. Доводу о том, что совершение нескольких последовательных сделок направлено на то, чтобы затруднить оспаривание и возврат имущества в конкурсную массу, судами не дана надлежащая оценка;

(2) Суды уклонились от исследования доводов кредитора о том, что покупатель не представил доказательств фактического вступления в право собственности (регистрация по месту жительства, фактическое вселение в жилой дом, оплату имущественного/земельного налогов, оплата коммунальных платежей), а также того, что жилой дом и земельный участок реализованы безвозмездно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги Расчет неустойки надо проверять в соответствии с условиями договора (Постановление АС СКО от 18 октября 2024 года по делу № А32-50261/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴Суды не согласились с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений договора.

Суды также признали необоснованным требование о взыскании переплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту;

(2) Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий;

(3) Общество с учетом буквального содержания условий договора, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах (4) Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за невыставление каждого отдельного работника

(5) При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Убытки Если изымать, то с компенсацией (Постановление АС СКО от 26 июля 2024 года по делу № А53-13564/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о возмещении за нежилое помещение и убытков.

? Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

? Суды исходили из того, что мероприятия по оценке нежилых помещений органом местного самоуправления не проводились, в связи с чем администрация совместно с департаментом лишены возможности произвести выкуп нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры, соответственно, требования предпринимателя являются преждевременными.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе принятие администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности;

(2) Изъятием нежилого помещения без соответствующей компенсации будут нарушены права предпринимателя как собственника помещения на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение;

(3) В рассматриваемом случае суды установили, что спорный многоквартирный дом подлежит внеочередному расселению, органом местного самоуправления проводятся мероприятия по расселению жилых помещений, в том числе обществом проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений, подготовлены отчеты. При этом мероприятия по оценке нежилых помещений не проводились, вопрос выделения финансирования на проведение мероприятий по оценке нежилых помещений планируется рассмотреть в ходе исполнения бюджета в 2023 − 2024 годах;

(4) Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования предпринимателя являются преждевременными и в данном случае отсутствует необходимость для судебной защиты, нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО от 23 июля 2024 года по делу № А53-43956/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащени.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Суды пришли к выводу, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что иск заказчика основан на нарушении подрядчиком обязательства по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложении к договору). В обоснование иска заказчик указывал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и виду работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). В качестве приложения к договору заказчик представил коммерческий сметный расчет на строительство мойки самообслуживания на 6 постов;

(2) Подрядчик, возражая против иска, указывал, что утвержденная заказчиком и подрядчиком смета, а также техническое задание (проект) заказчика отсутствуют, в связи с чем, настаивал на твердой цене, согласованной в пункте договора. Суды от исследования вопроса о том, согласовывалась ли сторонами смета к договору, определяющая виды, объем и стоимость работ, уклонились. Представленному истцом в материалы дела коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов надлежащей правовой оценки не дали, действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора не установили;

(3) Отказавшись от подписания акта выполненных работ, заказчик не заявил каких-либо претензий по объему, качеству или стоимости работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, и не вызвал подрядчика для совместного исследования результата выполненных работ;

(4) Несмотря на то, что эксперт проигнорировал судебные акты о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений, и фактически адресованные эксперту вопросы остались без ответа, выводы эксперта, изложенные в заключении, легли в основу судебных актов. Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не исследован экспертом в полном объеме, а эксперт отразил в заключении голословный, ничем не обоснованный вывод о том, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования, а полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению, выводы судов о соответствии заключения закону преждевременны, сделаны без оценки исследовательской части заключения и без надлежащей проверки доводов ответчика о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов