По совпадению, вопросы гражданской конфискации были не только в фокусе КС, но и во внимании ЕСПЧ. В конце сентября этого года ЕСПЧ принял решение по жалобам ряда граждан против Болгарии о нарушении их прав законом о конфискации (Mandev and others v Bulgaria, final judgement 23/09/24). ЕСПЧ нашел нарушение в 4 случаях в связи с тем, что мера конфискация являлась диспропорциональной - суды не установили причинную связь между совершением неправомерных действий и полученными доходами. Во всех делах о конфискации, важно чтобы преследование легитимной цели как борьба с коррупцией и отмыванием незаконных доходов было пропорциональным, а не эксессивным (=нельзя просто придти с презумпцией незаконности доходов и все отобрать). Аналогично, и в прошлом году ЕСПЧ вынесен решение о нарушении прав по жалобам Yordanov and others v Bulgaria.

Опубликована программа Диалогов о частном праве, которые уже в эту пятницу пройдут в Ярославле. До встречи на родине Е.А. Крашенинникова!

Интереснейшие правовые темы. Но, к сожалению, деликтов нет :(

Мысли про образование и мотивацию к изучению права

Не без интереса для себя отметила в реакциях на предыдущий пост как много противников изучения права по книгам. И вообще удивлена что можно искренне считать, что право можно изучить, читая днями исключительно судебную практику. Попробую все же убедить в нужности чтения книг.

Навело на мысль чтение одного из английских судебных дел.

Вынося решение по расходам, судья пишет, что расходы должны быть снижены, поскольку, в том числе, судебный процесс занял меньше одного полного судо-дня. И присудил взыскать с ответчиков расходы в сумме более 380,000 фунтов (что-то около 50 млн руб). Повторюсь - меньше одного дня заняла часть со слушаниями.

Что примечательного в этом деле. Это было дело о деликтах. Сторону истца представлял один из моих преподавателей в Оксфорде, профессор права, имеющий статус Королевского адвоката. В этом деле, по сути, суд сформулировал новый вид деликта для судебной практики (в английском праве нет принципа генерального деликта, а все деликты названы конкретно). Введение в практику нового вида деликтов крайне сложно и суды в целом не склонны к этому.

Предположу, что такой исход дела стал возможным потому, что участвовал человек, который знает о деликтах все и мог привнести новые аргументы и новое видение для защиты интересов и клиента, и права. Такая связь между хорошим образованием, чтением книг, и успешностью в сложном судебном процессе. И не важно, что дело было в Лондоне - сознать право системно, понять почему оно такое и как должно быть или какие новые стороны могут быть у дела, может помочь только чтение книг где идет обсуждение, критический анализ и аргументация.

Дмитрий Вадимович Дождев: ‘Любая правовая задача решается через теорию права и только через нее. Если это не признавать, придется отказаться от науки права. Через судебную практику невозможно изучить право.’ (Из презентации курса по Римскому праву)

Дорогие коллеги, студенты и абитуриенты, мне выпала большая честь присоединиться к преподаванию первоклассной магистерской программы в Санкт-Петербургском Университете и стать частью выдающейся преподавательской команды. Особенно приятно, что специализированный курс по деликтам начинает свой путь в университете, где начинала свой научный путь выдающаяся ученый, труды которой определили мой интерес к деликтам - Екатерина Абрамовна Флейшиц. Огромное спасибо за предоставленную возможность Рустему Тимуровичу!

Со своей стороны, я надеюсь привнести в программу подходы к изучению права Оксфорда, поделиться современными подходами к деликтам. На курсе мы разберем самые сложные и интересные кейсы. Научимся правильно читать практику, не просто применять право, но понимать почему и как деликтное право развивается. До встречи на курсе!

А вот важнее дело в продолжение поста вчера, когда некоторые компании начинают судиться по контрактам с иностранными компаниями в нарушении форума, избранного сторонами для рассмотрения дела.
Почти все состоявшиеся решения, которые мне пришлось увидеть (за исключением одного - дела JP Morgan), даже не удосужились рассмотреть вопрос, а действительно ли невозможно рассмотреть дело в избранном сторонами арбитраже, а ограничивались с ссылкой на введение санкций и якобы имеющееся нарушение права на доступ к правосудию.
И здесь я хотела бы отметить не только недопустимый правовой волюнтаризм судов, когда судьи становятся политиками, но и ЮРИСТОВ истцов, которые в интересах клиентов забывают, что их задача, в первую очередь, оказывать содействие суду в правильном применении права, а не деградировать право самим же. Нам всем в этом работать.

Отвечая на вопрос Романа, который как раз удобно высвечивается ниже в моем предыдущем посте. Да, боятся. Боятся того, что ‘потешный’ суд без суда может отнять все что угодно, любой бизнес, который человек строил 20 лет, любое имущество, как средство давления или просто потому, что кому-то оно показалось интересным. Проведут вместо процесса формализованную процедуру изъятия. А потом будут закрывать все это сроком давности. В таком случае срок давности становится не просто защитой оборота, а легитимацией отсутствия правосудия. Этого боимся и с этим не согласны.