الْقِسْمُ الثَّانِي: الْمُتَمَكِّنُ مِنْ السُّؤَالِ وَطَلَبِ الْهِدَايَةِ، وَمَعْرِفَةِ الْحَقِّ، وَلَكِنْ يَتْرُكُ ذَلِكَ اشْتِغَالًا بِدُنْيَاهُ وَرِيَاسَتِهِ، وَلَذَّتِهِ وَمَعَاشِهِ وَغَيْرِ ذَلِكَ، فَهَذَا مُفَرِّطٌ مُسْتَحِقٌّ لِلْوَعِيدِ، آثِمٌ بِتَرْكِ مَا وَجَبَ عَلَيْهِ مِنْ تَقْوَى اللَّهِ بِحَسَبِ اسْتِطَاعَتِهِ، فَهَذَا حُكْمُهُ حُكْمُ أَمْثَالِهِ مِنْ تَارِكِي بَعْضِ الْوَاجِبَاتُ،
قِسْمُ الثَّالِثُ: أَنْ يَسْأَلَ وَيَطْلُبَ، وَيَتَبَيَّنَ لَهُ الْهُدَى، وَيَتْرُكَهُ تَقْلِيدًا وَتَعَصُّبًا، أَوْ بُغْضًا أَوْ مُعَادَاةً لِأَصْحَابِهِ، فَهَذَا أَقَلُّ دَرَجَاتِهِ: أَنْ يَكُونَ فَاسِقًا، وَتَكْفِيرُهُ مَحَلُّ اجْتِهَادٍ وَتَفْصِيلٍ )
انظر ماذا قال ابن القيم، قال عمن تبين له الهدى وتركه تقليدا وتعصبا ومعاداة لأصحابه، قال تكفيره محل اجتهاد وليس مقطوعا به
وهذا الكلام المنقول عن الإمامين ابن تيمية وتلميذه ابن القيم قالوه وهم على علم بعقيدة الـ.ـرافـ.ـضة وتاريخهم واجرامهم في حق المسلمين، زمن الفاطميين والبويهيين والحمدانيين والقرامطة، إضافة الى قيام عدد من اعلامهم بمناصرة التتار كنصير الدين الطوسي و مؤيد الدين بن العلقمي.
اما ابن كثير الدمشقي فدائما ما كان يضيف عبارات الحمد والثناء على المعارك التي انتصر فيها الـ.ـرافـ.ـضة على نصارى الروم والفرنجة، كرافـ.ـضـ.ـة الدولة الحمدانية والفاطمية
يقول ابن كثير الدمشقي في تاريخه : (فِيهَا كَانَتْ وَقْعَةٌ بَيْنَ سَيْفِ الدَّوْلَةِ بْنِ حَمْدَانَ وَبَيْنَ الدُّمُسْتُقِ، فَقَتَلَ خَلْقًا مِنْ أَصْحَابِ الدمستق وأسر آخرين في جماعة من رؤساء بطارقته، ولله الحمد والمنة )
و قال ايضا في تاريخه : (وفيها فتح المعز الفاطمي حصن طبرسين مِنْ بِلَادِ الْمَغْرِبِ- وَكَانَ مِنْ أَحْصَنِ بِلَادِ الفرنج- فتحه قسرا بعد محاصرة سبعة أشهر ونصف، وقصد الفرنج جزيرة إقريطش فاستنجد أهلها المعز، فأرسل إِلَيْهِمْ جَيْشًا فَانْتَصَرُوا عَلَى الْفِرِنْجِ وللَّه الْحَمْدُ والمنة.)
بل ان محرر القدس من يد الفرنجة الناصر صلاح الدين الأيوبي حزن وبكى على وفاة السلطان "العاضد بن الحافظ"آخر سلاطين الدولة الفاطمية والذي كان شيعيا رافـ.ـضـ.ـيا اسماعيليا وأحد أئمتهم ، والإسماعيلية هم شر وأضل من روافــ.ـض الاثنىا عشرية
يقول ابن كثير في وصف قبح معتقد وسيرة العاضد : (كَانَ مَوْلِدُ الْعَاضِدِ فِي سَنَةِ سِتٍّ وَأَرْبَعِينَ، فَعَاشَ إِحْدَى وَعِشْرِينَ سَنَةً وَكَانَتْ سِيرَتُهُ مَذْمُومَةً، وَكَانَ شِيعِيًّا خَبِيثًا، لَوْ أَمْكَنَهُ قَتَلَ كُلَّ مَنْ قَدَرَ عَلَيْهِ مِنْ أَهْلِ السُّنَّةِ،)
ومع معتقده الفاسد وسيرته الذميمة حزن صلاح الدين الأيوبي عليه وحضر جنازته وبكى عليه
وفي ذلك يقول ابن كثير في تاريخه: (ثُمَّ إِنَّ الْعَاضِدَ مَرِضَ فَكَانَتْ وَفَاتُهُ فِي يَوْمِ عَاشُورَاءَ، فَحَضَرَ الْمَلِكُ صَلَاحُ الدِّينِ جِنَازَتَهُ وَشَهِدَ عزاه، وبكى عليه وتأسف، وظهر منه حزن كثير عليه، وَقَدْ كَانَ مُطِيعًا لَهُ فِيمَا يَأْمُرُهُ بِهِ )
فالمسألة ليست مسألة جهل بعقيدة الروافض ولا بتاريخهم وانما المسألة تقديرية توزن بميزان شر الشرين وخير الخيرين
واني عجبت من البعض الذي وصل به الأمر الى اعلان المفارقة مع شيخنا الفاضل الخلوق الشيخ الحسن الكتاني حفظه الله، لما صدر منه موقفا لا يخرج عن موقف الائمة الذين نقلت عنهم، كما لو انه حاد عن السنة و اعتنق مذهب الرفـ.ـض، مع ان شيخنا حفظه الله معلوم عنه معرفته بعقيدة الروافـ.ـض و تاريخيهم، بل له مواقف مشرفة في تأييد كل من رد عاديتهم في كل من العراق وسوريا واليمن

لا أعلم لما جعل البعض مسألة التأسف والحزن على حادثة مقتل الأمين العام لحـ.ـزب الله اللبناني "حـ.ـسـ.ـن نـ.ـصـ.ـر الله" على يد الكيان الـ.ـصـ.ـهـ.ـيـ.ـونـ.ـي، علامة فارقة بين السنة والبدعة وبين العلم والجهل
بل بعضهم جعل التأسف والحزن علامة على الرضى بمعتقد الرجل، دون البحث عن دوافع من تأسف على مقتله
ومسألة التأسف على مقتل من فيه شر على يد من هو شر منه ،او من فيه منفعة للمسلمين مع شره وكفره مسألة يوجد ما يؤيدها في الشرع
فقد حزن النبي صلى الله عليه وسلم على وفاة عمه أبي طالب الذي مات مشركا
وحزن الصحابة والنبي بينهم على هزيمة نصارى الروم على يد مجوس الفرس
قال الطبري في تفسيره: (حدثنا القاسم، قال: ثنا الحسين، قال: ثني حجاج، عن أبي بكر بن عبد الله، عن عكرِمة، أن الروم وفارس اقتتلوا في أدنى الأرض، قالوا: وأدنى الأرض يومئذ أَذْرعات، بها التقَوا، فهُزِمت الروم، فبلغ ذلك النبيّ صلى الله عليه وسلم وأصحابه وهم بمكة، فشقَّ ذلك عليهم،)
فهل هذا دليل على جهل الصحابة بمعتقد نصارى الروم أو رضى بمعتقدهم؟
وهذا كله فيمن كفره معلوم بالاضطرار
فكيف الكلام عن من في كفره خلاف كالـ.ـرافـ.ـضـ.ـة ؟
والإمام ابن تيمية رحمه الله كان على دراية تامة بعقيدة الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة ومكرهم ، حيث قال في مجموع فتاويه : (قَدْ عَرَفَ أَهْلُ الْخِبْرَةِ أَنَّ الرَّافِضَةَ تَكُونُ مَعَ النَّصَارَى عَلَى الْمُسْلِمِينَ وَأَنَّهُمْ عَاوَنُوهُمْ عَلَى أَخْذِ الْبِلَادِ لَمَّا جَاءَ التَّتَارُ وَعَزَّ عَلَى الـ.ـرافـ.ـضة فَتْحُ عُكَّةَ وَغَيْرِهَا مِنْ السَّوَاحِلِ وَإِذَا غَلَبَ الْمُسْلِمُونَ النَّصَارَى وَالْمُشْرِكِينَ كَانَ ذَلِكَ غُصَّةً عِنْد الرَّافِضَةِ وَإِذَا غَلَبَ الْمُشْرِكُونَ وَالنَّصَارَى الْمُسْلِمِينَ كَانَ ذَلِكَ عِيدًا وَمَسَرَّةً عِنْدَ الرَّافِضَةِ. )
ومع علمه بعقيدة الـ.ـرافـ.ـضة ومكرهم وتاريخيهم، كان يفضلهم على باقي ملل الكفر، وكان يرى ان يدخل المرء الإسلام على دين الـ.ـرافـ.ـضة خير من ان يبقى على كفره
و في ذلك يقول في مجموع فتاويه: ( وَقَدْ ذَهَبَ كَثِيرٌ مِنْ مُبْتَدِعَةِ الْمُسْلِمِينَ: مِنْ الـ.ـرافـ.ـضة وَالْجَهْمِيَّة وَغَيْرِهِمْ إلَى بِلَادِ الْكُفَّارِ فَأَسْلَمَ عَلَى يَدَيْهِ خَلْقٌ كَثِيرٌ وَانْتَفَعُوا بِذَلِكَ وَصَارُوا مُسْلِمِينَ مُبْتَدِعِينَ وَهُوَ خَيْرٌ مِنْ أَنْ يَكُونُوا كُفَّارًا)
وجاء أيضا في مجموع فتاويه ما يلي : ( وَسُئِلَ - رَحِمَهُ اللَّهُ تَعَالَى -: عَنْ رَجُلٍ يُفَضِّلُ الْيَهُودَ وَالنَّصَارَى عَلَى الـ.ـرافـ.ـضة؟
فَأَجَابَ:
الْحَمْدُ لِلَّهِ، كُلُّ مَنْ كَانَ مُؤْمِنًا بِمَا جَاءَ بِهِ مُحَمَّدٌ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَهُوَ خَيْرٌ مِنْ كُلِّ مَنْ كَفَرَ بِهِ؛ وَإِنْ كَانَ فِي الْمُؤْمِنِ بِذَلِكَ نَوْعٌ مِنْ الْبِدْعَةِ سَوَاءٌ كَانَتْ بِدْعَةَ الْخَوَارِجِ وَالشِّيعَةِ وَالْمُرْجِئَةِ وَالْقَدَرِيَّةِ أَوْ غَيْرِهِمْ؛ فَإِنَّ الْيَهُودَ وَالنَّصَارَى كُفَّارٌ كُفْرًا مَعْلُومًا بِالِاضْطِرَارِ مِنْ دِينِ الْإِسْلَامِ. وَالْمُبْتَدِعُ إذَا كَانَ يَحْسَبُ أَنَّهُ مُوَافِقٌ لِلرَّسُولِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَا مُخَالِفٌ لَهُ لَمْ يَكُنْ كَافِرًا بِهِ؛ وَلَوْ قُدِّرَ أَنَّهُ يَكْفُرُ فَلَيْسَ كُفْرُهُ مِثْلَ كُفْرِ مَنْ كَذَّبَ الرَّسُولَ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ. )
اما تصريحه بوجود خلاف في تكفير الرافـ.ـضـ.ـة فقال في مجموع فتاوي : ( وَأَمَّا تَكْفِيرُهُمْ وَتَخْلِيدُهُمْ: فَفِيهِ أَيْضًا لِلْعُلَمَاءِ قَوْلَانِ مَشْهُورَانِ: وَهُمَا رِوَايَتَانِ عَنْ أَحْمَد. وَالْقَوْلَانِ فِي الْخَوَارِجِ وَالْمَارِقِينَ مِنْ الحرورية وَالـ.ـرَّافِـ.ـضَـ.ـةِ وَنَحْوِهِمْ )
وقال ايضا في نفس المصدر : ( وَأَمَّا الْخَوَارِجُ وَالرَّوَافِـ.ـضُ فَفِي تَكْفِيرِهِمْ نِزَاعٌ وَتَرَدُّدٌ عَنْ أَحْمَدَ وَغَيْرِهِ.)
ويقول تلميذه ابن القيم في كتابه الطرق الحكمية: (الْفَاسِقُ بِاعْتِقَادِهِ، إذَا كَانَ مُتَحَفِّظًا فِي دِينِهِ، فَإِنَّ شَهَادَتَهُ مَقْبُولَةٌ وَإِنْ حَكَمْنَا بِفِسْقِهِ، أَهْلِ الْبِدَعِ وَالْأَهْوَاءِ الَّذِينَ لَا نُكَفِّرُهُمْ، كَالـ.ـرَّافِـ.ـضَـ.ـةِ وَالْخَوَارِجِ وَالْمُعْتَزِلَةِ، وَنَحْوِهِمْ، هَذَا مَنْصُوصُ الْأَئِمَّةِ )
وقال أيضا في نفس المصدر: (فَأَمَّا أَهْلُ الْبِدَعِ الْمُوَافِقُونَ لِأَهْلِ الْإِسْلَامِ، وَلَكِنَّهُمْ مُخَالِفُونَ فِي بَعْضِ الْأُصُولِ - كَالـ.ـرافـ.ـضة وَالْقَدَرِيَّةِ وَالْجَهْمِيَّةِ وَغُلَاةِ الْمُرْجِئَةِ وَنَحْوِهِمْ.
فَهَؤُلَاءِ أَقْسَامٌ:
أَحَدُهَا: الْجَاهِلُ الْمُقَلِّدُ الَّذِي لَا بَصِيرَةَ لَهُ، فَهَذَا لَا يُكَفَّرُ وَلَا يُفَسَّقُ،

عَلَى مَا نَذْكُرُهُ إِنْ شَاءَ اللَّهُ).

بل إن من الجماعات التي خاضت وماتزال تخوض حروبا مع أذرع إيران في كل من العراق وسوريا ولبنان واليمن ما يؤكد على حقيقة هذه العدواة

ففي حوار له نشر سنة 1427هـ/2008م قال زعيم تـ.ـنـ.ـظـ.ـيـ.ـم الـ.ـقـ.ـاعـ.ـدة الراحل الدكتور "أيـ.ـمـ.ـن الـ.ـظـ.ـواهـ.ـري": (الخلاف بين أمريكا وإيران خلاف حقيقي قائم على الصراع على مناطق النفوذ،)،
أما الشيخ "عـ.ـطـ.ـيـ.ـة الله اللـ.ـيـ.ـبـ.ـي" فقال في رسالته الموسومة "حـ.ـزب اللـ.ـه رؤية كاشفة" : (العداء بين الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة وبين أمريكا وإســ.ـرائــ.ـيـ.ـل هو عداءٌ حقيقي، مبناه من جهة الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة على أشياء: منها الدين، أي دينهم المبدل الذي هم عليه وما فيه من بقايا دين الحق، ومنها لزوم ذلك بطبيعة الأشياء حيث إن الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة يريدون أن يجعلوا أنفسهم أمة الإسلام الحقيقية ويريدون أن يمسكوا بزمام القيادة في الأمة الإسلامية، وهذا لابد وأن يلزم منه الاصطدام مع الـ.ـيــ.ـهـ.ـود والـ.ــنـ.ــصـ.ـارى، كما أشرنا في أول المقال، ومنها التاريخ والأطماع التوسعية والسيادية الإقليمية ، فمن ظن أنه لا عداء بين الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة وبين الـ.ـيـ.ـهـ.ـود في دويلة إسـ.ـرائـ.ـيـ.ـل، ولا بينهم وبين أمريكا، فقد أخطأ، ويرجع جزء من ذلك عند بعض الناس إلى تأثير ما يُسمى عند المثقفين بـ"نظرية المؤامرة" على العقل العربي والإسلامي والشرقي عموماً، وهي من معاقد الخلل في ثقافتنا للأسف!. والله أعلم)

وقال الشيخ" مـ.ـحـ.ـمـ.ـد خـ.ـلـ.ـيـ.ـل الحـ.ـكـ.ـايـ.ـمة" في كتابه "أسطورة الوهم: (وتشكل إيران مصدر تهديد متزايد للاستقرار الإسـ.ـرائـ.ـيـ.ـلي)

أما من الأخطر هل الكيان الـ.ــ.ـصـ.ـهيـ.ـونـ.ـي أم الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة؟

فهذا السؤال أترك الجواب عليه لإمامنا أبي العباس تقي الدين بن تيمية حيث سئل رحمه الله عن رجل يفضل اليهود والنصارى على الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة ؟ فأجاب: ( كل من كان مؤمنا بما جاء به محمد صلى الله عليه وسلم فهو خير من كل من كفر به ؛ وإن كان في المؤمن بذلك نوع من البدعة سواء كانت بدعة الخوارج والشيعة والمرجئة والقدرية أو غيرهم ؛ فإن اليهود والنصارى كفار كفراً معلوماً بالاضطرار من دين الإسلام . والمبتدع إذا كان يحسب أنه موافق للرسول صلى الله عليه وسلم لا مخالف له لم يكن كافرا به ؛ ولو قدر أنه يكفر فليس كفره مثل كفر من كذَّب الرسول صلى الله عليه وسلم )

بل إن تلميذه الامام بن كثير الدمشقي كان كثير ما يضع عبارات الحمد على انتصار رافـ.ـضـ.ـة الدولة الحمدانية والدولة الفاطمية على الروم والفرنجة، وهذا إن دل على شيء فإنه يدل على أنه رحمه الله كان يرى أن خطر النصارى أعظم من خطر الـ.ـرافـ.ــضـ.ـة
يقول ابن كثير في تاريخه ساردا حوادث سنة 351هـ: (وفيها: فتح المعز الفاطمي حصن طبرمين من بلاد المغرب - وكان من أحصن بلاد الفرنج - فتحه قسرا بعد محاصرة سبعة أشهر ونصف، وقصد الفرنج جزيرة إقريطش فاستنجد أهلها المعز، فأرسل إليهم جيشا فانتصروا على الفرنج ولله الحمد والمنة)

فهل هؤلاء الأعلام كانوا سذجا جاهلين بمعتقدات الرافضة ؟

ثم وجدت أن بعض الأفاضل استنتج من كلامي أن أهل المغرب عندهم قصور في معرفة حقيقة الروافض
فسؤالي هل في كلمتي ما يفيد ذلك، مثل نفي أحد المعتقدات الفاسدة عن الروافض او التقليل من خطر منهجهم؟

وحقيقة الكلمة كان عن حماس وعمليتها في السابع من أكتوبر وتحالفها مع رافضة إيران
والتحالف أو الاستعانة بالــرافــضــة مسألة يجيزها الفقه الإسلامي الذي يجيز الاستعانة بالكافر في الحرب، وقد سبق لأهل السنة أن استعانوا بالـ.ـروافـ.ـض ضد العدو الصائل، كاستعانة الخليفة العباسي المستكفي برافـ.ـضـ.ـة بني حمدان لرد عادية "البريدي" الذي تمرد على الخليفة، وكاستعانة أهل السنة في جزيرة إقريطش (كريت) بالمعز الفاطمي لرد عادية الفرنجة فأجابهم لذلك، وكاستعانة صلاح الدين الأيوبي برافـ.ـضـ.ـة الإسماعلية النزارية والذي نتج عنه قتل ملك القدس ملك القدس "المركيس كونراد أوف مونتفيرات"
وذلك سنة 588 هجرية

أتمنى ان يكون هذا المنشور قد وضح بعض ما استشكل على البعض.

ردا على عدد من التعليقات بخصوص كلمتي التي تناولت فيها مسألة الخطر الرافـ.ـضـ.ـي والخطر الـ.ـصـ.ـهـ.ـيـ.ـونـ.ـي و حـ.ـركـ.ـة حـ.ــ.ـماس

فكلمتي كانت تعليقا على ما تفضل به الدكتور طارق الحمودي بخصوص حـ.ـركـ.ـة حـ.ــ.ـماس وعملية السابع من اكتوبر وتحالفها مع النظام الإيراني

ولم تحمل كلمتي أي عبارة فيها تصحيح لمعتقد الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة ولا تبرئة جرائم ايران في كل من العراق وسوريا واليمن ولا التقليل منها

بل ما قلته هو أن الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة ليسوا مجمعين على كل ما في بطون كتبهم ،فهم كباقي الفرق عندهم امور متفقون عليها وأمور مختلفون فيها ،وامور شاذة كباقي الفرق، وأن العدل في نقد مذهبهم يجب فيه مراعاة هذه الأمور، فهم ليسوا شيئا واحدا، بل تجد داخل المذهب الاثنى عشري عددا من المدارس، كل واحدة ترى ضلال الأخرى وقد يصل للتكفير ،على سبيل المثال المدرسة الأصولية والمدرسة الإخبارية والمدرسة الشيخية، إضافة إلى تيارات قد تتفق في التأصيل وتختلف في التنزيل، وقد رأينا أن تيار ياسر الحبيب مثلا يكفر القيادة الإيرانية وأذرعها كقيادة حـ.ـزب اللـ.ـه اللبناني بعلة أنهم بترية، اي انهم زيدية، والزيدية عند ياسر الحبيب أكفر من النـ.ـواصـ.ـب، إضافة إلى ان الكيانات الـ.ـرافـ.ـضـ.ـيـ.ـة قد تختلف في الرؤى السياسية، وتاريخيا كان هناك خلاف مثلا بين الدولة البويهية والدولة الحمدانية وصل إلى الاقتتال، وكلاهما دول رافـ.ـضـ.ـيـ.ـة، وحتى لا يعترض البعض ويحاول نفي رافـ.ـضـ.ـيـ.ـة الدولة الحمدانية، فهذا الحافظ ابن كثير الدمشقي رحمه الله في تاريخه يؤكد هذه الحقيقة حيث قال: (وقد امتلأت البلاد رفـ.ـضـ.ـا وسبّا للصحابة من بني بويه وبني حمدان)

ثم وجدت أن أحد الإخوة قال إنه تفوح مني رائحة الرفض، بعلة أني نفيت عن الـ.ـرافـ.ـضـ.ـة ما يتهمهم به البعض من كونهم لم يثبت عنهم أنهم حاربوا الـ.ـيـ.ـهود والنصارى أو أنهم فتحوا أرضا
وعجبي! هل هذا دليل يستوجب الشك في عقيدتي؟ هل نفي تهمة باطلة عن انسان ما وإن كان كافرا يعني بالضرورة أني على عقيدته أو يستوجب الشك في عقيدتي ؟
فلو كان هذا دليلا ان رائحة الرفض تفوح مني، فهل تفوح ايضا من الإمام ابن كثير الدمشقي الذي ذكر عددا من محاسن الـ.ـرافـ.ـضـ.ـي "نصير الدين الطوسي" بل وشكك في ما أشيع عنه من أنه هو من أشار على هولاكو بقتل الخليفة العباسي المستعصم ، حيث قال في كتابه البداية والنهاية : (محمد بن عبد الله الطوسي، كان يقال له المولى نصير الدين، ويقال الخواجا نصير الدين، اشتغل في شبيبته وحصل علم الأوائل جيدا، وصنف في ذلك في علم الكلام، وشرح "الإشارات" لابن سينا، ووزر لأصحاب قلاع الألموت من الإسماعيلية، ثم وزر لهولاكو، وكان معه في واقعة بغداد، ومن الناس من يزعم أنه أشار على هولاكو خان بقتل الخليفة فالله أعلم، وعندي أن هذا لا يصدر من عاقل ولا فاضل، وقد ذكره بعض البغاددة فأثنى عليه، وقال: كان عاقلا فاضلا كريم الأخلاق )، وما ذكره الإمام ابن كثير هو عين ما ذكره أيضا الإمام الذهبي في كتابه "تاريخ الإسلام ووفيات المشاهير والأعلام"
ففرق بين نفي تهمة عن ضال او التشكيك فيها وبين تصحيح ضلاله أو التهوين منه

ثم رأيت البعض استبشع إقراري بحقيقة العداوة بين النظام الإيراني من جهة والكيان الصهيوني وحليفته أمريكا من جهة اخرى
أولا : حقيقة العداوة لا تصحح معتقد وسياسات النظام الإيراني، لأن البعض يظن أن هناك تلازما بين صدق العداوة وصحة المعتقد.
ثانيا: حقيقة هذه العداوة لا تلغيها استثاءات قد تفرضها مصالح ما في بقة معينة وزمن معين
وكلنا لا يشك في حقيقة العداوة بين الناصر صلاح الدين الإيوبي والصليبيين، ومع ذلك لمصالح فرضها الواقع تحالف صلاح الدين الأيوبي مع أحد الكيانات الصليبية المحتلة لأرض فلسطين ضد كيانات أخرى، فإنه لما حصل خلاف بين صاحب طرابلس القمص "ريمند بن ريمند الصنجيلي" و ملك القدس "كي" راسل القمص صلاح الدين وطلب منه المساعدة، فأجاب صلاح الدين طلبه ووعده النصرة، بل وعده بان يجعله ملكا على الإفرنج وفي ذلك يقول ابن الأثير في تاريخه : (وَرَاسَلَ صَلَاحَ الدِّينِ، وَانْتَمَى إِلَيْهِ، وَاعْتَضَدَ بِهِ، وَطَلَبَ مِنْهُ الْمُسَاعَدَةَ عَلَى بُلُوغِ غَرَضِهِ مِنَ الْفِرِنْجِ، فَفَرِحَ صَلَاحُ الدِّينِ وَالْمُسْلِمُونَ بِذَلِكَ، وَوَعَدَهُ النُّصْرَةَ، وَالسَّعْيَ لَهُ فِي كُلِّ مَا يُرِيدُ، وَضَمِنَ لَهُ أَنَّهُ يَجْعَلُهُ مَلِكًا مُسْتَقِلًّا لِلْفِرِنْجِ قَاطِبَةً، وَكَانَ عِنْدَهُ جَمَاعَةٌ مِنْ فُرْسَانِ الْقُمُّصِ أَسْرَى فَأَطْلَقَهُمْ، فَحَلَّ ذَلِكَ عِنْدَهُ أَعْظَمَ مَحَلٍّ، وَأَظْهَرَ طَاعَةَ صَلَاحِ الدِّينِ، وَوَافَقَهُ عَلَى مَا فَعَلَ جَمَاعَةٌ مِنَ الْفِرِنْجِ، فَاخْتَلَفَتْ كَلِمَتُهُمْ وَتَفَرَّقَ شَمْلُهُمْ، وَكَانَ ذَلِكَ مِنْ أَعْظَمِ الْأَسْبَابِ الْمُوجِبَةِ لِفَتْحِ بِلَادِهِمْ، وَاسْتِنْقَاذِ الْبَيْتِ الْمُقَدَّسِ مِنْهُمْ،

و بعد سقوط الدولة القاجارية سنة 1925 تولى عرش إيران الأسرة البهلوية زمن "رضا خان بهلوي" و من بعده نجله الشاه "محمد رضا بهلوي" و هي أسرة تنتسب للمذهب الشيعي الإمامي ، كانت هذه الأسرة ترى في تجربة أتاتورك في تركيا مثالا يحتذى به ، فرفعت شعار القومية الفارسية على غرار القومية الطورانية في تركيا حيث تم فرض اللغة الفارسية كلغة رسمية للبلاد و إلغاء اللغات الأخرى كالتركية و الكردية ، مع أن عدد من الجهات تؤكد أن أصول عائلة بهلوي تركية و ليست فارسية و إنما دعواه الإنتساب للقومية الفارسية لأجل التوظيف السياسي عبر زرع الوازع القومي ليحل محل الوازع الدين حتى يتسنى له فرض العلمانية على غرار الدولة التركية ، و لا علاقة لذلك الأمر بالمذهب الشيعي الإمامي ، إنما إيران زمن الشاه سارت في هذا الأمر على غرار عدد من دول المنطقة من تبني القومية لتكون بديلا عن الدين كالقومية الطوارانية ( التركية ) و القومية الكردية و القومية العربية .

و بعد إزاحة عائلة بهلوي عن عرش ايران سنة 1979 و إعلان الجمهورية الإسلامية الإيرانية ، و تبنيها لنظام ولاية الفقيه ، تولى منصب الولاية فيها كل من "روح الله بن مصطفى الخميني" و خلفه من بعده المرشد الحالي "علي الخامنئي" ، و كلاهما لا ينتميان للقومية الفارسية ، فهما يدعيان أنهما من أصول عربية قرشية هاشمية حسينية ، في حين أن جهات عدة تقول أن الخميني هندي الأصل و احد حفيداته صرحت انه روسي الأصل ، أما الخامنئي فمن أصول آذرية .

و الخلاصة أن ما يثيره البعض من وضع تلازم بين المذهب الشيعي و الحقد الفارسي على الإسلام هو أمر مخالف للنقل و الواقع و التاريخ

حقيقة التلازم بين المذهب الشيعي و الحقد الفارسي

منذ بداية العقد الثامن من القرن الماضي ( القرن العشرين ) عرفت حركة التشيع نشاطا متزايدا بسبب وجود الدولة الحاضنة لهذه الحركة ألا و هي إيران متمثلة في نظام ولاية الفقيه ، هذا النشاط المتزايد لقي مقاومة من عدد من النخب السنية ، فانبرت أقلامهم إلى بيان انحراف مذهب الشيعة الإمامية و خطورة منهجه ، إلا أن عددا من هذه النخب وضع تلازما بين التشيع و الحقد الفارسي على الإسلام ، و دافع هذا الأمر هو كون القومية الفارسية في إيران الشيعية هي اكبر القوميات بنسبة تفوق %60 في مقابل القوميات الأخرى كـ "العرب" و "الآذار" و "التركمان" و "اللر" و "الكرد" و "البلوش" و آخرون ، خصوصا و أن جل الفرس في إيران شيعة ، إلا أن هذا الأمر فيه مبالغة كبيرة و تحامل كبير على القومية الفارسية ، ذلك أن الفرس و لعقود طويلة منذ دخولهم للإسلام و هم معتنقون للمذهب السني لمدة تقارب التسع قرون ، فلو سلمنا بوجود حقد دفين في صدورهم تجاه الإسلام لما اعتنقوا المذهب السني كل هذه المدة ، و لما كان منهم أعلام في الفقه و الحديث و اللغة ، و الإمام مسلم صاحب الصحيح أفرد بابا في صحيحه بعنوان ( فضل فارس ) ، فقد روى عن النبي صلى الله عليه و سلم انه قال : (لو كان الدين عند الثريا لذهب به رجل من فارس أو قال من أبناء فارس حتى يتناوله ) و في رواية (يتبعون سنتي ، ويكثرون الصلاة علي ) ، و قال القرطبي رحمه الله : (وقع ما قاله - صلى الله عليه وسلم - عيانا ، فإنه وجد منهم من اشتهر ذكره من حفاظ الآثار والعناية بها ما لم يشاركهم فيه كثير من أحد غيرهم )
بعد هذا السرد اليسير فإن دعوى تلازم التشيع و الحقد الفارسي دعوى باطلة و لا تستند لدليل نقلي أو عقلي بل النقل جاء بعكس هذا الأمر

اما ارتباط الفرس بالمذهب الشيعي فإنه يرجع إلى زمن الدولة الصفوية التي تأسست في بداية القرن العاشر الهجري على يد "إسماعيل الصفوي" الذي كان يتبنى المذهب الشيعي الإمامي و الذي فرضه على الشعوب الإيرانية و على رأسهم الفرس الذين كان أغلبهم على المذهب السني بحد السيف ، و المفارقة العجيبة أن إسماعيل الصفوي لم يكن فارسيا حيث كان يدعي انه عربي قرشي هاشمي من سلالة الحسين بن علي بن أبي طالب ، و هذا أمر لم يقم عليه دليل و إنما هي دعوى من إسماعيل الصفوي حتى يعطي لنفسه شرعية سياسية ، و إنما المؤرخون مختلفون في أصله بين كونه من أصول تركية أو كردية ، و الأغلب كما رجحه عدد من المؤرخون أن أصله كردي ، فحكام الدولة الصفوية التي فرضت المذهب الشيعي الإمامي ، أكراد على الراجح ، و أتراك على القول المرجوح ، فهل دافع الدولة الصفوية في فرض التشيع هو الحقد الكردي أو التركي على الإسلام ؟

و حتى بعد سقوط الدولة الصفوية زمن آخر ملوكها "طهماسب الثاني" على يد "نادر شاه الإفشاري" الذي اعتلى عرش إيران خلفا للصفويين لم يكن فارسيا ، بل كان من سلالة تركمانية معتنقا للمذهب الشيعي الإمامي ، حيث عمل جاهدا على نزع اعتراف علماء السنة في الدولة العثمانية على إعتبار المذهب الجعفري مذهبا خامسا، و خاض لأجل ذلك حروبا ضد الدولة العثمانية السنية ، و هنا أعيد السؤال مرة أخرى ، هل ما فعله نادر شاه التركماني ينم عن حقد تركماني على الإسلام ؟

ثم بعد سقوط الدولة الإفشارية جلس على عرش إيران مؤسس الدولة الزندية "كريم الزند" و هو شيعي إمامي من سلالة كردية ، و بدوره خاض حروبا ضد الدولة العثمانية السنية من أجل تحرير الأماكن المقدسة عند الشيعة في العراق كالنجف و كربلاء ، و السؤال يتكرر ، هل ما فعله كريم الزند ينم عن حقد كردي دفين على الإسلام ؟

و بعد سقوط الدولة الزندية جلس على عرش إيران مؤسس الدولة القاجارية "آغا محمد خان القاجاري" و كان شيعيا إماميا من سلالة آذارية من آذربدجان وهم إحدى السلالات التركية ، حيث دخلت الدولة القاجارية زمن ثاني ملوكها "فتح علي خان" حربا ضد الدولة العثمانية السنية ، و السؤال الذي يتبادر للذهن دائما، هل حرب الدولة القاجارية الشيعية على الدولة العثمانية السنية ينم عن حقد آذاري تركي على الإسلام ؟

‏لا يليق بالمسلم سب الناس بأصولهم، فمن المعيب سب الفرس وفيهم صحابي جليل وأمة من أئمة الإسلام فيهم محدثون وفقهاء وعباد وزهاد حتى قال بعض العلماء إنهم أفضل العجم. أما نقد الرفض والبدع فهذا دين

كنت قد كتبت منشورا منذ اكثر من سنتين بهذا الخصوص
واعيد نشره مرة اخرى
?????????