В начале июля в англоязычном сегменте широко разошлась статья, посвященная состоянию здоровья Байдена. В ней вдруг выяснилось, что уже начиная с января демократические чиновники, активисты и спонсоры после встреч с ним, задаются вопросом: «Сможет ли он вообще дожить до дня выборов?», а давние друзья семьи шокированы, обнаружив, что президент не помнит их имен. При этом, несмотря на то, что все вокруг знали, что всё плохо, внешне им нужно было делать вид, что все хорошо, а президент в порядке.

В всей этой ситуации возник справедливый вопрос: «Кто же на самом деле был главным?». По словам автора статьи, «сложилась комичная ситуация, когда самые элитные либеральные сторонники Байдена и самые яростные и склонные к заговорам сторонники Трампа сходились во мнении», что если президент не в состоянии управлять страной, то «должна существовать тайная группа высокопоставленных правительственных лидеров, которые контролируют Байдена и которые вскоре приведут в действие свой план по его замене в качестве кандидата в президенты от демократов».

И в этот моменте я вспомнил и хотел бы вновь поделиться статьей про «достойные» и «эффективные» институты США, основанной на работе 2014 года Майкла Гленнона, которая на мой взгляд делает ситуацию с Байденом немного понятней.

Читать на Бусти: «Достойные» и «эффективные» институты. Кому принадлежит власть в США.

В ЕС есть закон, вступивший в силу в феврале, согласно которому, Еврокомиссия имеет право штрафовать крупные платформы на 6% от годовой выручки, если они не удалят контент по требованию регулятора. Он называется Digital Services Act (DSA) и по словам еврокомиссара по внутреннему рынку, принятие этого закона вовсе «не означает, что Европа выступает против свободы слова». Более того, закон «совместим со свободой слова» и необходим для защиты граждан ЕС.

Мы прекрасно помним, как Великобритания «защищала» граждан, объявляя дезинформацией и добиваясь удаления правдивой информации. Мы также помним, как спецслужбы США «защищали» пользователей соцсетей, подавляя историю с ноутбуком Хантера Байдена или удаляли аккаунты, критикущие выборы президента США в 2020 году.

Первым предполагаемым нарушителем нового европейского закона стал X, которому уже посылали сигналы о необходимости его выполнения, обнаружив на платформе «самый высокий уровень дезинформации», но вчера Еврокомиссия предприняла новый шаг в защите граждан ЕС. Заявив о том, что X нарушила DSA, Еврокомиссия по словам Маска, предложила ему «тайную сделку»:

«Если мы будем тихо цензурировать речь, никому не говоря об этом, они не будут нас штрафовать».

Если это правда, то мы получаем очередные потрясающие подробности того, как устроена «свобода слова» и «верховенство закона» в цветущем саду демократии.

В 2002 году председатель комитета по внешней политике США, некий Джозеф Байден внес на рассмотрение сената проект закона «О демократии в России», который вскоре был принят. В законе о финансировании «демократического общества и поддержки независимых СМИ» в России, раскрываются довольно любопытные подробности:

«С 1992 года программы демократических реформ правительства США, включая обучение, и малые гранты привели к созданию более 65 тысяч неправительственных организаций и тысяч независимых местных СМИ, несмотря на противодействие правительства».

Оцените масштаб. И это только по состоянию на 2002 год.

Любопытная статья про грузинские протесты вышла на днях в «The Nation». Читая её внимательно, можно узнать кое что любопытное:

«Обширная сеть из 10 тысяч НПО стали фактическими центрами оппозиции. В отличие от США, Великобритании и Европы, где подобные организации поддерживаются отечественной благотворительностью, почти 90% грузинских НПО, финансируются из-за рубежа. Большинство из них вообще не получают внутреннего финансирования».

Почему так происходит, ответил директор программы грузинских исследований Гарвардского университета, профессор Стивен Джонс: «Грузинские организации гражданского общества не очень хорошо связаны с потребностями простых людей в Грузии. Они несколько изолированы от грузинского общества».

«Представленные в западных СМИ как подлинный голос грузинского народа, они на самом деле являются политическими и демографическими аутсайдерами в обществе, в котором преобладают сельские, пожилые и социально консервативные люди. Еще одна необычная особенность гражданского общества и сектора НПО в Грузии – почти полная враждебность к избранному правительству».

Подводя итог, мы видим, что огромная сеть организаций раскачивает протесты, враждебно выступая против демократически избранного правительства, пытаясь дестабилизировать обстановку внутри страны. Зная, что практически все они зависят от иностранного финансирования и не представляют интересов большей части населения страны, не сложно догадаться чьи интересы они представляют на самом деле.

Изучая устройство свободы слова в цветущем саду демократии, узнал про 77-ю бригаду – британское «специальное подразделение воинов соцсетей», чья деятельность заключается в «проведении кампаний в социальных сетях, распространение дезинформации и операции «под ложным флагом», призванные одурачить людей, заставив их думать, что их совершил кто-то другой». Некоторые из офицеров подразделения очень удобно совмещают эту работу с высокими должностями в компаниях социальных сетей, где они собственно эти кампании дезинформации и проводят, как например Гордон Макмиллан, отвечавший за редакционную работу Twitter на Ближнем Востоке.

В январе 2021 года правительство заявило, что члены 77-й бригады никогда не проводили акций против британских граждан, но недавно опубликованные документы показали, что это не так. Правительство Великобритании, не только называло достоверную информацию «дезинформацией» и отправляло её компаниям социальных сетей, чтобы добиться удаления, но и использовало для этого 77-ю бригаду, которая совместно с солдатами Королевских военно-воздушных сил отслеживали социальные медиа-платформы, помечая контент, который, по их мнению, должен был подвергнуться цензуре.

Юридических проблем, связанных с этим было две. И обе элегантно обходились. Во-первых, представители правительства Великобритании настаивают на том, что объявление контента в социальных сетях «дезинформацией» была законным, потому что чиновники вовсе не требовали цензуры, а вежливо предлагали эту дезинформацию удалить. Просто это такая просьба, от которой сложно отказаться. Можете вспомнить, что произошло с Guardian, когда они проигнорировали систему добровольных рекомендация DSMA. А во-вторых, чтобы избежать обвинений в том, что военное подразделение следит за инакомыслием внутри страны, военные притворялись, что британские граждане, за которыми они шпионили, были иностранцами.

Всё это очень напомнило период, когда Twitter вешал ярлыки, предупреждающие, что СМИ контролируется государством и запретил их рекламу. Правда метки почему-то получили только российские и китайские СМИ, но не получили американские и британские государственные медиа. Тогда Twitter пояснил, что «эта политика не распространяется на организации, финансируемые налогоплательщиками, включая независимые общественные вещательные компании». Так что имейте в виду, в цветущих садах демократии нет и не может быть медиа, контролируемых государством. Есть только независимые общественные вещательные компании, финансируемые налогоплательщиками. А это вообще другое.

«Европейский Союз в среду призвал Грузию отозвать законопроект об «иностранных агентах», заявив, что принятие этого закона негативно сказывается на продвижении Грузии по пути в ЕС».

За несколько месяцев до этого: «Европейская комиссия хочет вывести из тени защитников интересов иностранных правительств и обязать их регистрироваться в реестрах иностранных интересов в соответствии с новым пакетом Защиты демократии». По словам вице-президента еврокомиссии: «Предложение заключается лишь в том, чтобы обеспечить прозрачность информации о том, кто, сколько и за что им заплатил».

Вы не понимаете – это другое!!

Еще одной причиной, по которой многие западные СМИ выходят с одинаковыми материалами – является то, что они, не имея достаточного количества собственных зарубежных репортеров, публикуют материалы, полученные из новостных агентств. Их не так много, и один из ярчайших примеров – американский Associated Press. В 2016 году новости, собранные AP, были опубликованы и переизданы более чем 1300 газетами и вещательными компаниями.

В 2009 году глава AP, Том Керли, рассказывая о деятельности агентства во времена войны во Ираке поделился интересными подробностями того, как работает «западная свобода слова» и «строгие журналистские стандарты»:

«Администрация Буша превратила американские вооруженные силы в глобальную пропагандистскую машину, наложив жесткие ограничения на журналистов, стремящихся предоставить общественности правдивые отчеты. Высшие командиры говорили мне, что если я буду стоять на своем, а AP – на своих журналистских принципах, то и AP, и я будем уничтожены».

Незадолго до выступления Керли, AP опубликовало расследование, которое показало, что «Пентагон имеет более 27 тысяч сотрудников, занимающихся «операциями влияния», или проводя операции на «человеческой местности». Только в 2009 году подразделение, занимающееся «операциями влияния» выпустило 5400 пресс-релизов, 3000 телевизионных выпусков и 1600 радиоинтервью.

И эта служба – лишь крошечный кусочек стремительно расширяющейся медиаимперии Пентагона, которая по размерам, деньгам и власти превосходит многие медиакомпании».

История из книги 1995 года «Toxic Sludge is Good For You: Lies, Damn Lies and the Public Relations Industry», которая помогает понять, как работают западные СМИ и как следует к ним относиться.

2 августа 1990 года иракские войска вторглись в Кувейт. На протяжении десятилетия Саддам Хусейн был союзником США. Рейган и Буш рассматривали его как ценного союзника в противостоянии с Ираном, но вторжение в Кувейт перешло черту, с которой администрация Буша не могла мириться. На кону стояла нефть.

Правящая олигархия Кувейта жестоко подавляла небольшое демократическое движение в стране, запугивала и подвергала цензуре журналистов, нанимала иностранцев для обеспечения большей части физического труда в условиях кабалы и почти рабства. Но Бушу нужно было убедить американцев в том, что Кувейт – это борющаяся молодая демократия, а бывший союзник Саддам Хусейн теперь олицетворяет зло.

Нужно было представить войну благородной, а не грубой попыткой спасти дешевую нефть. Для этого были наняты около 20 PR, юридических и лоббистских фирм. Например, Rendon Group работала со СМИ, а Neill & Co, отвечала за лоббирование в Конгрессе. Бывший посол США в Бахрейне, направил $8 миллионов на рекламу и лоббирование через подставную группу, которая готовила и размещала рекламу на телевидении и в газетах. Она содержала штат из 50 ораторов для проведения провоенных митингов.

Куратором всей кампании выступила крупнейшая в то время в мире PR-фирма – Hill & Knowlton. По сути это была финансируемая из-за рубежа кампания, направленная на манипулирование общественным мнением. Поэтому, чтобы скрыть реальную роль кувейтского правительства и его сговор с администрацией Буша, финансирование осуществлялось через подставную фирму. Её бюджет складывался из $12 миллионов, которые выделило кувейтское правительство, и $18 тысяч от частных лиц. Интересный момент, который я уверен, применим к большинству подобных современных подставных фирм, которые заявляют, что они финансируются при помощи краудфандинга.

В Hill & Knowlton имелся целый штат демократов и республиканцев, которые помогали развивать двухпартийную поддержку. H&K использовала разнообразные средства и методы формирования общественного мнения, чтобы склонить США на сторону кувейтцев. От пресс-конференций, демонстрирующих злоупотребления со стороны иракцев, до распространения десятков тысяч футболок и наклеек «Free Kuwait» в кампусах колледжей. Были организованы сотни встреч, брифингов, звонков и рассылок, направленных на редакторов ежедневных газет и других СМИ. 119 руководителей по всей территории США курировали кувейтскую кампанию.

Hill & Knowlton подготовила десятки видеоновостных выпусков. Они были показаны по всему миру, не указывая при этом PR-фирму как источник материалов и сюжетов. Телеканалы скармливали тщательно продуманную пропаганду невольным зрителям, которые полагали, что смотрят настоящую журналистику.

Wirthlin Group проводила ежедневные опросы общественного мнения, чтобы помочь Hill & Knowlton уловить эмоциональный пульс избирателей и определить темы и лозунги, которые были бы наиболее эффективны для поддержки военных действий США. Позже руководитель Wirthlin демонстрировал, как они с помощью опросов адаптировали одежду и прическу посла Кувейта, чтобы он казался телезрителям более симпатичным.

То же самое происходит и сегодня. Как пример, почитайте про «Глобальный языковой словарь проекта Израиль», составленный экспертом опросчиком Фрэнком Ланцем для израильских пресс-секретарей. Это 112 страниц рекомендаций того, как им следует отвечать, чтобы завоевать симпатии американцев, объясняя, как они убили более 1000 палестинцев в Газе в 2014 году, большинство из которых – мирные жители, в то время как в Израиле от ракетных и минометных обстрелов ХАМАС погибло всего три мирных жителя.

Каждое крупное событие в СМИ нуждается в том, что журналисты называют «крючком». Идеальный крючок становится центральным элементом истории, вызывает сильный эмоциональный отклик и запоминается. В том случае «крючок» был изобретен компанией H&K.

Продолжение ⬇️