Я не очень понимаю ажиотажа вокруг информации о том, что американский фонд спонсировал какие-то законопроектные работы в России.

Это долгое время была общая практика. Например, закон об акционерных обществах писали с участием американских юристов. Проект ГК был написан с участием с голландских юристов.

Глава АПК об упрощенном производстве писалась после глубокого погружения в процедуру small claims track. Идеи обсуждались с американскими специалистами по процессу.

Почему эти эксперты были нужны? Потому что «благодаря» советскому восьмидесятилетнему периоду мы сильно отстали в правовом развитии от других юрисдикций. Мы утратили корпоративное право, банкротное право, вещное право, гражданский процесс.

Нам нужно было быстро наверстать упущенное. Это можно сделать самостоятельно, изучая иностранные книги. Но быстрее и проще - обмен опытом с иностранными профессорами и практикующими юристами.

Все эти эксперты не работают бесплатно, за их время надо платить. Это бремя и брали на себя разные иностранные фонды.

Считать, что раз иностранный фонд оплачивал участие эксперта в консультациях по законопроекту, то он (законопроект) непременно был написан под дудку иностранцев, могут только не очень умные люди.

Почему для разработки некоторых законов в России привлекали иностранцев?
"Потому что «благодаря» советскому восьмидесятилетнему периоду мы сильно отстали в правовом развитии от других юрисдикций. Мы утратили корпоративное право, банкротное право, вещное право, гражданский процесс".

Есть ли деловая репутация у исправительной колонии общего режима?

В этот раз хорошие новости прибыли не из КС, а из ЕСПЧ: у исправительной колонии нет деловой репутации, и она не может затыкать рот правозащитникам, которые пишут о сложившихся в ней коррупционных практиках. Благотворительный фонд помощи "Русь сидящая" оказался прав, и когда-нибудь Российская Федерация должна будет заплатить фонду 7,5 тысяч евро за нарушения его права на выражение мнения.

В опубликованном сегодня Постановлении по делу "Матвеев и другие против России" ЕСПЧ рассмотрел разные случаи нарушения органами публичной власти статьи 10 ЕКПЧ. В частности:

✅ Можно ли критиковать дорогое празднование мэром дня рождения;
✅ Можно ли публиковать сведения о коррупции в фонде губернаторской жены;
✅ Можно ли фонду распространять информацию о коррупции в колонии;
✅ Можно ли говорить о нарушениях в питании детей в детсадах и школах;
✅ Можно ли критиковать СВО.

Ответ ЕСПЧ: да, можно и нужно. Потому что в «суде общественного мнения» органы власти и должностные лица должны вести диалог с гражданами, а не кошмарить их исками о диффамации и делами об административных правонарушениях.

В национальных судах дело вёл адвокат Леонид Абгаджава. Я подключилась на этапе подачи жалобы в ЕСПЧ.

Настроение ноября (у некоторых).
Не грустите! Впереди праздники, весна и лето! А то, что нас уже некоторое время гложет, пройдёт обязательно! Злое никогда не было вечным: каждый гитлер получит свой Нюрнберг заживо или посмертно. Весна придёт! (Сколько же можно наслаждаться лишь оттепелями).

СЛОЖНОСТИ ПЕРЕВОДА, ИЛИ ЮРИСТЫ НА НОВЫЙ ГОД
Вы уже начали готовиться к Новому году и Рождеству?

Кто-то начал и столкнулся с любопытными французскими рецептами. В «Мусс из авокадо и копчёного лосося» предлагается обязательно добавить «3 спелых юриста».

Если серьёзно, то недавно один из руководителей большой госкомпании обещал заменить юристов на компьютер (искусственный интеллект). Но судя по переводу французского рецепта, до реального воплощения этой идеи ещё далеко. Не все не только поверят такому «интеллекту» - многие его даже не поймут.

Как видим, компьютерный переводчик не смог выбрать, переводя рецепт с французского, из двух значений слова нужное. Дело в том, что «авокадо» и «адвокат, юрист» на французском – омонимы: пишутся и звучат одинаково (avocat).

Люблю юридические описки.
Из серии "завяленные иски", "эпиляционная инстанция".

В коллекцию получил сегодня ещё одну из Арбитражного суда СПб и ЛО: "От ответчика поступило встреченное исковое заявление..." (должно быть "встречное").

Для тех, кто по каким-то причинам считаем, что смертная казнь допустима, это очередной из многих похожих пример того, почему это древнее варварство никак нельзя допускать в здоровой правовой системе. Речь о риске судебной ошибки. Теперь представьте, что 40 лет назад этого человека не посадили бы за "совершенное им" убийство в тюрьму, а казнили ...

Telegram

BBC News | Русская служба

43 года в американской тюрьме ни за что. Суд в США исправил историческую несправедливость Сорок три года — еще ни одна женщина в истории не сидела так долго в американской тюрьме за преступление, которого не совершала. В пятницу справедливость восторжествовала…