https://youtu.be/2QkM5lbanoM

https://youtu.be/jcKenG16re8

«... возможность возобновления производства по уголовному делу сама по себе не противоречит Конвенции, включая гарантии статьи 6, до тех пор, пока способ отмены не нарушает саму суть понятия справедливого суда. Иными словами, полномочие по возобновлению производства по уголовному делу должно осуществляться властями таким образом, чтобы по максимуму соблюсти справедливый баланс между частными интересами и необходимостью обеспечения эффективности системы уголовного правосудия (...) (Постановления от 05.04.16 г. по делу «Gruzda v. Russia» (§ 15), от 17.05.16 г. по делу «Bakrina v. Russia» (§ 17) и т.п.). ... фундаментальные нарушения при производстве, оправдывающие отмену окончательного постановления суда, включают юридические ошибки, серьезное нарушение судебной процедуры, превышение полномочий, явные ошибки при применении действующего законодательства или иные весомые причины, не отвечающие интересам правосудия (...)» (§ 16 Gruzda, § 18 Bakrina соответственно).
«... фундаментальные нарушения при производстве, оправдывающие отмену окончательного постановления суда, включают юридические ошибки, серьезное нарушение судебной процедуры, превышение полномочий, явные ошибки при применении действующего законодательства или иные весомые причины, не отвечающие интересам правосудия (...)»(Постановления от 05.04.16 г. по делу «Gruzda v. Russia» (§ 16), от 17.05.16 г. по делу «Bakrina v. Russia» (§ 18), от 12.09.11 г. по делу «Ianoş v. Romania» (§ 36) и т.п.).

«… ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом, должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица» (§ 50 Постановления от 24.05.07 г. по делу «Radchikov v. Russia», тоже в Постановлениях от 13.12.07 г. по делу «Gashi v. Croatia» (§ 40), от 29.07.08 г. по делу «Xheraj v. Albania» (§ 58), от 16.02.16 г. по делу «Vijatović v. Croatia» (§ 56), от 26.04.18 г. по делу «Čakarević v. Croatia» (§ 80), от 04.08.20 г. по делу «Arzamazova v. Moldova» (§ 51) и т.п.).
«… частное лицо, действующее добросовестно, в принципе имеет право полагаться на заявления, сделанные государственными или публичными должностными лицами, которые, как представляется, обладают необходимыми полномочиями для этого и что внутренние правила и процедуры были соблюдены, если только это ясно следует из общедоступных документов (включая первичное или подзаконное законодательство), либо это лицо иным образом знало или должно было знать, что определенное должностное лицо не имеет полномочий юридически связывающее обязательство государства. Частное лицо не должно быть обязано следить за тем, чтобы государственные органы придерживались своих собственных внутренних правил и процедур, недоступных для общественности и которые в первую очередь предназначены для обеспечения подотчетности и эффективности в рамках государственного органа. Государству, власти которого не соблюдают свои собственные внутренние правила и процедуры, не должно быть позволено извлекать выгоду из своих правонарушений и уклоняться от выполнения своих обязательств. Другими словами, риск любой ошибки, допущенной государственными органами, должно нести государство, и ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица, особенно когда речь не идет о других противоречащих частных интересах (…) (§ 74 Постановления от 20.05.10 г. по делу «Lelas v. Croatia»). … принимая во внимание неспособность Шибеникского окружного суда указать правовое положение, которое могло быть истолковано как основание для его вывода … оспариваемое вмешательство несовместимо с принципом законности …» (§ 78 там же). «… процедура судебного пересмотра, которая вызвана незаконным решением или действием государства или государственных органов, не может быть справедливой, если только государство как проигравшая сторона не оплатило расходы за разбирательство истцам (…) (§ 104 Постановления от 22.04.21 г. по делу «Zustović v. Croatia»). … настоящее дело касается спора против государства, проистекающего из действий при осуществлении его публичной власти (…). В таких спорах перекладывание государством расходов по исправлению своих ошибок на соответствующих лиц с целью защиты своих финансовых интересов противоречит устоявшемуся принципу, согласно которому риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести само государство (…). … (§ 106 там же). … заявитель считается понесшим судебные издержки, если он или она оплатил или обязан оплатить их в соответствии с юридическим или договорным обязательством (…)» (§ 109 там же).

То, что российские «прокуроры», то есть аморальные и коррумпированные проститутки-оборотни (§ 11 Постановления от 22.11.16 г. по делу «Grebneva and Alisimchik v. Russia») (п. 3.3.1 выше), являются специалистами по распилу бюджетных средств было установлено и Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.12 г. по делу № 91-КГ12-1), что объяснено в п. 2.6.9 заявления № 3485-3.

1.6.1.8 В-восьмых, паралогическое толкование подлежащих применению норм действующего законодательства, в том числе в отношении применения законодательства ЕС (...), приводящее к нарушению самой сути декларируемых прав, свидетельствует о том, что вмешательство не осуществлялось «в соответствии с законом» (Постановления от 16.04.24 г. по делу «Borislav Tonchev v. Bulgaria» (§§ 130 – 137), от 23.06.20 г. по делу «Vladimir Kharitonov v. Russia» (§ 46), по делу «Engels v. Russia» (§ 34), по делу «Bulgakov v. Russia» (§§ 38, 38), от 06.10.20 г. по делу «Karastelev and Others v. Russia» (§§ 78, 79, 107, 108), от 18.06.24 г. делу «Andrey Rylkov Foundation and Others v. Russia» (§§ 91 - 94) и т.п.). «Вывод ... о том, что вмешательство не было «предусмотрено законом», устраняет необходимость определять, было ли оно «необходимо в демократическом обществе» для достижения одной или нескольких целей, изложенных в ... Конвенции» (§ 140 Borislav Tonchev). Иначе говоря, «… жалоба заявителя не имела успеха не из-за недостатка доказательств или необоснованности заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и истолкованных судами (…) (§ 83 Постановления ЕСПЧ от 25.11.10 г. по делу «Roman Karasev v. Russia»). … использованный российскими судами способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)» (§ 84 там же). «… основная проблема заключалась не в теоретической доступности средств правовой защиты в национальном праве, а, скорее, в произвольном применении закона нижестоящими судами и, как следствие, лишение жертвы эффективных внутренних средствах правовой защиты» (§ 149 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Vlasov v. Russia»).

в контексте сообщения о нарушениях общественный интерес к раскрытию конфиденциальной информации будет снижаться в зависимости от того, относится ли раскрываемая информация к незаконным действиям или практике, к предосудительным действиям, практике или поведению или к вопросу, который вызывает дискуссию, порождающую споры относительно того, причинен ли ущерб общественным интересам (...) (§ 140 там же). ... информация о незаконных действиях или практиках, несомненно, представляет особенно сильный общественный интерес (...). Информация, касающаяся действий, практики или поведения, которые, хотя и не являются незаконными сами по себе, тем не менее, являются предосудительными или спорными, также может быть особенно важной (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу Heinisch, § 71, относительно жизненно важной информации о недостатках в уходе, предоставляемом уязвимым лицам, раскрытие которой было направлено на предотвращение злоупотреблений в секторе здравоохранения) (§ 141 там же). При этом, хотя информация, которую можно рассматривать как представляющую общественный интерес, в принципе касается органов государственных власти или государственных органов, нельзя исключать, что она может также, в определенных случаях, касаться поведения частных лиц, таких как компаний, которые также неизбежно и сознательно подвергают себя тщательному контролю за своими действиями (...), особенно в отношении коммерческой практики, ответственности директоров компаний (...), несоблюдения налоговых обязательств (...), или более широкое экономическое благо (...) (§ 142 там же). Более того, ... общественный интерес к информации нельзя оценивать только в национальном масштабе. Некоторые виды информации могут представлять общественный интерес на наднациональном – европейском или международном – уровне или для других государств и их граждан» (§ 143 там же).