В отношении блокировки ютуба я крайне мрачно настроен на прямо сейчас и довольно оптимистично на будущее.

1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз, два). Никакой замены ютубу ни из рутуба, ни из вк не получится. Будет ещё один телеканал.

1.1. Ютуб собираются, видимо, блокировать полностью. Но, по всей видимости, решение откладывали так долго, как могли, ему многие сопротивлялись и делать этого не хотели.

И, по всей видимости, никто не будет стараться слишком тщательно его выполнять.

1. ВК был и будет хронически убыточен без вливаний из ФНБ и бюджета напрямую. При первой же смене конъюнктуры или секвестре говноконторка пойдет под нож первой. Потому что никому нахрен не упало платить несколько десятков миллиардов каждый год на то, что никому не нужно, кроме людей наверху

Менеджмент, конечно, лучше не станет. Будет только хуже и все менее юзабельно.

Мой безответственный прогноз: смерть ВК как росгоссоцсети неизбежна. Вопрос в формате: убьют, продадут дружественным китайцам или отдадут собственнику с огромным мандатом и разрешением делать то, что прямо сейчас как можно тщательнее запрещают.

1. Никакой лояльной государству блогерской индустрии с действительно живой аудиторией, скорее всего, просто не будет. Какие-то блогеры выживут за счёт работы на забаненные платформы, какие-то уедут, какие-то пойдут батрачить в сотое по счету шоу Азамата.

2. В целом, информационное поле в России будет работать как нечто среднее между наркоторговлей, самиздатом в СССР и США времён сухого закона. Закон нарушать будут все и по всей вертикали, а экономика медийки станет внелегальной, но не умрет и не станет подконтрольной.

Короче, плохая новость в том, что жить в самое ближайшее время станет ещё немного сложнее. Хороших новостей две. Во-первых, ютуб продержался очень долго, гораздо дольше, чем мы думали ещё в 2018 году. Во-вторых, настало время пиратов, флибустьеров и бутлегеров. Плохо, но лучше, чем времена телеамнезии нулевых.

Выше ваш желто-черный, красно-черный, черный флаг, сами знаете что сами знаете главный кто.

Когда первым в классе купил новую плойку

https://t.me/real_DonaldJTrump/17655

У Олега Дерипаски в жизни осталось три заботы:

1. Сохнуть по Набиуллиной (и писать про нее посты)

2. Сохнуть по Певчих (и подавать на нее в суды).

3. Думать, как отдать гигантские долги Русала (и ненавидеть Потанина, перекрывшего дивидендный поток от Норникеля)

Пишут, Дерипаска подал на Певчих в суд в четвертый раз.

И знаете что? Если вы хотя бы на секундочку не задумывались о том, что этот мужик влюбился в Марию как 14-летний школьник, и все эти суды — это просто его мужская версия игры в «Эй Арнольд», вы просто зачерствелый неромантичный сухарь, вот что!

Дилемма компетентности

В интернетах регулярно всплывает тема выборных цензов в демократии. Обычно она продаётся под каким-нибудь соусом неприемлемости одинаковых голосов у профессоров-академиков и всяких там бомжей, готовых продать голос за бутылку водки: мол, как бы нам сделать так, чтобы голоса профессоров слышались лучше, чем всяких там пролов, или чтобы эти пролы ходили на выборы поменьше, или чтобы хотя бы понимали, за что они голосуют?

Соблазнительность таких идей обусловлена тремя факторами. Во-первых, конечно же, всякого рода «образованные» люди — это тоже социальная группа, и она кровно заинтересована в том, чтобы продвигать свои интересы. Естественно, под соусом общего блага и уверенности, что эти образованные-то точно знают, как всем лучше жить.

Во-вторых, социальным расизмом, куда ж без него.

А в-третьих, и в самых интересных — реальной практической неграмотностью избирателей.

Уверены ли мы, например, что каждый избиратель на мажоритарных выборах понимает, как именно нарезан его округ, кого конкретно будет представлять избранный депутат, и куда его конкретно избирают-то? Или что вообще делает орган, куда кого-то избирают? Или какие полномочия есть у президента, а каких нет?

Боюсь, такого знания нет у едва ли не большинства избирателей. И это скорее проблема, чем нечто, от чего можно отмахиваться.

В целом, идея мини-теста, предлагаемого тем же Раевским, не так уж и плоха. Нечто подобное от инвестиционных брокеров в свое время потребовал завести ЦБ: если ты собираешься покупать определенные ценные бумаги, брокер обязан заставить тебя пройти мини-тест на знание того, ЧТО за ценную бумагу ты покупаешь и КАК она именно работает. При этом количество попыток почти не ограничено: задача теста не в том, чтобы завалить максимум людей, а чтобы люди выучили свойства приобретаемых ими финансовых инструментов.

В таком исполнении идея тестов перед выборами имела бы смысл, если бы не одно «но». В электоральных автократиях подобный тест очень быстро станет оружием власти. Ведь она может задать уровень сложности такого теста, а затем централизованно и четко обучить административно согнанный электорат отвечать правильно. А для более «свободного» избирателя сам факт такого теста окажется лишним входным барьером, которым власть ещё и сможет прекрасно манипулировать. Если сейчас проще скупать голоса за еду и бутылки, то при наличии цензов и тестов можно ещё и отсекать неугодных.

По всей видимости, отказ от проверки избирателя на компетентность — неизбежное зло. Ведь ввести в выборы такой механизм без риска укрепления авторитаризма можно только там, где предвыборная машина реально независима, честно считает голоса и не зависит от конкретного актора. Но раз так — какой смысл такой системе отсекать от себя избирателей? Да никакого.

PS. А вот если бы кто-то поинтересовался, какой тест я бы посоветовал принимать для входа в политическую дискуссию, я бы посоветовал проводить тест на знание «Маятника Фуко» Умберто Эко. К сожалению, объяснить, почему, не раскрыв плот-твиста всей книги, почти невозможно. Но если вы читали, у вас могло уже не раз возникнуть впечатление, что герои и антигерои этого шедевра живут среди нас, и даже слишком часто пишут в твиттер.

страдай
https://t.me/margaritasimonyan/14546

искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал Mocha Mousse https://t.me/rbc_news/108446

Давайте жестко делить две вещи:

1. «Апокалиптичные» прогнозы «оппозиционных» «экономистов». Они не оправдались, и здесь нечего обсуждать.

2. Из этого никак не следует, что у экономики:

а) оторванной от основного рынка сбыта; б) завязанной ныне на продажу ресурсов со скидкой на «рынке покупателя»; в) находящейся в изоляции; г) тягающей «параллельный импорт» исключительно при помощи криптовалют, изворотливости менеджеров по закупкам и такой-то матери

есть шансы чувствовать себя хорошо в долгосрочной перспективе. Про качественный рост я и не заикаюсь даже.

Бегать с веригами на ногах иногда можно, можно даже иногда бегать быстро. Но будет тяжело и больно.

https://t.me/rbc_news/108116