Персидский купчина: подъезжает все ближе к Москве
Чиновники по городам: каждый раз пишут о его новой остановке Алексею Михайловичу

Полнейшее ощущение приближения гробика на колесиках :D он уже здесь, в Астрахани!

Когда в спорах детей боярских за землю запутался даже Поместный приказ, приходится рисовать генеалогию.

"Шумяка" к отравленному в Новгороде ~~полковником, героем Советского Союза~~ поваром Поганкой двоюродному брату Василия Темного не имеет никакого отношения 🙈

Хотя по мнению Василия Темного Дмитрий Юрьевич, безусловно, был еще та авца 😁

как говорит молодежь "чиназес"

Поиграем! закончите предложение из работы Костомарова:

«Современник голландец говорит, что если портной, сделавши кому-нибудь платье, примерив, хотел похвалить, то говорит своему заказчику: теперь ты совершенный… [известная историческая фигура]»

Подсказка: период XVI-XVII вв.

«Великому государю высоко престольному, подобно Александру царю счастьем, храбростью подобно Рустаму царю, превысочайшую честь достигшую, на главе венец имеющу, подобно солнцу сияющу, много войска имеющу подобно небесным звездам, и надо всему христианами великому государю…»

Как мог бы в этой ситуации сказать Алексей Михайлович: если Ваш формуляр не похож на этот, не пишите мне-

Ценные сведения, которыми я теперь обладаю:

Наши предки-славяне любили персонифицировать все вокруг себя, в том числе и календарь. Поэтому у дней могут быть родственники. Например! В некоторых славянских традициях вчерашний день является отцом сегодняшнего дня. А в других традициях - завтрашний день отец дня нынешнего.
С учетом того, что каждый календарный день в христианском месяцеслове расписан по святым, получается иногда забавно. Например, отец Николы Зимнего - святой Савва.

(Я вчера в две библиотеки съездила ради этих сведений, напитайтесь ими)

Из разговора:

- Его звали то ли Олег, то ли Игорь, как-то так, не помню.

- Под «как-то так» ты имеешь в виду, что его звали княжеским скандинавским именем?

- после паузы Да. после еще одной паузы в итоге оказывается, что его звали Рюрик.

Вчера слушала подкаст Евгения Владимировича Пчелова про дворцовые перевороты и зацепилась за одну его мысль. Дескать, до Устава о наследии престола 1722 г. никакого письменного правила передачи престола не было, он был очевиден и без этого.

И тут я задумалась. А не распространялся ли на монархов (как для всех других нормальных феодалов) указ о единонаследии 1714 г. на этот случай? Не зря же Петр акцентировал внимание: "Кто имеет сыновей и ему же, аще хощет, единому из оных дать
недвижимое, чрез духовную, тому в наследие и будет". Отец решает КАКОМУ сыну он даст наследие, а не априори старшему. Вот что могло быть важно для Петра с учетом его взаимоотношений с Алексеем Петровичем. Только если отец не успел до смерти решить, тогда наследство автоматически переходит к старшему. А если сыновей нет, то к дочкам... что тоже довольно интересно. И тем замечательнее выглядит принятие Устава в 1722 г. в условиях, когда Петр лишается возможности действовать по правилу Указа о единонаследии. Вот он абсолютизм - монарх это вам не обычный феодал, для него создадим исключение.

Я не специалист по восемнадцатому веку, так что ни на что не претендую и буду рада критике мнения

Наверное, в жизни каждого исследователя/архивиста и т.п. случалось это - нахождение ошибки в чьей-нибудь сноске на какое-нибудь дело

Но ты молодец, справился, догадался, что вместо части один тут имелась в виду часть два

И сидишь такой «хе-хе» ?

Наверняка кто-нибудь так уже когда-то шутил, но я все равно пошучу:

Первые христиане были андеграундными ребятами