Раньше чтобы тебя не детектили системы как человека надо было носить одежду как справа. Теперь достаточно одежды как слева.

Я напомню что среди DSов есть секта:

ОБУЧЕНИЕ ВСЕ, вам достаточно сделать import openai и все. И почему они все ведут какие то курсы... На работу их не берут что ли...

Хороший повод вспомнить Walrus. Он как раз для графов которые в стороны быстро разрастаются. Жаль он давно заброшен
https://t.me/sv9t_channel/292

Telegram

iggisv9t channel

Вы только посмотрите, какие там картинки. https://www.caida.org/tools/visualization/walrus/gallery1/lhr-old.png

В своей работе "Теорема о невозможности кластеризации" Клейнберг доказывает что никакой алгоритм кластеризации не может удовлетворять одновременно трем названным условиям. Масштабная инвариантность нарушается когда для определения принадлежности точки к кластеру используются относительные расстояния с заданным порогом. Насыщенность нарушается, если заранее фиксируется количество кластеров. Согласованность нарушается когда для объединения точек в кластеры используются абсолютные расстояния не превышающие некоторый порог. С другой стороны указанные критерии это субъективное представление о красивом/полезном разбиении множества на группы, с которым необязательно соглашаться. Максимально понятно, без математики, теорема описана тут.

Желание разложить что-угодно по группам на основе схожести - естественная черта человека, но задача кластеризации данных, почти всегда как плохое ТЗ для дизайнера - делай красиво, а не красиво не делай. Какой алгоритм кластеризации хороший, а какой плохой если сравнивать результат их работы не с чем? Джон Клейнберг из Корнеллского университета в 2002 году сформулировал три критерия хорошего алгоритма кластеризации:

- Масштабная инвариантность. Если все расстояния между точками умножить на положительное число, это не должно менять результат работы хорошего алгоритма.
- Насыщенность/разнообразие. Хороший алгоритм способен создать любую произвольную комбинацию разбиения входных данных.
- Согласованность. Если уменьшаем внутрикластерные расстояния и/или увеличиваем межкластерные, алгоритм должен возвращать то же разбиение на кластеры.

http://www.datagenetics.com/blog/september32012/index.html

Datagenetics

PIN number analysis

A detailed analysis of four character PIN codes

И ещё вот такую штуку можно вспомнить

Пост про выборы, фальсификации и то, почему ДЭГ — зло (с данными!)
Через неделю выборы Путина, а результаты выборов, как известно, государство у нас любит немножко подрисовывать

Пока мы готовим большой текст про фальсификации на выборах в течение последних 24 лет (спойлер-напоминание: "дорисованный" процент растет почти с каждыми выборами, и в 2020 и 2021 докинули процентов по 15), государство заманивает или даже заставляет всех голосовать электронно через ДЭГ. Кажется, сейчас самое время вспомнить, зачем это делается. Я сегодня сама первый раз в этом систематически разобралась, и думаю, что это все еще стоит того, чтобы рассказать

Вы, наверное, помните, что в 2021 году на участках с помощью электронного голосования победили провластные кандидаты, в то время как оффлайн оппозиционеры набрали больше. Здесь возникает резонный аргумент — но ведь государство активно призывало голосовать через ДЭГ, разве не может быть так, что онлайн проголосовали искренние сторонники ЕдРа, а все оппозиционеры не доверяли ДЭГу и шли голосовать оффлайн? Логично, только вот проблема не в этом

На самом деле есть 2 ДЭГа — федеральный и Московский, это разные системы. И вот на выборах в госдуму в 2021 о Московском ДЭГе были хоть какие-то данные. В частности, это были данные о динамике голосов. Они показаны на первой картинке в следующем посте. Мы видим, что голоса за ЕР возрастают скачкообразно ночью и утром в воскресенье и активно набираются до середины дня, а потом динамика также резко возвращается к исходной. Причем эта динамика была одинаковой во всех округах

Если вы примерно представляете, как выглядят распределения чего угодно в реальной жизни, то вы понимаете, что таких резких спаданий активности в жизни не бывает — что угодно обычно затухает плавно. А значит уже отсюда очевидно, что это некоторая накрутка

Но окей, скажете вы, может, в это время просто государство активно сгоняло бюджетников голосовать? Ну и что, что в 4 ночи, всякое бывает!

Выяснилось, что эта активность — это не просто голосование за ЕР, но переголосование! В ДЭГе есть такая функция — изменить свой голос. И московский ДЭГ сам предоставил данные о том, каким были результаты до переголосования. Из них видно, что переголосовывали почему-то почти всегда с оппозиционных кандидатов на провластных (картинки 2, 3, 4)

Что на это говорит ДЭГ? ДЭГ говорит, что в такой активности ничего подозрительного не видят, и она является результатом рассылки СМСок с призывом проголосовать! Т.е. буквально половина прогосовавших за оппозиционных кандидатов получили СМСку от города Москвы, начали поддерживать ЕР и поменяли свой голос

Если это объяснение все еще кажется вам реалистичным, то и его можно опровергнуть — повышение активности на фоне СМСок найти можно, оно небольшое и к наблюдаемым аномалиям в переголосованиях отношения не имеет

В общем, тут уже не остается никаких сомнений, что в нужный момент кому надо просто поменяли голоса, буквально отобрав их у оппозиционных кандидатов и отдав провластным. Причем сама возможность это сделать противоречит тому, как, по утверждениям ДЭГ, устроена система ДЭГ — они говорят, что у них самих нет информации, какой голос за кого отдан до финального подсчета. Но при этом они знали, чей именно голос на чей нужно поменять!

Но это еще не все, можно найти и другую "особенность". В Москве можно было голосовать за партию и за кандидатов по одномандатным спискам. Обычно люди, которые голосуют за ЕР, голосуют и за одномандатников от ЕР, и данные это подтверждают. Это поведение вполне логично — если вы поддерживаете партию, вы поддерживаете и отдельного кандидата от этой партии. Но в случае с ДЭГ в течение двух часов это было не так — систематически, одновременно во всех округах, голоса набирались только у ЕР, но не у одномандатников ЕР (картинка 5). Объяснить это ничем кроме машинного вмешательства нельзя

Надеюсь, про Московский ДЭГ было убедительно. Как я уже сказала, есть еще федеральный ДЭГ, который работает в других регионах, и по нему данных сильно меньше. Но какие-то все же есть! Про это будет следующий пост

#интересный_ресерч