Спор о том, где будет рассматриваться дело между Лукойл и НС Банком, в Москве или в Лондоне. Последняя практика по санкционным рискам арбитражных оговорок

Истец: ЗАО «НС Банк»
Ответчик: ПАО «ЛУКОЙЛ»
Потенциальная сумма в споре: 1 500 000 000 долларов США (сумма облигаций).
Третье лицо: LUKOIL Securities B.V

Факты дела:

6 мая 2022 компания LUKOIL Securities B.V выплатила купонный доход, предназначенный истцу, на счет в банке B.V Euroclear Bank SA/NV. Истец деньги не получил в связи с санкционными ограничениями. В проспекте облигаций установлена арбитражная оговорка LCIA.

Истец обратился в московский арбитражный суд с требованием выплатить купонный доход. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор должен быть рассмотрен в арбитраже LCIA.

Решения судов:

Суды трех инстанций московского округа поддержали ответчика.
Мотивы судов:
- ограничительные меры в отношении данных лиц отсутствуют,
- доказательств отказа LCIA в принятии иска нет, у LCIA есть лицензия на прием платежей от российских лиц.

Истец обратился с жалобой в Верховный суд России.

Верховный суд России принял к рассмотрению жалобу истца.

Мотивы ВС РФ:
- закон не требует, чтобы санкции были наложены непосредственно на сторону,
- отсутствует необходимость доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки,
- доступ к правосудию на территории «недружественных стран» ограничен, и этот факт общеизвестен,
- запрет въезда на территорию, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских организаций и граждан иностранными представителями, запрет иностранным организациям и гражданам оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах в отношении российских организаций и граждан, заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами,
- имеются сомнения в беспристрастности форума.

Источник: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13398

Шанхай завершил первый в Китае морской арбитраж ad hoc

15 октября 2024 в Шанхае завершился первый арбитраж ad hoc, связанный с иностранными инвестициями.

В этом деле рассматривался спор между двумя шанхайскими компаниями по поводу контракта на оказание услуг по управлению экипажем для международных маршрутов. После возникновения спора обе стороны заключили арбитражное соглашение. Они согласились следовать международной практике разрешения морских споров. В соответствии с правилами арбитража ad hoc, принятыми в Шанхае, они выбрали Шанхай местом арбитража, а Северный Бунд Хункоу — местом слушания. Они согласовали процедуру арбитража и совместно назначили арбитром эксперта с высокой репутацией и влиянием в области международного судоходства. Впоследствии одна из сторон подала заявление об арбитраже. После формирования арбитражного трибунала арбитраж проводился в соответствии с согласованной процедурой, и по итогам слушания было вынесено окончательное и юридически обязательное решение.

В декабре 2023 года официально вступили в силу «Положения муниципалитета Шанхая о содействии строительству Международного коммерческого арбитражного центра» (далее «Положения», 上海市推进国际商事仲裁中心建设条例), принятые по итогам обсуждения Постоянным комитетом Шанхайского муниципального собрания народных представителей. В Положениях впервые в Китае установлены международно-признанные правила арбитража, такие как место арбитража и арбитраж ad hoc.

Источник: China Justice Observer

Кто несет риски, если выплата заблокирована в банке-посреднике? Последняя российская судебная практика, связанная с санкциями.

16 октября 2024 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел иск Северного морского пароходства (истец, российская компания) к Лесозаводу-25 (ответчик, российская компания) о взыскании 400 000 долларов США.

Факты дела:

10 декабря 2021 истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов).

14 февраля 2022 истец выставил ответчику авансовый счет.

1 марта 2022 судна истца подошло к порту выгрузки, и истец попросил оплатить вторую часть счета. Деньги на оплату счета должны были пройти через банки: Финсервис, АО ЮниКредит Банк и Банк ВТБ (ПАО).

За 5 дней до даты, когда истец направил второй счет, в отношении Банка ВТБ были введены блокирующие санкции со стороны США.

Единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

У ответчика не было валютного (долларового) счета в банке Финсервис. Ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в банке Финсервис и не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT. На момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (банка Финсервис) был указан только один банк-корреспондент – Банк ВТБ.

В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк плательщика (Банк ЮниКредит) определяет банк-корреспондент, в котором одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (Банк ЮниКредит), и у банка получателя (в данном случае – это Банк ВТБ). Таким банком в рассматриваемой ситуации был THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Перевод через американский банк-посредник был заблокирован. Деньги на счет истца не поступили.

Дело было рассмотрено в 2023 году, иск был удовлетворен. Затем вторая и третья инстанция отменили решение суда первой инстанции и направили дело на новое рассмотрение.

Решение и мотивы суда:

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец знал о блокирующих санкциях, и несмотря на это указал счет для оплаты в Банке ВТБ в долларах США. Суд оценил, что истец не предпринял никаких действий для разблокировки платежа и не обратился к властям США.

Суд посчитал, что блокировка средств в американском банке относится к числу непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор) и сослался на позицию Верховного суда по этому вопросу.

Источник: дело № А05-1843/2023

Особенности арбитража в Гонконге. Урок морского арбитража

Гонконг обладает статусом специального административного района на основании соглашения 1990 года с материковым Китаем.

В Гонконге создана независимая от Китая судебная система. Используется система общего права, английский язык считается официальным языком. В сфере арбитража действует Арбитражный ордонанс от 2010 г. (ред. 16 декабря 2022 г.) Этот закон основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

Между КНР и Гонконгом принято Соглашение о взаимном содействии в принятии судебных обеспечительных мер в помощь арбитражному разбирательству в 2019 г.

В Арбитражном ордонансе 2010 г. установлены следующие условия для арбитража:
- прямо закреплена обязанность сторон сохранять конфиденциальность арбитражного процесса;
- установлено право состава арбитража и государственного суда принимать различные обеспечительные меры, в том числе направленные на сохранение активов и обеспечение доказательств;
- предусмотрено принудительное исполнение решений чрезвычайного арбитра, которые приравнены к аналогичным решениям судов;
- сторонам предоставлено право включать в арбитражное соглашение дополнительные условия, дающие государственным судам полномочия по содействию арбитражу (например, объединять процессы, определять вопросы права, отменять арбитражное решение по дополнительным основаниям),
- допускается финансирование арбитража третьей стороной.

Россия входит в первую десятку стран по количеству обращений в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC). Значительное число споров, рассматриваемых в Гонконге в порядке арбитража – это строительные и морские споры.

#maritimearbitration#minilessons

В какой момент договор считается заключенным? Последняя российская практика в сфере морских перевозок.

8 июля 2024 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о том, в какой момент договор считается заключенным.

В 2023 году ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» (Истец) обратилось в Арбитражный̆ суд г. Москвы с иском к SULZGITTER AG (Ответчик) о взыскании 73 500 долларов США.

С апреля 2022 года Истец и Ответчик вели переговоры о срочной доставке груза. Как установил суд первой инстанции, в переписке сторон были установлены все существенные условия.

К существенным условиям договора транспортной экспедиции отнесены сведения о грузе и условиях его перевозки (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также иная информация, необходимая для исполнения договора транспортной̆ экспедиции. Переписка относительно этих условий велась по электронной почте.

Ставка за оказание услуг морского фрахта составила 300 000 USD. Ставка была согласована по What’s Up 2 сентября 2022, в переписке было акцептовано коммерческое предложение Истца.

Суд сделал вывод, что в сентябре 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

Во исполнение договора Истец забронировал судно третьего лица. За несколько дней до даты бронирования судна, 8 сентября 2022, Истец уточнил у Ответчика, планирует ли он погрузку 17 сентября 2022, сообщил о возможном штрафе со стороны судовладельца в случае отказа от бронирования.

8 сентября 2022 Ответчик отказался от морского фрахта. Истец уведомил Ответчика о необходимости покрытия расходов за отмену чартера судна. Расходы составили 300 000 долларов США (штраф судовладельца). В ходе переговоров Истцу удалось снизить сумму штрафа до 73 500 долларов США. Истец оплатил эту сумму судовладельцу и предъявил ее к оплате Ответчику.

Ответчик не выплатил эту сумму. Суд первой инстанции взыскал эти расходы с Ответчика, в последующих инстанциях это решение было одобрено.

Комментарий:

В российской судебной практике нет единообразия по вопросу о том, в какой момент считать договор заключенным: в момент, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, или в момент, когда стороны обменялись подписанными текстами договоров.

Комментируемое дело – это пример первого подхода, который полностью соответствует российскому гражданскому законодательству. Договор считается заключенным в момент, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям. При этом допустимыми доказательствами признаются как сообщения по электронной почте, так и сообщения по What’s Up.

Источник: Дело № А40-73660/2023

Где получить запрет на инициирование иска, параллельного арбитражному разбирательству?

Английские суды могут ограничить надзорную юрисдикцию других судов, если к арбитражному соглашению применяется английское право. Ранее если стороны выбирали в качестве места арбитража Лондон, английские суды считали, что стороны тем самым и выбрали юрисдикцию английских судов по проверке арбитражного решения.

Так, например, в деле C v D страховой полис подчинялся праву США, однако стороны выбрали арбитраж в Лондоне в соответствии с Законом Англии об арбитраже 1996 года. Одна из сторон обратилась с заявлением об отмене арбитражного решения в Нью-Йорке. Апелляционный суд Англии определил, что выбор места арбитража – это выбор того же форума для защиты по вопросу отмены арбитражного решения. Суд вынес запрет на инициирование судебного процесса в Нью-Йорке. См. дело C v D [2007] EWCA Civ 1282, [2008] 1 Lloyd’s Law Rep 239.

В 2020 году Верховным судом Великобритании было рассмотрено дело Enka Insaat Ve Sanayi AS v. OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38, по итогам которого решено, что к арбитражному соглашению применяется право, выбранное для основного договора между сторонами, если не было согласовано иное (а не право места арбитража).

Этот подход был подтвержден в недавнем деле Unicredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] EWCA Civ 64, в котором Апелляционный суд Англии вынес окончательное постановление о запрете на подачу иска в России в поддержку арбитража Международной торговой палаты (ICC) в Париже. Стороны выбрали английское право для основного договора, а местом арбитражного разбирательства – Париж. Во Франции не было возможности получить запрет на инициирование иска в России, поэтому ЮниКредит обратились в Англию, и, ссылаясь на английское право, получили запрет для РусХимАльянса вести дело в России. В апреле 2024 года Верховный суд Великобритании поддержал это решение.

Однако, согласно последней реформе по пересмотру Закона Англии об арбитраже 1996 г. все-таки будет так: к арбитражному соглашению по умолчанию будет применяться право места арбитража. И если бы эта поправка применялась к делу Unicredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] EWCA Civ 64, то ЮниКредит пришлось бы искать защиты по французскому праву.

#maritimearbitration#minilesson

Обновленный профиль Сергея Дедикова, консультанта Юридического офиса Дарьи Ждан-Пушкиной, добавлен на сайт Офиса.

Сергей Дедиков работает в сфере страхования и перестрахования с 1994 года, в сфере права – 50 лет. Сергей Дедиков является одним из самых известных специалистов в России по страховому праву, автором более 700 статей и 16 книг. Член рабочей группы Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, которая осуществляет подготовку новой редакции главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Дарья Ждан-Пушкина работала под руководством Сергея Дедикова в начале своей карьеры в 2005 году. С 2010 года Сергей Дедиков и Дарья Ждан-Пушкина совместно вели Общество страховых юристов, и затем регулярно участвовали в разных проектах по страховому праву.

Сегодня Сергей Дедиков помогает Юридическому офису Дарьи Ждан-Пушкиной как научный консультант по отдельным вопросам страхования и перестрахования в делах, по которым требуется глубокая методическая и научная проработка.

https://zhdan-pushkina.com/ru/sergeydedikov

Всероссийская
научно-практическая конференция
"Кодекс торгового мореплавания РФ как основной национальный
правовой инструмент обеспечения коммерческого судоходства" пройдет 28 июня 2024 г. в Санкт-Петербурге.

Д.А. Ждан-Пушкина выступит с темой "Внесудебное разрешение и урегулирование морских споров".

Сайт конференции: https://ktm25.ru/#