#Сияющий_рассвет — урок 7 | О том, что лишь Ислам заключает в себе правильное представление о Боге. Обсуждение Коранического вызова

Общие уроки с шейхом Махди Шамсуддином, да хранит его Всевышний Аллах, по книге 《Сияющий рассвет》

[ уроки каждую ср и сб в 20:30 по мск ]

@shihaab72 | @sub_stratum

⚡️Новый поток по арабскому языку

📍Мы запускаем внеплановый поток курса AT-TAKALLUM - уровень A2 для начинающих, который должен был стартовать осенью.

В группу не хватает около 10-15 человек!

🔹Запись открыта до 15 июля.

🔥Стоимость курса: 1500 рублей (со скидкой на весь курс).

Ознакомится с курсом можно тут

Для записи на курс писать : @Arabskiy_A2

Одно из доказательств атрибута «Речь» для Всевышнего Худжатуль Ислям Абу Хамид аль-Газали, да помилует его Аллах, сказал: ((Скорее, более правильным представляется третий путь [для утверждения атрибута «Речь»], которым мы руководствовались при утверждении…

Акциденции бывают трех видов:

1. те, что имеют больше одного антипода, как цвета: белый, черный, красный и т. д.;
2. те, что имеют лишь пару, как движение и покой;
3. те, что не имеют пару, как «продолжающееся существование» у некоторых муталлимов.

Согласно ашаритам, любое тело в обязательном порядке должно характеризоваться одним видом акциденции из каждых ее родов. Например, тело должно всегда иметь цвет, вкус, запах, энергию, массу и т. д., и не может быть такого, чтобы тело было лишено хотя бы одной из этих акциденций. То же, что мы не воспринимаем, как "прозрачный" воздух или "бесвкусный" песок, возвращается к нашей недостаточности.

Один из аргументов: постольку, поскольку есть часть акциденций, без которых тело не может существовать, а это движение или покой, деструкция или синтез, то необходимо, чтобы тело не могло существовать и без другой части акциденций, потому как акциденции в своей сути одинаковы — т. е. имеют одно и то же понятие.

Аллаху же известно лучше об истинной сути вещей.

— Из Шурухуль-#Иршад

#калямизмы

Из объяснений невозможности исчезновения извечногоИмам аль-Джувейни, да будет доволен им Аллах, сказал:

«Если бы извечное могло когда-нибудь исчезать, то его исчезновение в момент Х было бы либо необходимым, либо допустимым.

— Необходимым его исчезновение быть не может, и это осознается априорно.

— Допустимым его исчезновение тоже быть не может, потому как извечное, в таком случае, допускает для себя в момент Х как существование, так и несуществование. Эти две вероятности равнозначны, а значит исполнение одной из них требует достаточного основания — причины.

Однако! Причина не может иметь в качестве своего следствия отсутствие, ибо причина имеет лишь положительные следствия. Иметь в результате «ничто» — равно тому, что бы «не иметь результата». Таким образом, отпадает вариант того, чтобы извечное исчезало из-за какой-то причины.

Также невозможно, чтобы извечное исчезало из-за какого-то антипода. Это потому, что антиподы в своей сути равнозначны друг другу — т. е. равно тому, как невозможно, чтобы белизна предмета сменялась его чернотой без внешних оснований, потому как можно перенаправить вопрос, сказав: а почему белизна не вытесняет собой его черноту — также невозможно, чтобы «существование» предмета вытеснялось его «отсутствием», потому как можно сказать «а почему его существование не вытесняет его отсутствие» — более того, это в то время, как его «существование» является первичным и основным!» — конец слов.

Более того, идея того, что антиподы могут самостно сменять друг друга противоречиво еще с другой стороны. Постольку, поскольку антиподы не могут существовать в одно мгновение в одном предмете, необходимо, чтобы их существование приходилось на два разных момента существования предмета. Из этого следует, что для того, чтобы «черноте» появиться и "сменить" собой его «белизну», необходимо, чтобы «белизны» во второй момент уже не было. Это утверждает, что «чернота», появляющаяся в предмете, появляется не как вытеснение «белизны», а как занимающее уже освобожденную для него "пустую ячейку" предмета, которую бы она собой заполнила. Также дело обстоит и с «исчезновением» и «существованием» предмета.

Также невозможно, чтобы исчезновение извечного объяснялось исчезновением условия его существования, потому как в отношении его исчезновение будет справедливым все то же, что мы привели выше, когда разбирали обоснованность исчезновения извечного».

Это все утверждает, что предмет, который может когда-то исчезать, является допустимым, а значит имеет для себя причины; а то, что имеет для себя причину, опережается ей, а то что опережается другим предметом, является начальным. Это утверждает, что исчезающее не является извечным.

Также можно сказать, что отсутствие для допустимых предметов первично — т. е. основа для всех допустимых предметов (допускающих для себя существование и отсутствие) это отсутствие. И, до тех пор, пока предмету не прилагают существование, а затем поддерживают его им... этот предмет будет находиться в своем естественном отсутствии. Таким образом, если предмет может когда-нибудь исчезать, значит он безусловно поддерживается существованием все то время, которое существует, и его существование не самостоятельное, а обусловлено внешним влиянием.

— Выражение «аль-#Иршад», с. 43

#калямизмы
➖➖➖➖➖➖➖

Также по этой теме:
— Существование акциденций моментально
— Другой довод невозможности исчезновения извечного
— Другое объяснение нашего вопроса

Из доводов на существование акциденций [2]
Имам аль-Джувейни, да будет доволен им Аллах, сказал:

«Когда мы наблюдаем за телом, которое из своего нахождения в точке А переходит в точку В — меняя свое прежнее местоположение, то неизбежно осознаем, что его нахождение во второй точке В из категории допустимого, ибо нет ничего невозможного в том, чтобы тело не переставало находиться в своем первоначальном местоположении — точке А.

Если же нахождение тела в точке В относится к категории допустимого — т. е. его нахождение в ней как может быть, так может и не быть... то для объяснения того, чтобы тело находилось в точке В, вместо предыдущей точки А требуется достаточное основание. Это также осознается неизбежно.

Далее, в качестве достаточного основания будет выступать либо само это тело, либо что-то отличное от него.

Само тело не может выступать для себя причиной того, где ему находиться, потому как если бы дело обстояло таким образом, то всякий раз, как существует тело, было бы необходимым, чтобы оно находилось только и только в точке В, и оно никогда не могло бы ее покидать, а это не так.

Это утверждает тот факт, что в качестве достаточного основания для того, где находиться телу, выступает нечто отличное от самого этого тела.

Далее, это нечто отличное от самого этого тела является либо существующим, либо отсутствующим. Очевидно, второе невозможно, потому как отсутствующее не может выступать причиной для вещей. Сказать, что причина есть ничто — все равно, что сказать, что причины нет. Это утверждает то, что причиной нахождения тела в какой-то конкретной точке пространства является существующей.

Далее, причина этого тела является либо подобной телу, либо отличной от тел.

Первая вероятность невозможна, потому как подобное телу — тело. Если бы (другое) тело определяло бы нашему телу нахождение в точке В, то было бы необходимым, чтобы это другое тело существовало в момент определения для нашего тело его нахождения в точки В, однако никакого другого тела мы не наблюдаем (или можем не наблюдать)

Также эта вероятность невозможна потому, что все тела одинаковы в своей сути, а значит одно из двух тел не может выступать причиной для состояния другого тела без достаточного основания. И вот мы снова вернулись к вопросу о достаточном основании.

[Имам аль-Муктарах добавил: также невозможно, чтобы другое тело определяло место нашему тело постольку, поскольку, так как они являются подобными, то оба тела должны находиться в одном и том же месте, а это невозможно.

Также это невозможно потому, что если бы другое тело определяло место нашему телу в точке В, то было бы необходимым, чтобы оно определяло и всем остальным телам их нахождение в этой точке из-за подобия всех тел друг другу]»

Вышесказанным утверждается то, что различие состояния тел объясняется чем-то отличным от тел...

...это отличное от тел мы именуем акциденцией тела — т. е. его свойством.

— Изложение из «аль-#Иршад», с. 40
➖➖➖➖➖

Также по этой теме:
— Довод на существование акциденций
— Неотъемлемость акциденций
— Существование акциденций моментально

#калямизмы

Шариатское решение относительно ношения никаба Согласно наиболее достоверному решению шафиитского правового толка, женщина обязана носить никаб – т. е. покрывать все свое тело, включая лицо и кисти рук. Это решение зафиксировано во всех классических трактатах.…

Шариатское решение относительно ношения никаба
Согласно наиболее достоверному решению шафиитского правового толка, женщина обязана носить никаб – т. е. покрывать все свое тело, включая лицо и кисти рук. Это решение зафиксировано во всех классических трактатах. Мы ограничимся упоминанием самых известных.

Имам ан-Навави (у. 676 г.х.) в «Минхаджу ат-толибин», с. 372 сказал:

ويحرم ‌نظر ‌فحل ‌بالغ ‌إلى عورة حرة كبيرة أجنبية وكذا وجهها وكفيها عند خوف فتنة وكذا عند الأمن على الصحيح

«Юноше, достигшему полового созревания, категорически запрещается смотреть на постороннюю женщину, включая ее лицо и кисти рук, даже если в этом нет опасения смуты»

В комментарии к данным словам Имам аш-Ширбини (977 г.х.) в Мугни аль-мухтадж», 4/209 говорит:

(وكذا) يحرم النظر إليهما (عند الأمن) من الفتنة فيما يظهر له من نفسه من غير شهوة (على الصحيح) ووجهه الإمام باتفاق المسلمين على منع النساء من الخروج سافرات الوجوه، وبأن النظر مظنة للفتنة ومحرك للشهوة، وقد قال - تعالى -: {قل للمؤمنين يغضوا من أبصارهم} [النور: 30] [النور] واللائق بمحاسن الشريعة سد الباب والإعراض عن تفاصيل الأحوال كالخلوة بالأجنبية

«И имам обосновал такое решение тем, что есть единогласие среди мусульман о запрете женщине выходить с открытым лицом, и также взор на лицо и кисти рук предполагает смуту и возникновение влечения и страсти, так как Всевышний Аллах сказал: {Скажи верующим, чтобы они опускали свои взоры}, Коран, 24/30. Поэтому для достижения шариатского благополучия необходимо закрыть эти двери и избегать подобного, равно как необходимо избегать уединения с посторонней женщиной».

Также две опоры шафиитского толка имамы Ибн Хаджар (974 г.х.) в «Тухфату аль-мухтадж», 7/192 и ар-Рамли (1004 г.х.) в «Нихаяту аль-мухтадж», 6/187 подкрепляют вышесказанное и приводят такое возражение: «Если в основе лицо женщины не считается авратом (интимным местом), то почему ей обязательно его закрывать?», а затем отвечают с отсылкой на больших ученых, что видение лица женщины приводит к смуте, и если она уверена, что на нее смотрят, и не закрывает его, то, таким образом, содействует в совершении греховного, а содействие в греховном является грехом». Некоторые ученые, как Имам ас-Субки посчитали лицо и кисти рук женщины авратом в сути своей.

(وكذا عند الأمن) من الفتنة فيما يظنه من نفسه وبلا شهوة (على الصحيح) ووجهه الإمام باتفاق المسلمين على منع النساء أن يخرجن سافرات الوجوه ولو جل النظر لكن كالمرد وبأن النظر مظنة للفتنة ومحرك للشهوة فاللائق بمحاسن الشريعة سد الباب والإعراض عن تفاصيل الأحوال كالخلوة بالأجنبية وبه اندفع ما يقال هو غير عورة فكيف حرم نظره ووجه اندفاعه أنه مع كونه غير عورة نظره مظنة للفتنة، أو الشهوة ففطم الناس عنه احتياطا على أن السبكي قال الأقرب إلى صنيع الأصحاب أن وجهها وكفيها عورة في النظر ولا ينافي ما حكاه الإمام من الاتفاق نقل المصنف عن عياض الإجماع على أنه لا يلزمها في طريقها ستر وجهها وإنما هو سنة وعلى الرجال غض البصر عنهن للآية؛ لأنه لا يلزم من منع الإمام لهن من الكشف لكونه مكروها وللإمام المنع من المكروه لما فيه من المصلحة العامة وجوب الستر عليهن بدون منع مع كونه غير عورة ورعاية المصالح العامة مختصة بالإمام ونوابه نعم من تحققت نظر أجنبي لها يلزمها ستر وجهها عنه وإلا كانت معينة له على حرام فتأثم

📝 Также в шафиитском толке есть альтернативное мнение, согласно которому женщина может ограничиться хиджабом, как это упомянул Имам ар-Рамли в 6/187, и о чем однозначно высказался Алляма аль-Баджури (1276 г. х.) в «аль-Хашият», 3/333

قال في النهاية: والثاني لا يحرم ونسبه الإمام للجمهور ‌والشيخان للأكثرين، وقال في المهمات: إنه الصواب، وقال البلقيني: الترجيح بقوة المدرك، والفتوى على ما في المنهاج، وما نقله الإمام من الاتفاق على منع النساء. قال في حاشية ابن قاسم: والمعتمد: الأول، ولا بأس بتقليد الثاني، لا سيما في هذا الزمان الذي كثر فيه خروج النساء في الطرق و الأسواق.

ИТОГ:

1. Если женщина следует преобладающему мнению шафиитского толка, то за неношение никаба она совершает грех; если же она следует альтернативному мнению, то не впадает в грех.

2. Минимальное решение о ношении никаба — желательность (сунна). Ни о какой арабской традиции речи не может идти, и утверждение подобного может привести к выходу из Ислама.

@fiqhmyassr

Пути избавления от иллюзий
«Человек может впадать в различные иллюзии, которые ему очень трудно отличить от рациональных выводов — более того, от очевидных истин! Как суждение о том, что всякое существующее должно занимать место, или же всякое видимое должно быть телом, и тому подобное. Для их выявления необходимо проводить различные мыслительные процессы, абстрагируясь от всего, насколько это возможно, и противопоставлять это имеющимся у него иллюзорным суждениям. Несмотря на подобную практику, было немало мыслителей, которых постигало подобное смятение, и они впадали в заблуждение. Это в очередной раз утверждает, что озарение светом истины — божественное дарение, которого не удостаиваются все творения.

Знай, что упомянутый способ различения реального от иллюзорного — не единственный, напротив, есть совершенное тому лекарство: борьба со своими низменными пороками, покрывающими сердце ржавчиной смятения, а также постоянное поминание Всевышнего... и тогда многие истины станут настолько очевидными, что едва посчитаются априорными. А Аллаху известно лучше».

— По материалу слов Аллямы Бахруль-улюм аль-Лякнави (1225 г.х), да помилует его Аллах.

[ Также по теме ]

Из аргументов на невозможность того, чтобы Бог имел место и направление

Имам Фахруддин ар-Рази, да будет доволен им Аллах, сказал:

Земля шарообразна, а если дело обстоит таким образом, то нахождение Всевышнего в пространстве и в стороне является недопустимым.
Разъяснением вышеприведенного служит следующее. Если при возникновении лунного затмения (рис. 3) мы спросим жителей востока о времени его наступления, то они ответят, что его наступление пришлось на первую часть ночи (после заката солнца); а если спросим жителей запада, то они ответят, что оно пришлось на последнюю часть ночи (перед рассветом). Таким образом мы приходим к выводу, что начало ночи на востоке приходится на конец ночи на западе, а это предполагает то, что Земля является шарообразной.

Мы сказали, что шарообразность Земли аннулирует суждение о пространственном нахождении Создателя постольку, поскольку она предполагает то, что «верх» для жителей востока представляет собой «низ» для жителей запада, и наоборот. Таким образом, если бы Всевышний Создатель находился в каком-то участке пространства, то по отношению к одним людям находился бы «внизу», а по отношению к другим – «наверху», и наоборот, что является абсурдным, как согласно нам, так и согласно оппонентам, чем устанавливается абсурдность нахождения Всевышнего в той или иной стороне.

— «Принципы божественной бесподобности», с. 115