Как часто бывает, на всё это (см. пост выше) можно посмотреть с нескольких сторон. Я помню, как в студенческие годы мечтала о получении стипендии в 850 евро в месяц, только чтобы поучиться в немецкой магистратуре. И конечно, любые деньги лучше, чем их отсутствие.

Но структурно меня сильно не устраивает низкооплачиваемость академического труда при его полной ненормированности, и мой случай и опыт тут - просто пример. Например, в моём контракте стояло и стоит, что я могу преподавать в университете «бесплатно» и эта опция (которую некоторые называют привилегией) уже учтена в моей зарплате. Иными словами, бесплатный/дешевый труд докторанто:к - это норма. А вот дополнительное время и деньги на доведение своего PhD-проекта до ума - это блажь, где тебе неоднократно напоминают о том, что это ты не успела, ты виновата и что оправданием тебе могут служить только экстренные обстоятельства.

Спасибо, что выслушали мой праведный гнев! Пойду писать заявку дальше😇

Пишу заявку на стипендию для дописывания диссертации и то и дело спрашиваю себя: мне кажется, или многие вещи в этом процессе довольно унизительны?

В форме заявки на стипендию содержится отдельный пункт, в котором нужно объяснить, что помешало тебе написать диссертацию в положенные сроки. Какие именно сроки мне положены при этом не указывается, зато по распорядку университета (а речь идет о местной университетской стипендии) стипендия на дописывание докторской диссертации даётся максимум до конца четвёртого года с момента начала PhD. То есть четыре года в их представлении - это максимальный срок, когда ты ещё достойна получать деньги за проведение PhD-исследования. А кто не успел, тот опоздал. Полностью этот пункт звучит так: «Пожалуйста, сообщите нам, какие обстоятельства привели к нарушению или задержке вашей академической работы (например, уход за детьми, последствия пандемии, непредвиденная преподавательская нагрузка, труд заботы, который вы могли бы подтвердить, или тяжелая болезнь).» Как именно подтверждать выполнение труда заботы, тоже не указано. Возможно, фотографиями чистой и прибранной квартиры?

В резюме, то есть CV, стипендодатели также просят указать причины задержки академической работы, уже во второй раз.

Далее. В описании проекта они просят объяснить, как запрашиваемая стипендия вписывается в мои карьерные планы на пути получения профессуры (в Германии профессура - это практически Эверест научной карьеры). И я задаюсь вопросом: если я напишу, что профессура не входит в мои планы, меня сразу же отсеют как напрасную статью бюджетных расходов?

И наконец. Стипендия, на которую я пишу заявку, составляет 1200 евро в месяц. Занавес.

Как сказала моя подруга, «а вопроса, как стипендиат собирается выживать на эти деньги, там, конечно, нет?»

Обновлено (как пишут медиа): стипендию можно запрашивать дольше, чем на срок окончания 4го года PhD, но для этого нужны очередные экстренные обстоятельства, отчасти пересекающиеся с теми, которые стандартно требуется указать

Письмо в прошлое, или что бы я сейчас делала иначе

Через два с половиной месяца подходит к концу мой PhD-контракт. Этот факт всё чаще напоминает о себе приливами паники, продуктивности, а иногда от этой мысли парализовывает и накрывает сожалениями о том, что я сделала не так или не сделала вообще. И хотя я отдаю себе отчёт в том, что подобные сожаления могут быть очень далеки от реальности - в том смысле, что они могут преувеличивать драматичность настоящей ситуации и рисовать утопические картины того, как всё могло бы быть идеально в прошлом - всё же мне пришла в голову идея написать себе письмо в прошлое с парой советов, которые, возможно, смогут пригодиться и кому-то из вас.

Итак, Оля версии 2021-2022 года, что я хочу тебе сказать:

⁃ Не спеши. Я знаю, что ты часто слышишь призывы «как можно скорее начать писать», но призывающие почему-то забывают, что первый шаг академического письма - это чтение. Критическое, вдумчивое чтение. Поэтому отведи себе пару дней в неделю, где не будет ничего, кроме тебя и источников. Присмотрись к ним. Подумай: с какими из них тебе будет приятней работать? Какую информацию какой тип источников может тебе предоставить? Интереснее ли тебе будет иметь дело с отписками местных воевод или философскими рассуждениями этнографов? Дай себе время подумать (как бы смешно и парадоксально это ни звучало). В конце концов, должны же мы хоть как-то оправдать собственные ожидания о том, что PhD - это про уютное сидение в кресле за чтением умных книг😉 Или даже просто уютное сидение в кресле😃

⁃ Не закапывайся в теорию с головой. Я понимаю, что тема твоего исследования новая и сложная, но с твоей склонностью к философско-абстрактным рассуждениям я знаю, как легко тебе будет потеряться на этапе выбора оптики, вместо того, чтобы сначала разобраться, на что ты будешь смотреть. Отведи для теории пару месяцев, выпиши главные тексты и имена, которые запали в душу, и переведи фокус на поле. Теория не убежит, но перейдёт на второй план и будет подстраиваться под исследование, а не наоборот.

⁃ Честно поговори со своей научной руководительницей о сомнениях. Чётко и уверенно коммуницируй свои потребности: например, в поиске фокуса исследования, сужения исследовательского вопроса, поддержке в поиске литературы, регулярных созвонах. Спроси о её ожиданиях. Да, у профессоров мало времени, но они несут за нас ответственность. Если с первого раза тебя не слышат, повторяй.

⁃ Визуализируй своё поле. Я знаю, что ты любишь порядок и схемы, поэтому нарисуй себе таймлайн с главными событиями/действующими лицами и попробуй сделать это занятие максимально приятным/эстетичным.

⁃ Как можно раньше разработай правила работы и хранения информации. Например, после прочтения статьи записывай краткое саммари в зотеро. А цитаты из источников сортируй и аннотируй (хотя ты и так неплохо с этим справлялась😘)

И хотя этот список можно было бы продолжать ещё долго, мне кажется важным остановиться здесь и сказать себе настоящей: Оля, цени свой опыт! Что-то можно было сделать иначе, что-то - нет, но ты уже большая молодец, что движешься по этому сложному пути. Внутренний обесцениватель любит стирать из памяти достижения и сложности, через которые нам пришлось пройти. Давай не дадим ему это сделать. Мы неидеальны, но мы молодцы, и мы обязательно справимся! #нопасаран💪😎

Когда мы снова столкнемся с распространенным мнением, что ученые должны сохранять холодный ум и не создавать проблемы, а помогать управленцам принимать правильные решения, можно вспомнить один грустный исторический анекдот. Он очень хорошо характеризует и солюционизм, и всю концепцию "устойчивого развития" в рамках рыночной экономики.

В 1995 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) представила свой второй оценочный доклад. Она руководствовалась Конвенцией ООН по изменению климата, которая утверждала, что подходы и меры в этой области должны быть "экономически эффективными, чтобы обеспечить глобальные выгоды при минимальных затратах".

Члены IPCC уже в целом понимали, что изменение климата будет убивать все больше людей по всему миру, но слово заказчика закон, поэтому группа решила для удобства оценок потенциального ущерба ввести понятие "статистической стоимости жизни" (!), которая зависела от показателей численности населения в стране и ее ВВП. Исходя из нехитрых подсчетов выходило, что смерть людей в Китае от последствий изменения климата гораздо более выгодна, чем в Европе. То есть фактически еще тридцать лет тому назад дяди из Межправительственной комиссии на серьезных щах утверждали, что жизнь англичанина стоит в 15 раз дороже, чем жизнь китайца.

Никаких эмоций, никакого популизма, только железобетонные факты и цифры в отчете вместо людей, как в Дахау в 1930-е. Правда есть некоторое подозрение что именно такой деловой подход к решению проблем белых людей привел нас к тому, что мы имеем, и в его рамках никакой климатический кризис решить не получится

Рубрика "герои моей диссертации об академическом письме". На этот раз слово Петру Симону Палласу:

"За путешественными делами не оставалось мне и двух месяцев к приведению оных [известий] в порядок и к поправлению. В толь малое время конечно не можно было сочинить оные красивым слогом".
Кажется, я нашла эпиграф к своей работе! жиза

Сегодняшние words of wisdom на писательском часе были:

“Having to write about things other people tell you to write about inevitably leads to writer’s block. If you concentrate on your own interests, you’ve licked most of the problem” (Kenneth Atchity, Good Adnice on Writing)

Золотые слова, в них очень много болезненной правды.

Мне иногда тяжело писать свою диссертацию именно поэтому. Почему это так - настолько длинная и сложная история, что я, наверное, осмелюсь рассказать её только тогда, когда допишу, сдам и защитю свою работу. А пока желаю нам всем самой что ни на есть intristic motivation на нашем пути к PhD.

Отношения с академическим письмом и причём тут Макс Фрай

Буквально несколько недель назад я осознала, что у моего академического письма есть проблема. Я слишком много думаю о выборе слов, о тоне, о звучании написанного уже на моменте формулировки мысли в голове. То есть, на секундочку, ещё до появления первого черновика! Любой коуч по академическому письму сказал бы, что это токсичная перфекционистская привычка. Но я люблю копаться в глубинах собственной (и не только) психики и решила копнуть поглубже, в мои личные причины. И вот что я поняла.

Долгое время письмо было для меня сокровенным, интимным актом. Со старшей школы я начала писать стихи, а иногда прозу. Производить смыслы из слов, выражать словами чувства, увековечивать эфемерную красоту переживания в речи - это то, что в моём мире максимально близко к магии. И да, я поняла, или, скорее, вспомнила, что я обожаю писать. По идее.

Но академическое письмо и чтение как будто насаждает мне другие ценности письма и слова. Чуть более, скажем так, утилитарные. И честно скажу, после многих лет ежедневного чтения научных статей разнообразного качества, моя любовь к чтению и языку, прямо скажем, слегка притупилась и зачерствела (отдельный вклад в это, как мне кажется, внёс академический немецкий - моя писательская антимуза).

Но зато я и мои отношения с текстом и письмом - это целостная система, и ей до фонаря, пишу ли я стихотворение о любви (любовях!) всей моей жизни или рецензию на самую унылую статью во вселенной. То есть значимость музыки и красоты текста для меня не иссякла. И я поняла, что мне очень срочно нужно реанимировать свою любовью к тексту и письму. Найти свою писательскую музу. И я вспомнила про Фрая и Лабиринты Ехо - книги, которые я читала в школе и которые, как мне кажется, основательно повлияли на мои характер и мировоззрение. И скажу даже больше - продолжают преображать мою реальность и влиять на моё настроение сейчас точно так же, как и в школьные годы.

То, что мне в этих книгах кажется особенно замечательным - это то, что они предельно неутилитарно относятся к языку. Герои говорят там 20 слов, вместо того, чтобы сказать 5. Но в этой болтливости столько юмора, радости, столько смысла, что без этих «лишних» слов весь этот мир просто рухнул бы. А по правде говоря, без них он не смог бы возникнуть.

Вряд ли конечно моя диссертация получится столь же увлекательной, как истории про сэра Макса, но я надеюсь, что последний как минимум поможет дописать мне мной многострадальный текст и, чем только Тёмные Магистры не шутят, ещё и насладиться процессом.

Мне так понравилась наша сегодняшняя встреча, что я уже начала планировать следующий сезон?

Для тех, кто не успел на моё занятие, хочу напомнить, что к курсу «Тела небесные и земные» всё ещё можно присоединиться! В следующую субботу, например, будет лекция Линды Квиткиной о теле советского человека, и сегодня я уже услышала от Линды столько красивых идей и полезных советов, что даже боюсь себе представить, с каким багажом идей, знаний, ощущений и планов можно будет выйти с её занятия?

Ух, а вас тут прибавилось!
Расскажите немножко о себе: почему вы здесь и как нашли этот канал? И какие темы для вас сейчас наиболее актуальны: исследования Сибири, будни и муки PhD-студентов, академическое письмо или что-то ещё? Мне очень интересно!