Борьба за цели административной реформы не останавливается на полдороге. Я обратился к генпрокурору с просьбой проверить позицию ФАС в отношении порядка замены административного штрафа на предупреждение.

Порядок этот закреплен в части 1 статьи 4.1.1 КоАП. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля (это важно), штраф подлежит замене на предупреждение. Если нет вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, имущественного ущерба, и т.д.

Так вот, ФАС зацепилась именно за формулировку «выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». И отказывает в замене штрафа на предупреждение, если дело об административном правонарушении было возбуждено на основании решения о нарушении законодательства о рекламе, а не по результатам мероприятий, проведенных в порядке закона №248-ФЗ о государственном и муниципальном контроле.

Лично я считаю, что ФАС трактует часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неправильно, и это подтверждается судебной практикой. Например, решениями судов по делу №А71-17430/2022.

И кстати, еще до вступления в силу 248-ФЗ Верховный Суд РФ выпустил определение, в котором указал, что способ выявления правонарушения не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Подытожим. И регуляторная гильотина, и реформа контрольно-надзорной деятельности проводились для того, чтобы снизить административное давление на всех направлениях. И назначение предупреждения при первичном нарушении, не причинившем ущерб, отвечает как раз этой цели - вне зависимости от того, в рамках каких действий нарушение было выявлено. Надеюсь, прокуратура расставит все по местам.

Правительство опубликовало проект концепции совершенствования контрольной (надзорной) деятельности до 2026 года.

Впечатления после прочтения – как от по-настоящему хорошей беллетристики. Это не ирония. Концепция в кои-то веки написана не чиновничьим новоязом, а нормальным и понятным языком. По содержанию – полная поддержка. Команда Дмитрия Григоренко делает очень большую, важную и полезную работу. Те принципы, которые были заложены новым законом о госконтроле в теории, за несколько лет предстоит сполна реализовать на практике. Но в преддверии начала славных дел (а уполномоченные будут вовлечены в процесс напрямую) не могу не сказать о нескольких вещах.

Первое. Правительственная концепция декларирует ответственность контрольных органов за экономическое развитие и рост. Так и сказано. Я снимаю шляпу перед авторами такой формулировки.

Мы много лет пытаемся добиться, чтобы ЦБ вменили какую-то ответственность за экономический рост, а тут его ее предписано вменить даже не финансовому регулятору, а контролерам. Браво. Но!

Этот подход абсолютно не вяжется с сохраненным по традиции в проекте федерального бюджета планом по сбору штрафов с бизнеса. Я обращал на это внимание премьера, и мы уже видели ответ Минфина. Предстоит увидеть еще и ответ Минэка. Каким бы политкорректным он ни был, факт остается фактом: упор на всемерное сокращение контрольных мероприятие несовместимо с планом по штрафам, даже если он имеет сугубо индикативный, а не директивный характер.

Второе. В концепции есть очень интересный пункт. Предлагается освободить от административной ответственности за нарушения обязательных требований должностных лиц государственных и муниципальных учреждений. Объясняется это так: «вопросы устранения значительного количества нарушений обязательных требований, выявляемых у государственных и муниципальных учреждений, связаны с компетенцией учредителя, в том числе поскольку влекут необходимость выделения дополнительного финансирования. В связи с этим исполнение контролируемыми лицами предписаний об устранении таких нарушений взаимосвязано с принятием решений учредителями, то есть фактически в значительной степени находится вне пределов компетенции контролируемых лиц».

В переводе на обыденный язык – сотрудники бюджетных учреждений и рады бы устранить нарушения, да бюрократический процесс согласования слишком громоздкий. Поэтому давайте штрафовать их не будем, ограничимся требованием разработать «дорожную карту» по устранению нарушений и карту эту выполнить. На это у бизнес реакция в духе интернет-мемов: «А что, так можно было?». А мелкий бизнес, у которого нет в штате специалистов по комплаенсу, значит, способен справиться с исполнением требований лучше, чем госучреждения?

Государство у нас, наверное, «слабая сторона» в договорных отношениях? В концепции щедро упоминается, что после отработки практики подобный подход можно будет распространить и на иные «контролируемые лица». Но мы не видим ни малейшего основания ставить госучреждения на первый план.

Уж если речь о «дорожных картах» по устранению нарушений, давайте распространять их на всех. А то все красивые и правильные слова рискуют как-то сразу обесцениться.

www.consultant.ru

Разработан проект Концепции совершенствования контрольной (надзорной) деятельности до 2026 года \ КонсультантПлюс

Проект Распоряжения Правительства РФ "Об утверждении Концепции совершенствования контрольной (надзорной) деятельности до 2026 года и плана-графика ее реализации"

Продолжается монополизация рынка розничной торговли. Ничего хорошего.

Законопроект Верховного Суда о поправках в многострадальную ч.1.1 ст. 108 УПК РФ прошёл второе чтение.

Однако чудес не бывает, и от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Сейчас в УПК фигурирует просто «предпринимательская деятельность», а предлагается внести расшифровку этого понятия, данную в Гражданском кодексе. Вот просто взять и скопировать две строчки оттуда сюда. Словно бы до сих пор для всех участников процессов по той же статье 159 УК Гражданский кодекс был какой-то тайной книгой, скрытой в подземелье, а теперь, наконец, ее рассекретят, и произойдет чудо.

Никакого изменения в логике действий правоохранителей, которые отказываются признавать предпринимателей предпринимателями, это не повлечет. Если следователь считает подозреваемого мошенником (а он, очевидно, считает, иначе не возбуждал бы уголовное дело), то как и прежде, ему ничего не мешает написать, что мошеннический умысел не имеет ничего общего с «систематическим получением прибыли».

А уж в случае, когда речь идет о контракте с государством, это почти гарантировано. И следствие, и суды очень часто отказываются применять положения ч.1.1 ст. 108 УПК, если речь идет о «хищении» бюджетных средств. Хотя Конституционный Суд в свое время четко сказал, что для определения «предпринимательского характера» все равно, кто является заказчиком.

Ничего кардинально не изменится, пока для «экономических» статей в сочетании с наличием у подозреваемого статуса члена руководящего органа организации или индивидуального предпринимателя не начнет главенствовать императив – сначала залог. Не складывается с залогом, можно думать о более серьезных мерах пресечения.

Нам вообще не хватает неоспоримых критериев, при которых заключение под стражу не применяется. И, возможно, не только для экономических составов, но и в целом. Например, для лиц, совершивших ненасильственные преступления, хотя бы до уровня средней тяжести. Если для этого не хватает понятия «ненасильственные преступления» - давайте его вводить. Тот же Верховный Суд уже внес этим летом в Госдуму свой законопроект на этот счет, он готовится к первому чтению.

Прекрасная инициатива. Вот если она будет реализована, реальные изменения будут. Но пока что ситуация развивается по другой, «параллельной» линии.

Посмотрели и посчитали, с чем к нам обращается бизнес в этом году по административной тематике.

В федеральный аппарат за 9 месяцев приняли 784 жалобы, в прошлом году было 1283.

Традиционно много жалоб (14% от общего числа) на нарушения при государственных и муниципальных закупках, на задержку с оплатой поставленных государству товаров.

За последние годы усилиями прокуратуры, в том числе при нашем содействии, предпринимателям возвращено больше 247 млрд. рублей задолженности. Отдельно взятыми усилиями уполномоченных - более 33 млрд.

В жалобах по этой тематике есть и другой пласт. Жалуются на недобросовестные действия госзаказчиков, которые в одностороннем порядке расторгают договор, сами при этом делая все, чтобы его нельзя было исполнить. Тут, конечно, надо проверять доводы обеих сторон, поскольку речь о спорах гражданско-правового характера, однако тенденция сама по себе не очень хорошая. Обращали внимание Генпрокуратуры и на эту проблему.

17% жалоб связаны с несовершенством законодательства и предложениями его изменить. В этом году выделяются вопросы регистрации рекламных объявлений. В начале года преобладали жалобы от ювелиров на новый налоговый режим, предложения внести изменения в закон о контрольно-надзорной деятельности, предложения по изменению налоговых режимов.

В этом году к уполномоченному поступает много жалоб, связанных с земельными и имущественными отношениями (13 %). В частности, они касаются обоснованности кадастровой оценки в целях налогообложения, процессов возврата бизнеса в государственную собственность, вопросов аренды государственного имущества.

7 % жалоб связаны с налоговыми проверками. В прошлом году было 12%. Налицо явное снижение, надеемся и на меньший объем доначислений.

В 6 % случаев заявители жалуются на решения/действия судов.
Остальные 22 % однозначно классифицировать невозможно, вопросы самые разные – и корректировка таможенной стоимости, и согласование разрешений на строительство, и обоснованность проверок со стороны прокуратуры, и нарушения законов о конкуренции крупными госкомпаниями, и тарифы естественных монополий.
Есть и жалобы компаний на деловых партнеров, на банков – на такие не можем в полной мере реагировать, но стараемся помочь или направить заявителя по правильному маршруту для решения его проблемы.

3 октября проведу прием в Общественной приемной партии "Единая Россия". Прием пройдет в помещении МФЦ по улице М.Горького 20 с 14 до 16 часов. Справки по телефону+7915 888 94 06