В вотсаппной группе подружек одна вчера рассказала, как на йоге в своем фитнес-клубе на соседнем коврике заметила принцессу Беатрис. А другая - как на улице вчера же случайно встретила Похитителя Ароматов.
Угадайте, которая из них я, бгг. И кто мне сказал - "Божжее! Это что, Дрис ван Нотен?"
(это был не Дрис, а пальто, про которое мне нравится думать, что оно в прошлой жизни было шторами; но режиссерская задумка у меня была именно а-ля Дрис)

Питер Уоттс в интервью говорил, что в процессе создания «Ложной слепоты» не считал ее центральную идею истинной, а просто думал, что «сознание как дезадаптивное эволюцонное отклонение» звучит как крутая задумка для сай-фая. Он считал, что сразу после публикации придет какой-нибудь настоящий ~~сварщик~~ нейробиолог и снисходительно скажет, что в этой идее есть вопиющие логические несостыковки. Но с тех пор аргументов в пользу этой теории в науке только прибавилось. «Кажется, я вслепую кинул за спину дротик и случайно попал в яблочко».

Он использовал слово «антревольт», мне понравился термин: так называют особенности устройства организма, которые не являются ценными для приспособленности сами по себе, а являются неизбежным результатом устройства других частей. Например, подбородок у человека — это не какое-то специальное устройство, повышающее выживаемость, а просто неизбежный результат изменений черепа.

А теперь вишенка, которую я нашла на самой глубине кроличьей норы, куда провалилась за вечер яростного гугления «Ложной слепоты»…

Угадайте, у какого количества биологических видов есть подбородок?
У одного! Только у Homo sapiens!
Даже у ближайших наших родственников - шимпанзе и горилл - нет подрободков. И у неандертальцев не было подбородка - их нижняя челюсть плоская, так что наличие подбородка является одним из основным критериев классификации черепов Homo sapiens.

Возможно, сознание - это тоже антревольт. Не фича и даже не баг, а так, побочный эффект.

Лонгрид вдогонку к сказанному выше, потому что книгу я дочитала на прошлой неделе, но мозги со стен после нее собираю до сих пор.

«Ложная слепота» написана в 2006 году, когда из искусственного интеллекта у нас был только Скрепыш из Microsoft Word. А тема, которую эта книга препарирует с ясностью и беспристрастностью робота-хирурга - это зазор между интеллектом и сознанием. Центральная идея «Ложной слепоты»: сознание - никакая не вершина эволюции, а ее тупик, случайное отклонение и неоптимальный расход энергии.

А еще - возможен ли в принципе reliable narrator, «беспристрастный рассказчик»? А еще - где проходит граница между организмом и средой? (митохондрии ведь тоже можно рассматривать как самостоятельный организм - у них есть механизм самовоспроизведения, куда менее зависимый от внешней среды, чем человеческий, но им необходима определенная внешняя биосфера - как и людям; так чего это мы «индивидуумы», а они - «органеллы»?). По сути любое определение индивидуума зависит от того, где проводится черта между организмом и его биосферой.

Вот как надо докторские диссертации по биологии писать… Питер Уоттс - гидробиолог, доктор наук, специалист по морским млекопитающим (его докторская диссертация была посвящена лежбищам морских котиков, но, как бы сказать без спойлеров, рука морского биолога в определенный момент становится видна в “Ложной слепоте”).

Меж тем русскую культуру в Лондоне канселят с такой страшной силой, что в новом сезоне Королевского театра оперы и балета - аж сразу и опера, и балет по "Онегину".
Билеты на оперу вышли сегодня утром - успейте успеть, идти она будет с 24 сентября по 14 октября.
А на балет билеты выйдут 16 октября, ставлю себе напоминалку.

Выношу из комментов - мы сходили еще в пару мест из параллельной программы биеннале, что означает - это не национальные павильоны, а частные выставки. С одной стороны, 2 - слишком маленькая подборка, чтобы делать выводы о трендах, но это все же не рандомные выставки, а те, что многие критики отметили как знаковые.
И то, и другое сделано очень технически круто и эффектно, концепция цельная и реализована успешно - эмоции вызывает, но это очень неприятные эмоции. Такое ощущение, что концептуальному искусству, как и газетным заголовкам, приходится кричать очень громко, чтобы быть услышанными в мире избыточной информации - а сильные негативные эмоции произвести проще.